Decizie din 18.05.2004 asupra sesizării unui grup de deputaţi în Parlament

HOTĂRÎREA CURŢII CONSTITUŢIONALE Decizie asupra sesizării unui grup de deputaţi în Parlament din 18.05.2004 Monitorul Oficial al R.Moldova nr.83-87/17 din 28.05.2004 * * * În numele Republicii Moldova, Curtea Constituţională în componenţa: Victor PUŞCAŞ - preşedinte Mircea IUGA - judecător-raportor Dumitru PULBERE - judecător Elena SAFALERU - judecător Ion VASILATI - judecător cu participarea grefierului Maia Ţurcan, examinînd în prealabil, în baza art.44 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea unui grup de deputaţi în Parlament pentru controlul constituţionalităţii articolului 347 din Codul penal al Republicii Moldova, a constatat: La 20 aprilie 2004 deputaţii în Parlament Iurie Roşca, Vlad Cubreacov, Ştefan Secăreanu, Valentin Chilat, Efim Zubcu, Riorita Paterău, Eugeniu Gîrlă şi Ignat Vasilache au sesizat Curtea Constituţională pentru controlul constituţionalităţii articolului 347 din Codul penal al Republicii Moldova, care prevede aplicarea pedepsei penale pentru profanarea simbolurilor naţional-statale (drapel, stemă, imn) ale Republicii Moldova sau ale altui stat. Semnatarii sesizării susţin că prevederile articolului precitat contravin principiului constituţional, potrivit căruia statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative (art.23 alin.(2) din Constituţie). În opinia lor, termenul "profanare", cuprins în articolul 347 din Codul penal, nu corespunde criteriului accesibilităţii, deoarece nu este clar ce acţiuni se are în vedere, pentru comiterea cărora persoana ar putea fi trasă la răspundere penală. Examinînd în prealabil sesizarea, Curtea Constituţională reţine următoarele. Dispoziţia privind accesibilitatea legilor şi altor acte normative, cuprinsă în art.23 alin.(2) din Constituţie şi invocată ca argument de neconstituţionalitate a prevederilor art.347 din Codul penal, nu poate fi reţinută pentru motivul că în sesizare nu se abordează o problemă de neconstituţionalitate a unui act normativ, ci una de interpretare şi aplicare. Potrivit art.31 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, unica autoritate de jurisdicţie constituţională examinează numai chestiuni ce ţin de competenţa ei, în exclusivitate probleme de drept. Prin urmare, Curtea exercită la sesizare controlul constituţionalităţii actelor normative, şi nu interpretarea şi aplicarea unei legi organice sau ordinare. Conform art.60 alin.(1) din Constituţie, Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului Republicii Moldova şi unica autoritate legislativă a statului. Una din atribuţiile de bază ale Parlamentului este interpretarea legilor şi asigurarea unităţii reglementărilor legislative pe întreg teritoriul ţării (art.66 lit.c) din Constituţie). Pentru motivul arătat, conducîndu-se după prevederile art.26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, art.6 alin.(1) şi (2), art.61 alin.(3) şi art.64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională DECIDE: 1. Nu se acceptă spre examinare în fond sesizarea pentru controlul constituţionalităţii articolului 347 din Codul penal al Republicii Moldova. 2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE Victor PUŞCAŞ Chişinău, 18 mai 2004.