Decizie nr.10 din 05.01.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.177g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 177 alin.(1) din Codul penal (încălcarea inviolabilităţii vieţii personale)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.177g/2017

privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 177 alin.(1) din Codul penal

(încălcarea inviolabilităţii vieţii personale)

nr. 10  din  05.01.2018

 (în vigoare 05.01.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 149 art. 73 din 05.05.2018

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte,

Dl Igor DOLEA,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 29 decembrie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 5 ianuarie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 177 alin.(1) din Codul penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, ridicată de către avocatul Vasile Foltea în dosarul nr.1-761/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 29 decembrie 2017 de către judecătorul Angela Catană din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 10 februarie 2017, prin ordonanţa procurorului din Procuratura mun. Chişinău, oficiul principal, Diana Puga a fost învinuită de comiterea infracţiunii prevăzute de art.177 alin.(1) din Codul penal [Încălcarea inviolabilităţii vieţii personale], pentru faptul că în perioada lunii martie din anul 2015, activând în calitate de auditor intern în cadrul Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor, a cules informaţii despre viaţa familială şi proprietatea privată a mai multor persoane, fără consimţământul acestora. La 13 februarie 2017, cauza penală a fost remisă spre examinare Judecătoriei Chişinău, sediul Centru.

4. La 24 noiembrie 2017, prin intermediul cancelariei judecătoriei Chişinău, sediul Centru, avocatul Vasile Foltea a depus un demers, prin care a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 177 alin.(1) din Codul penal.

5. Prin încheierea din 26 decembrie 2017, instanţa de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

“[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.”

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

“Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

7. Prevederile relevante ale Codului penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002 (republicat în M.O., 2009, nr.72-74, art.195) sunt următoarele:

Articolul 177

Încălcarea inviolabilităţii vieţii personale

“(1) Culegerea ilegală sau răspândirea cu bună-ştiinţă a informaţiilor, ocrotite de lege, despre viaţa personală ce constituie secret personal sau familial al altei persoane fără consimţământul ei

se pedepseşte cu amendă în mărime de până la 650 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 180 la 240 de ore.

[în redacţia Legii nr.207 din 29 iulie 2016, în vigoare din 7 noiembrie 2016]

se pedepseşte cu amendă în mărime de până la 300 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 180 la 240 de ore.

[în redacţia anterioară Legii nr.207 din 29 iulie 2016, în vigoare din 7 noiembrie 2016]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul sesizării susţine, în esenţă, că sintagma “secret personal sau familial” din alin.(1) al art.177 din Codul penal este vagă şi nu este previzibilă pentru subiecţii cărora se adresează, în măsura în care aceştia să-şi poată adapta comportamentul în vederea respectării legii penale.

9. În particular, autorul excepţiei menţionează că Parlamentul, în conformitate cu prevederile art.43 din Legea privind actele legislative, urmează să intervină, printr-un sistem de operaţiuni logice, în vederea explicării sensului exact şi complet al dispoziţiilor normative conţinute în art.177 din Codul penal. Or, legiuitorul nu a reglementat care date pot fi atribuite la categoria informaţiilor ce constituie “secret personal” sau “secret familial”.

10. De asemenea, autorul susţine că aprecierea informaţiilor ce constituie “secret personal” sau “secret familial”, în sensul art.177 alin.(1) din Codul penal, rămâne la liberul arbitru al acuzării de stat şi al instanţei de judecată, apreciere care este subiectivă.

11. În acest context, potrivit autorului excepţiei, prevederile contestate încalcă dispoziţiile articolelor 1 alin.(3), 22, 23 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Vasile Foltea în dosarul nr.1-761/16, aflat pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

15. Curtea relevă că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, deşi autorul excepţiei solicită controlul constituţionalităţii prevederilor articolului 177 alin.(1) din Codul penal în ansamblu, în motivarea sesizării s-a referit, în esenţă, doar la sintagma “secret personal sau familial” din norma contestată, sub aspectul care vizează calitatea legii.

17. Curtea reţine că sub aparenţa unor critici referitoare la ambiguitatea şi neclaritatea textului de lege autorul excepţiei solicită de facto interpretarea sintagmei “secret personal sau familial” din alin.(1) al art.177 din Codul penal, aspect ce excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor art.135 alin.(1) lit.a) şi b) din Constituţie, exercită la sesizare controlul constituţionalităţii legilor şi interpretează Constituţia.

18. În acest context, Curtea menţionează că stabilirea sensului exact al noţiunilor utilizate de dispoziţiile contestate ţine de resortul puterii legiuitoare, care, potrivit art.66 lit.c) din Legea fundamentală, interpretează legile şi asigură unitatea reglementărilor legislative pe întreg teritoriul ţării. De altfel, însuşi autorul excepţiei notează în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate că “doar Parlamentul Republicii Moldova, în conformitate cu prevederile art.43 din Legea privind actele legislative, urmează să intervină, printr-un sistem de operaţiuni logice, în vederea explicării sensului exact şi complet al dispoziţiilor normative conţinute în art.177 din Codul penal”.

19. Totodată, Curtea relevă că însăşi Curtea Europeană a statuat că conceptul de “viaţă privată” este un termen larg, care nu poate fi definit exhaustiv şi care include integritatea fizică şi psihică a unei persoane şi, prin urmare, poate cuprinde mai multe aspecte ale identităţii persoanei, cum ar fi, de exemplu, identificarea de gen, orientarea sexuală, precum şi elemente ce privesc dreptul la reputaţie (S. şi Marper v. Regatul Unit al Marii Britanii [MC], hotărârea din 4 decembrie 2008, § 66). Termenul respectiv include informaţiile cu caracter personal în privinţa cărora există o speranţă legitimă că nu vor fi publicate fără consimţământul celor la care acestea se referă (Flinkkilä şi alţii v. Finlanda, hotărârea din 6 aprilie 2010, § 75; Saaristo şi alţii v. Finlanda, hotărârea din 12 octombrie 2010, § 61).

20. Ţinând cont de cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.a) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei “secret personal sau familial” din articolul 177 alineatul (1) din Codul penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, ridicată de către avocatul Vasile Foltea în dosarul nr.1-761/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.