Decizie nr.10 din 23.01.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.13g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 34 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.13g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate

 a articolului 34 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012

nr. 10  din  23.01.2019

 (în vigoare 23.01.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 167-170 art. 88 din 17.05.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dnei Raisa APOLSCHII,

dlui Corneliu GURIN,

dlui Artur REŞETNICOV,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 21 ianuarie 2019,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 23 ianuarie 2019 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 34 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de către dl avocat Victor Munteanu, în dosarul nr.2i-854/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Central.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 21 ianuarie 2019 de către dna judecător Mariana Fondos-Fraţman din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 18 aprilie 2018, S.A. “Combinatul de produse cerealiere din Chişinău”, aflată în procedura falimentului, a depus în faţa instanţei de judecată o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.R.L. “Inter Trade Investment Company”.

4. Prin încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 26 aprilie 2018, cererea introductivă depusă de S.A. “Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” a fost admisă spre examinare, cu aplicarea măsurilor de asigurare corespunzătoare. A fost desemnat un administrator provizoriu.

5. Ulterior, pe 7 iunie 2018, O.M. “Top Leasing & Credit” S.R.L. a depus o referinţă la cererea introductivă, prin care s-a alăturat la cererea introductivă depusă de S.A. “Combinatul de Produse Cerealiere din Chişinău”.

6. Pe 29 iunie 2018, Î.C.S. “Total Leasing & Finance” S.A. a depus, de asemenea, o cerere de alăturare la cererea introductivă depusă de S.A. “Combinatul de Produse Cerealiere din Chişinău”.

7. Pe 11 iulie 2018, şi S.A. “MAIB Leasing” a depus o referinţă prin care s-a alăturat la cererea introductivă depusă de S.A. “Combinatul de Produse Cerealiere din Chişinău”.

8. În cadrul şedinţei de judecată din 15 decembrie 2018, dl avocat Victor Munteanu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 34 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, care prevede că instanţa de insolvabilitate hotărăşte asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive.

9. Prin încheierea din 20 decembrie 2018, Judecătoria Chişinău, sediul central, a admis ridicarea excepţiei şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării ei.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

“(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

“(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrîngeri decît celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sînt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrîngerea drepturilor proclamate în articolele 20–24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.”

11. Prevederile relevante ale Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 sunt următoarele:

Articolul 34

Hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate

“(1) Instanţa de insolvabilitate hotărăşte, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate şi a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive.

(2) Hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate devine executorie în momentul pronunţării. Dispozitivul hotărâri se înmânează administratorului desemnat imediat.

(3) Prin hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate dă apreciere concluziilor din raportul administratorului provizoriu, prevede mărimea revendicărilor asupra cărora obiecţiile debitorului şi/sau ale creditorilor au fost respinse ori considerate ca fiind întemeiate, desemnează administratorul insolvabilităţii şi instituie, după caz, comitetul creditorilor.

[…]”.

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autorul excepţiei susţine că legislatorul nu a prevăzut criterii obiective, clare şi exhaustive care le-ar permite instanţei de judecată şi participanţilor la proces să identifice condiţiile de respingere a cererii introductive sau de intentare a procedurii de insolvabilitate.

13. De asemenea, autorul consideră că noţiunea de “apreciere” conţinută în alin.(1) al articolului 34 este mult prea abstractă şi vagă şi nu corespunde criteriilor de previzibilitate a legii.

14. Potrivit autorului excepţiei, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 23, 46 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Legii insolvabilităţii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dl avocat Victor Munteanu, în dosarul nr.2i-854/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

18. Curtea reaminteşte că exigenţa previzibilităţii este îndeplinită atunci când justiţiabilul poate cunoaşte, din chiar textul normei juridice pertinente, iar la nevoie cu ajutorul interpretării acesteia de către instanţe sau cu ajutorul unor jurişti profesionişti, care sunt consecinţele comiterii unei anumite fapte.

19. Sub acest aspect, Curtea Europeană a reţinut că formularea legilor nu poate prezenta o precizie absolută. Curtea Europeană a recunoscut în mod constant faptul că multe legi sunt redactate în termeni generali, iar interpretarea şi aplicarea lor fac obiectul practicii judiciare. Multe legi utilizează, prin natura lucrurilor, formule mai mult sau mai puţin vagi, a căror interpretare şi aplicare depind de practică. Oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept, există un element inevitabil de interpretare judiciară (Rohlena v. Cehia [MC], 27 ianuarie 2015, § 50).

20. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea relevă faptul că, în esenţă, aceasta vizează o problemă de interpretare şi de aplicare corectă a legii, nu de constituţionalitate a ei. Acest fapt rezultă din sesizare, deoarece autorul solicită să fie declarate neconstituţionale prevederi care, în opinia sa, nu sunt în măsură să identifice condiţiile de respingere a cererii introductive sau de intentare a procedurii de insolvabilitate.

21. Conform articolului 34 din Lege, în cadrul examinării cererii introductive privind intentarea procedurii de insolvabilitate sau privind respingerea cererii introductive, instanţa califică existenţa temeiurilor de fapt şi de drept privind declararea insolvabilităţii unei persoane juridice. Instanţa care se pronunţă cu privire la insolvabilitate, prin hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate, dă apreciere concluziilor din raportul administratorului provizoriu, prevede mărimea revendicărilor asupra cărora obiecţiile debitorului şi/sau ale creditorilor au fost respinse ori considerate ca fiind întemeiate, desemnează administratorul insolvabilităţii şi instituie, după caz, comitetul creditorilor.

22. În opinia Curţii, dispoziţiile legale contestate sunt suficient de clare şi previzibile.

23. Aşadar, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este nefondată.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 34 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de către dl avocat Victor Munteanu, în dosarul nr.2i-854/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.