Decizie nr.100 din 06.09.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.118g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal (scutirea de T.V.A.)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.118g/2018 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 103

alin.(1) pct.10 din Codul fiscal

(scutirea de T.V.A.)

nr. 100  din  06.09.2018

 (în vigoare 06.09.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 24-28 art. 3 din 25.01.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Igor DOLEA,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 22 august 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 6 septembrie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal, ridicată de către dl Ghenadie Gîndea, în dosarul nr.5r-197/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională, la 22 august 2018, de către dl judecător Octavian Dvornic de la Judecătoria Chişinău, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin procesul-verbal al Biroului Vamal Centru cu privire la contravenţie nr.1400/17 din 15 august 2017 s-a constatat că, pe 15 august 2016 şi, respectiv, pe 19 septembrie 2016, reprezentantul brokerului vamal “Eurostandard Broker” S.R.L., dl Ghenadie Gîndea, acţionând în numele şi interesul “New Next” S.R.L., a depus trei declaraţii vamale cu privire la importul materiei prime utilizate la prepararea şi producerea medicamentelor din Rusia şi Ucraina în Republica Moldova, cu aplicarea scutirii de taxa pe valoarea adăugată (T.V.A.) în baza articolului 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal. Ulterior, ca urmare a verificării declaraţiilor vamale în discuţie, Biroul Vamal Centru a stabilit că “New Next” S.R.L. a beneficiat în mod nefondat de scutirea de T.V.A., pentru că marfa importată nu s-ar regăsi în Hotărârea Guvernului nr.1165 din 24 octombrie 2016 pentru aprobarea listelor materiei prime medica mentoase, materialelor, articolelor, ambalajului primar şi secundar, utilizate la prepararea şi producerea medicamentelor. Prin urmare, la bugetul de stat nu a fost achitată TVA în cuantum de 82 751,90 de lei.

4. Astfel, Biroul Vamal Centru a considerat că acţiunile dlui Ghenadie Gîndea au avut ca scop exonerarea ilegală a “New Next” S.R.L. de la plata drepturilor de import, fapt care constituie o contravenţie.

5. În consecinţă, prin decizia Biroului Vamal Centru nr.1400/17 din 15 august 2017, acesta a fost sancţionat în baza articolului 287 alin.(14) din Codul contravenţional [Încălcarea regulilor vamale] cu amendă în mărime de 50 de unităţi convenţionale.

6. Totodată, prin decizia Biroului Vamal Centru nr.1399/17 din 15 august 2017 s-a stabilit că “Eurostandard Broker” S.R.L. a comis contravenţia prevăzută de articolul 231 pct.6 din Codul vamal [Tipurile de contravenţii vamale cu răspundere materială], fiind sancţionată în baza articolului 232 alin.(1) lit.b¹) din acelaşi Cod [Sancţionarea materială a contravenţiilor vamale] cu amendă în mărime de 45% din valoarea plăţilor vamale neachitate (82 751,90 de lei), adică cu suma de 37 238,36 de lei.

7. Nefiind de acord cu actele menţionate, dl Ghenadie Gîndea a depus o contestaţie la Judecătoria Chişinău, sediul central.

8. Pe 18 aprilie 2018, în cadrul şedinţei instanţei de judecată, dl Ghenadie Gîndea a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal.

9. Prin încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul central, din 13 august 2018, s-a dispus trimiterea unei sesizări la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării excepţiei.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

11. Prevederile relevante ale Codului contravenţional sunt următoarele:

Articolul 287

Încălcarea regulilor vamale

“[…]

(14) Acţiunile care au ca scop exonerarea ilegală de drepturile de import şi de export sau reducerea acestor drepturi

se sancţionează cu amendă de la 15 la 45 de unităţi convenţionale.”

12. Prevederile relevante ale Codului vamal sunt următoarele:

Articolul 231

Tipurile de contravenţii vamale cu răspundere materială

“Sunt considerate încălcare a reglementărilor vamale pasibilă de răspundere materială următoarele contravenţii vamale:

[…]

6) depunerea declaraţiei vamale sau a documentelor însoţitoare ce conţin date eronate despre regimul vamal, valoarea facturată, valoarea în vamă, tipul, codul, cantitatea sau originea mărfurilor transportate, dacă acest fapt conduce la exonerarea totală sau parţială de drepturi de import;

[…]”

Articolul 232

Sancţionarea materială a contravenţiilor vamale

“(1) Persoanele juridice, persoanele care desfăşoară activitate de întreprinzător fără a se constitui persoană juridică, pentru comiterea contravenţiilor vamale prevăzute la:

[…]

b¹) art.231 pct.6) sunt sancţionate cu amendă de la 40% la 100% din valoarea obiectului contravenţiei sau cu confiscarea mărfurilor care au constituit obiectul contravenţiei, iar în cazul constatării contravenţiei de către organul vamal, în urma controlului ulterior, pentru declaraţiile vamale repartizate pe culoarele galben sau roşu de control vamal, cu amendă de 4% din valoarea obiectului contravenţiei;

[…]”

13. Prevederile relevante ale Codului fiscal sunt următoarele:

Articolul 93

Noţiuni generale

În sensul prezentului titlu, se definesc următoarele noţiuni:

1) Taxă pe valoarea adăugată (în continuare – T.V.A.) – impozit de stat care reprezintă o formă de colectare la buget a unei părţi a valorii mărfurilor livrate, serviciilor prestate care sunt supuse impozitării pe teritoriul Republicii Moldova, precum şi a unei părţi din valoarea mărfurilor, serviciilor impozabile importate în Republica Moldova.

[…]”

Articolul 103

Scutirea de T.V.A.

“(1) Se scutesc de T.V.A. fără drept de deducere:

[…]

10) serviciile medicale, cu excepţia celor cosmetice, serviciile de ambulanţă medicală aeriană; materia primă medicamentoasă, materialele, articolele, ambalajul primar şi secundar utilizate la prepararea şi producerea medicamentelor, autorizate de Ministerul Sănătăţii, Muncii şi Protecţiei Sociale, cu excepţia alcoolului etilic, mijloacelor cosmetice, conform listei aprobate de Guvern; articolele şi aparatele ortopedice şi de protezare (poziţia tarifară 9021); biletele de tratament (inclusiv cele fără cazare) şi de odihnă în staţiunile balneoclimaterice, pachetele de servicii turistice; mijloacele tehnice, inclusiv transportul auto, folosit exclusiv în scopuri legate de profilaxia dizabilităţii şi reabilitarea persoanelor cu dizabilităţi;

[…]”

14. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.1165 din 24 octombrie 2016 pentru aprobarea listelor materiei prime medicamentoase, materialelor, articolelor, ambalajului primar şi secundar, utilizate la prepararea şi producerea medicamentelor sunt următoarele:

“În conformitate cu art.103 alin.(1) pct.10) din Codul fiscal nr.1163-XIII din 24 aprilie 1997 (republicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, ediţie specială din 8 februarie 2007), cu modificările şi completările ulterioare, şi art.28 lit.z¹) din Legea nr.1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal (republicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, ediţie specială din 1 ianuarie 2007), cu modificările şi completările ulterioare, Guvernul

HOTĂRĂŞTE:

Se aprobă:

Lista materiei prime medicamentoase (substanţe active şi excipienţi), utilizate la prepararea şi producerea medicamentelor, conform anexei nr.1;

Lista materiei prime medicamentoase (plante şi extracte vegetale), utilizate la prepararea şi producerea medicamentelor, conform anexei nr.2;

Lista materialelor, articolelor, ambalajului primar şi secundar, utilizate la prepararea şi producerea medicamentelor, conform anexei nr.3.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

15. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul a invocat faptul că articolul 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal, care stabileşte mărfurile şi serviciile scutite de T.V.A. fără drept de deducere, este imprecis şi confuz. Acesta a subliniat, în special, că nu este clar la care mărfuri se referă textul “conform listei aprobate de Guvern” (text care a completat articolul 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal prin Legea nr.138 din 17 iunie 2016 cu privire la modificarea şi completarea unor acte legislative) din norma contestată.

16. De asemenea, autorul excepţiei de neconstituţionalitate a mai invocat faptul că pentru detalierea articolului 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal Guvernul a aprobat lista materiei prime medicamentoase, a materialelor, a articolelor, a ambalajului primar şi secundar, utilizate la prepararea şi producerea medicamentelor peste trei luni, contrar articolului XXXI din Legea nr.138 din 17 iunie 2016.

B. Aprecierea Curţii

17. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

18. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului fiscal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

19. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl Ghenadie Gîndea, parte în dosarul nr.1–961/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

20. Cu privire la obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea observă că, deşi s-a solicitat controlul constituţionalităţii articolului 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal (normă care stabileşte mărfurile şi serviciile scutite de T.V.A. fără drept de deducere) în întregul său, în realitate, autorul sesizării a criticat doar textul “conform listei aprobate de Guvern” din articolul menţionat. Din acest motiv, Curtea se va pronunţa doar cu privire la pretinsa neconstituţionalitate a textului “conform listei aprobate de Guvern” din articolul 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal.

21. Deşi autorul sesizării nu a invocat niciun articol din Constituţie, cu care, în opinia sa, ar contraveni textul criticat, Curtea reţine că acesta a subliniat că prevederea contestată este imprecisă şi confuză, pentru că nu este clar la care mărfuri se referă textul “conform listei aprobate de Guvern” din articolul 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal. Aşadar, având în vedere acest argument şi dată fiind calitatea sa de suveran în materie de control al constituţionalităţii (vezi HCC nr.7 din 26 aprilie 2018, § 23; HCC nr.15 din 22 mai 2018, § 24; HCC nr.20 din 4 iulie 2018, § 47), Curtea consideră că această excepţie trebuie examinată prin prisma prevederilor articolului 23 alin.(2) din Constituţie, normă care instituie criteriile de calitate pe care trebuie să le îndeplinească un act normativ.

22. Nu există niciun dubiu cu privire la faptul că dispoziţiile contestate îndeplinesc condiţia accesibilităţii. Textul “conform listei aprobate de Guvern” a completat articolul 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal prin Legea nr.138 din 17 iunie 2016 cu privire la modificarea şi completarea unor acte legislative. Legea în discuţie, dar şi Codul fiscal sunt publicate în Monitorul Oficial, iar publicul larg are acces la acestea. Aici operează prezumţia cunoaşterii legii, care decurge din principiul general de drept Nemo censetur ignorare legem. În consecinţă, Curtea trebuie să stabilească dacă textul “conform listei aprobate de Guvern” din articolul 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal este suficient de cert şi previzibil.

23. Curtea reţine că nivelul de precizie al legislaţiei depinde în mare măsură de conţinutul instrumentului în cauză, de domeniul pe care îl reglementează, precum şi de numărul şi statutul destinatarilor săi.

24. Sub aspectul domeniului de reglementare, Curtea reţine că reglementările de drept fiscal şi vamal sunt flexibile prin natura lor, fapt care implică modificări ale legislaţiei în dependenţă de evoluţia relaţiilor sociale economice şi, implicit, a domeniului în discuţie (vezi, mutatis mutandis, Markt intern Verlag GmbH şi Klaus Beermann v. Germania, 20 noiembrie 1989, § 30). Totuşi, această stare de lucruri nu poate să conducă, per se, la lipsa de previzibilitate a actului normativ adoptat.

25. Cu privire la cercul de subiecţi cărora le este aplicabilă prevederea contestată, Curtea reţine că aceasta le este dedicată profesioniştilor. În acest context, Curtea Europeană a stabilit că persoanele care au o activitate profesională trebuie să dea dovadă de o prudenţă mai mare în cadrul activităţii lor şi este de aşteptat ca acestea să-şi asume riscurile inerente activităţii lor (Satakunnan Markkinapörssi Oy şi Satamedia Oy v. Finlanda [MC], 27 iunie 2017, § 145; Sekmadienis Ltd. v. Lituania, 30 ianuarie 2018, § 65).

26. În fine, cu privire la conţinutul prevederii contestate, Curtea reţine că articolul 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal stabileşte:

“(1) Se scutesc de T.V.A. fără drept de deducere:

[…]

10) serviciile medicale, cu excepţia celor cosmetice, serviciile de ambulanţă medicală aeriană; materia primă medicamentoasă, materialele, articolele, ambalajul primar şi secundar utilizate la prepararea şi producerea medicamentelor, autorizate de Ministerul Sănătăţii, Muncii şi Protecţiei Sociale, cu excepţia alcoolului etilic, mijloacelor cosmetice, conform listei aprobate de Guvern; […]”

27. Pentru detalierea acestei prevederi, pe 24 octombrie 2016, Guvernul a aprobat, prin Hotărârea nr.1165, lista materiei prime medicamentoase, materialelor, articolelor, ambalajului primar şi secundar, utilizate la prepararea şi producerea medicamentelor.

28. Aşadar, Curtea observă că textul “conform listei aprobate de Guvern” se referă la materia primă medicamentoasă, materialele, articolele, ambalajul primar şi secundar utilizate la prepararea şi producerea medicamentelor, autorizate de Ministerul Sănătăţii, Muncii şi Protecţiei Sociale, care, de altfel, sunt scutite de T.V.A. Textul contestat poate fi înţeles de către orice persoană rezonabilă prin aplicarea simplă a regulilor de interpretare gramaticală.

29. În consecinţă, Curtea consideră că este nefondată critica autorului excepţiei de neconstituţionalitate privind calitatea legii.

30. Cu privire la pretinsa încălcare de către Guvern a articolului XXXI alin.(2) din Legea nr.138 din 17 iunie 2016, în baza căruia acesta trebuia să aducă actele sale normative în concordanţă cu Legea nr.138 din 17 iunie 2016 în termen de 3 luni, atunci când a aprobat Hotărârea nr.1165 din 24 octombrie 2016, Curtea subliniază că hotărârile Guvernului sunt acte de reglementare secundară (secundum legem), care sunt emise în vederea executării legilor şi, prin urmare, trebuie să nu contravină acestora. Totuşi, controlul legalităţii unei hotărâri a Guvernului excede rolului constituţional al Curţii Constituţionale. Controlul de legalitate al unor asemenea acte le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată. Această concluzie decurge din articolul 114 din Constituţie, potrivit căruia justiţia este înfăptuită în numele legii numai de instanţele judecătoreşti, dar şi din articolul 134 alin.(3) din Legea fundamentală, potrivit căruia Curtea Constituţională garantează supremaţia Constituţiei.

31. Mai mult, în jurisprudenţa sa anterioară, Curtea a stabilit că hotărârile Guvernului cu caracter normativ sunt susceptibile de controlul legalităţii, care ţine de competenţa instanţelor de drept comun (DCC nr.1 din 14 iulie 2011; DCC nr.7 din 30 decembrie 2011, § 35; DCC nr.16 din 9 februarie 2018, § 21; DCC nr.27 din 29 martie 2018, § 24).

32. Prin urmare, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului “conform listei aprobate de Guvern” din articolul 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal este inadmisibilă.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului “conform listei aprobate de Guvern” din articolul 103 alin.(1) pct.10 din Codul fiscal, ridicată de către dl Ghenadie Gîndea, parte în dosarul nr.5r-197/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.