Decizie nr.150 din 29.11.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.181g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 475 alin.(2) literele a) şi e) din Codul contravenţional (motivele de revizuire a procesului contravenţional)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.181g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 475 alin.(2) literele a) şi e) din Codul contravenţional

(motivele de revizuire a procesului contravenţional)

nr. 150  din  29.11.2018

 (în vigoare 29.11.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 111-118 art. 56 din 29.03.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Igor DOLEA,

dlui Victor POPA,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 27 noiembrie 2018,

Înregistrată pe aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 29 noiembrie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 475 alin.(2) literele a) şi e) din Codul contravenţional, ridicată de către dl Marcel Cernomoreţ, parte în dosarul nr.4r-2737/2018, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională, pe 27 noiembrie 2018, de către un complet de judecată de la Curtea de Apel Chişinău (domnii judecători Gheorghe Iovu, Alexandru Gafton şi Ghenadie Morozan), în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 11 iunie 2014, un agent constatator din cadrul Inspectoratului Naţional de Patrulare a emis un proces-verbal de constatare a contravenţiei prevăzute de articolul 242 alin.(2) din Codul contravenţional [încălcarea regulilor de circulaţie rutieră soldată cu deteriorarea bunurilor materiale ori cu cauzarea de vătămări corporale uşoare]. În baza acestei norme, dl Marcel Cernomoreţ a fost sancţionat cu amendă în mărime de 1000 de lei şi cu şase puncte de penalizare.

4. Acest proces-verbal a fost contestat în instanţa de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău, din 12 iunie 2015 a fost admisă contestaţia dlui Marcel Cernomoreţ şi a fost anulat procesul-verbal menţionat.

5. Pe 12 august 2015, agentul constatator a contestat cu recurs această hotărâre. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 7 octombrie 2015 a fost admis recursul, casată hotărârea primei instanţe şi cauza a fost trimisă spre rejudecare, într-un alt complet de judecată.

6. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău, din 20 noiembrie 2015, contestaţia dlui Marcel Cernomoreţ a fost respinsă ca nefondată. Această hotărâre a fost menţinută şi de către instanţa de recurs, i.e. prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2016.

7. Pe 24 februarie 2016, dl Marcel Cernomoreţ a depus la Judecătoria Centru, municipiul Chişinău (actualmente – Judecătoria Chişinău, sediul Centru), o cerere de revizuire a procesului contravenţional, între altele, în baza articolului 475 alin.(2) literele a) şi e) din Codul contravenţional.

8. Prin încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 10 mai 2018, instanţa a respins cererea menţionată.

9. Nefiind de acord cu această încheiere, pe 25 mai 2018, dl Marcel Cernomoreţ a contestat-o cu recurs la Curtea de Apel Chişinău.

10. Pe 22 octombrie 2018, dl Marcel Cernomoreţ a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate a articolelor 385 alin.(1) şi (10), 455 alin.(2), 467 alin.(1) şi 475 alin.(2) literele a) şi e) din Codul contravenţional.

11. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2018 s-a dispus trimiterea unei sesizări la Curtea Constituţională, în vederea controlului constituţionalităţii doar a articolului 475 alin.(2) literele a) şi e) din Codul contravenţional. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 385 alin.(1) şi (10), 455 alin.(2) şi 467 alin.(1) din Codul contravenţional, instanţa a menţionat că acestea nu sunt aplicabile în cauza în care a fost ridicată excepţia.

B. Legislaţia pertinentă

12. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 26

Dreptul la apărare

“(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege.”

13. Prevederile relevante ale Codului contravenţional sunt următoarele:

Articolul 475

Deschiderea procedurii de revizuire

(1) Procedura de revizuire se deschide în favoarea contravenientului în termen de cel mult 6 luni din momentul apariţiei unuia dintre temeiurile prevăzute la alin.(2).

(2) Revizuirea procesului contravenţional poate fi cerută dacă:

a) instanţa de judecată internaţională, prin hotărâre, a constatat o încălcare a drepturilor şi libertăţilor omului care poate fi reparată la o nouă judecare fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărârii pronunţate de o instanţă de judecată naţională;

b) Curtea Constituţională a declarat neconstituţională prevederea legii aplicată în cauza respectivă;

c) legea nouă înlătură caracterul contravenţional al faptei sau ameliorează situaţia contravenientului în a cărui privinţă nu a fost executată integral sancţiunea contravenţională;

d) există o procedură pornită în cauza dată în faţa unei instanţe internaţionale sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

e) prin hotărâre definitivă s-a stabilit că, la constatarea şi examinarea faptei contravenţionale şi la judecarea acestei cauze contravenţionale, s-au comis abuzuri ce constituie infracţiuni;

f) instanţa de judecată nu s-a expus asupra vinovăţiei sau nevinovăţiei contravenientului ori instanţa de judecată s-a pronunţat în privinţa unui alt subiect de drept decât persoana care a săvârşit fapta contravenţională;

g) s-au stabilit alte circumstanţe de care instanţa de judecată nu a avut cunoştinţă la emiterea hotărârii şi care, independent sau împreună cu circumstanţele stabilite anterior, dovedesc că cel sancţionat este nevinovat ori a săvârşit o altă contravenţie decât cea pentru care a fost sancţionat sau care dovedesc că persoana cu privire la care s-a dispus încetarea procesului contravenţional este vinovată.

(3) Procedura de revizuire se deschide în baza cererii procurorului adresată instanţei de judecată, conform competenţei teritoriale a acestuia, sau a cererii contravenientului adresată instanţei care a judecat cauza/contestaţia. În cazul alin.(2) lit.d), procedura de revizuire se deschide la cererea Procurorului General sau a adjuncţilor lui.

(4) Cererea de revizuire se face în scris, cu invocarea motivului revizuirii şi a datelor doveditoare.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

14. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul a invocat faptul că existenţa unei hotărâri internaţionale de constatare a unei încălcări a drepturilor şi libertăţilor omului constituie un motiv de revizuire a procesului contravenţional. Totuşi, o asemenea hotărâre poate fi obţinută după o perioadă lungă de timp, fapt care limitează drepturile persoanei, pentru că revizuirea poate fi cerută în termen de şase luni.

15. De asemenea, constituie un motiv de revizuire a procesului contravenţional existenţa unei hotărâri definitive prin care s-a stabilit că, la constatarea şi examinarea faptei contravenţionale şi la judecarea acestei cauze contravenţionale, s-au comis abuzuri ce constituie infracţiuni. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, ar fi imposibilă obţinerea unei asemenea hotărâri, de vreme ce înşişi judecătorii comit abuzuri sau tolerează abuzurile comise de către agenţii constatatori.

16. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile contestate contravin articolului 26 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

17. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

18. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

19. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl Marcel Cernomoreţ, parte în dosarul nr.4r-2737/2018, pendinte la Curtea de Apel Chişinău. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

20. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 475 alin.(2) literele a) şi e) din Codul contravenţional. Aceste prevederi stabilesc două motive de revizuire a procesului contravenţional, i.e.: 1) în cazul în care instanţa de judecată internaţională, prin hotărâre, a constatat o încălcare a drepturilor şi libertăţilor omului care poate fi reparată la o nouă judecare fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărârii pronunţate de o instanţă de judecată naţională; 2) în cazul în care prin hotărâre definitivă s-a stabilit că, la constatarea şi examinarea faptei contravenţionale şi la judecarea acestei cauze contravenţionale, s-au comis abuzuri ce constituie infracţiuni.

21. Cu titlu preliminar, Curtea reaminteşte că una dintre condiţiile sine qua non pentru admiterea examinării în fond a unei excepţii de neconstituţionalitate constă în aplicabilitatea prevederilor în cauza în care a fost ridicată excepţia (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, § 82).

22. Curtea observă că în cauza în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate s-a cerut revizuirea procesului contravenţional, între altele, în baza articolului 475 alin.(2) literele a) şi e) din Codul contravenţional. Pentru a fi incidente prevederile contestate trebuie să existe: 1) o hotărâre a unei instanţe internaţionale prin care să se constate o încălcare a drepturilor şi libertăţilor omului care poate fi reparată la o nouă judecare fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărârii pronunţate de o instanţă de judecată naţională; sau 2) o hotărâre definitivă prin care s-a stabilit că, la constatarea şi examinarea faptei contravenţionale şi la judecarea acestei cauze contravenţionale, s-au comis abuzuri ce constituie infracţiuni. Totuşi, asemenea acte lipsesc, fapt recunoscut de către autorul excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, rezultă că prevederile contestate nu sunt aplicabile în cauza pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

23. Chiar dacă s-ar presupune că prevederile contestate ar fi incidente în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este nefondată.

24. Curtea reţine că procedura de revizuire se deschide în favoarea contravenientului în termen de cel mult şase luni din momentul apariţiei unuia dintre motivele prevăzute la articolul 475 alin.(2) din Codul contravenţional.

25. Astfel, cu privire la motivul de revizuire prevăzut la articolul 475 alin.(2) lit.a) din Codul contravenţional, autorul excepţiei de neconstituţionalitate sugerează că acesta ar fi iluzoriu, pentru că obţinerea unei hotărâri internaţionale de constatare a unei încălcări a drepturilor şi libertăţilor omului durează o perioadă lungă de timp, însă revizuirea poate fi cerută în termen de şase luni. În acest sens, Curtea remarcă că termenul de şase luni pentru depunerea unei cereri de revizuire a procesului contravenţional începe să curgă din momentul apariţiei unuia dintre motivele în bază cărora poate fi cerută revizuirea [a se vedea articolul 475 alin.(1) din Codul contravenţional].

26. Cu privire la motivul de revizuire prevăzut la articolul 475 alin.(2) lit.e) din Codul contravenţional, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că obţinerea unei hotărâri prin care să se stabilească că, la constatarea şi examinarea faptei contravenţionale şi la judecarea acestei cauze contravenţionale, s-au comis abuzuri ce constituie infracţiuni este imposibilă, de vreme ce înşişi judecătorii ar comite abuzuri sau ar tolera abuzurile comise de către agenţii constatatori. Totuşi, o asemenea abordare nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate. Ea este o judecată de valoare, care nu face incidentă vreo prevedere constituţională.

27. În fine, cu privire la pretinsa neconformitate a prevederilor contestate cu articolul 26 din Constituţie (care garantează dreptul la apărare), Curtea reţine că în contextul depunerii şi examinării cererii de revizuire persoana beneficiază de dreptul la apărare. Aceasta are dreptul să fie asistată de un avocat. În consecinţă, Curtea nu constată nicio aparenţă de încălcare a dreptului la apărare.

28. Prin urmare, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 475 alin.(2) literele a) şi e) din Codul contravenţional este inadmisibilă.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 475 alin.(2) literele a) şi e) din Codul contravenţional, ridicată de către dl Marcel Cernomoreţ, parte în dosarul nr.4r-2737/2018, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.