Decizie nr.167 din 20.12.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.207g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 325 alin.(1) din Codul penal

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.207g/2018 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din

articolul 325 alin.(1) din Codul penal

nr. 167  din  20.12.2018

 (în vigoare 20.12.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 119-131 art. 75 din 05.04.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dnei Raisa APOLSCHII,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Corneliu GURIN,

dlui Artur REŞETNICOV,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 19 decembrie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 20 decembrie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului “se pedepseşte cu închisoare de până la 6 ani cu amendă în mărime de la 2000 la 4000 unităţi convenţionale” din articolul 325 alin.(1) din Codul penal, ridicată de către dl avocat Vladimir Zahariuc în dosarul nr.21-1-2401-07082018, pendinte la Judecătoria Cimişlia, sediul central.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 19 decembrie 2018, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul judecătoriei Cimişlia, sediul Central, se află cauza penală privind învinuirea dlui Grigorii Fărîma de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 325 alin.(1) din Codul penal [Corupere activă].

4. Pe 4 decembrie 2018, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Vladimir Zahariuc, apărător ales al dlui Grigorii Fărîma, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului “se pedepseşte cu închisoare de până la 6 ani cu amendă în mărime de la 2000 la 4000 unităţi convenţionale” din articolul 325 alin.(1) din Codul penal. Textul de lege criticat stabileşte sancţiunea pentru faptele de promisiune, oferire sau dare, personal sau prin mijlocitor, unei persoane publice sau unei persoane publice străine de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu i se cuvin, pentru aceasta sau pentru o altă persoană, pentru a îndeplini sau nu ori pentru a întârzia sau a grăbi îndeplinirea unei acţiuni în exercitarea funcţiei sale sau contrar acesteia.

5. Prin încheierea din aceeaşi dată, Judecătoria Cimişlia, sediul Central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

“(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 25

Libertatea individuală şi siguranţa persoanei

“(1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile.

[...]”

Articolul 26

Dreptul la apărare

“(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[...]”

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

“(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[...]”

7. Prevederile relevante ale Codului penal sunt următoarele:

Articolul 325

Coruperea activă

“(1) Promisiunea, oferirea sau darea, personal sau prin mijlocitor, unei persoane publice sau unei persoane publice străine de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu i se cuvin, pentru aceasta sau pentru o altă persoană, pentru a îndeplini sau nu ori pentru a întârzia sau a grăbi îndeplinirea unei acţiuni în exercitarea funcţiei sale sau contrar acesteia se pedepseşte cu închisoare de până la 6 ani cu amendă în mărime de la 2000 la 4000 unităţi convenţionale, iar persoana juridică se pedepseşte cu amendă în mărime de la 6000 la 10000 unităţi convenţionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate.

[...]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că legislatorul a stabilit, prin articolul 325 alin.(1) din Codul penal, o pedeapsă mai severă pentru faptele care constituie corupţie activă, în comparaţie cu infracţiunea de corupţie pasivă, prevăzută la articolul 324 alin.(1) din acelaşi Cod, fiind încălcat articolul 54 din Constituţie.

9. De asemenea, autorul menţionează că sancţiunea prevăzută la articolul 325 alin.(1) din Codul penal instituie un tratament diferenţiat între un simplu cetăţean (care este subiectul infracţiunii de corupere activă) şi persoana publică (care este subiectul infracţiunii de corupere pasivă), fiind încălcat articolul 16 din Constituţie.

10. Autorul susţine că textul de lege criticat încalcă, de asemenea, prevederile constituţionale de la articolele 23, care stabilesc dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle, 25 alin.(1), care garantează libertatea individuală şi siguranţa persoanei, 26 alin.(1) şi (2), care garantează dreptul la apărare, 46, care garantează dreptul la proprietate privată, şi 54, care stabileşte situaţiile în care pot fi restrânse unele drepturi şi libertăţi fundamentale.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Vladimir Zahariuc în dosarul nr.21-1-2401-07082018, pendinte la Judecătoria Cimişlia, sediul Central.

14. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul “se pedepseşte cu închisoare de până la 6 ani cu amendă în mărime de la 2000 la 4000 unităţi convenţionale” din articolul 325 alin.(1) din Codul penal.

15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul acesteia invocă încălcarea articolelor 16, 23, 25, 26, 46 şi 54 din Constituţie.

16. Curtea menţionează că, potrivit art.60 alin.(1), art.66 lit.a) şi art.72 alin.(1) din Constituţie, Parlamentul este unica autoritate legislativă a statului, o atribuţie de bază a căruia o constituie adoptarea legilor.

17. Curtea reţine că stabilirea limitelor de pedeapsă ţine de marja de discreţie a legislativului, care nu trebuie să afecteze principiul proporţionalităţii şi principiul nediscriminării. Parlamentul apreciază, în concret, în funcţie de o serie de criterii, printre care şi frecvenţa fenomenului infracţional sau gradul de pericol social al acestuia, care sunt limitele de pedeapsă potrivite.

18. Astfel, prin adoptarea sancţiunii pentru corupere activă sub formă de închisoare de până la 6 ani cu amendă în mărime de la 2000 la 4000 unităţi convenţionale, Parlamentul s-a plasat în interiorul marjei sale de discreţie. Prevederile de lege criticate au natura unei norme de incriminare speciale, care creează un regim sancţionator specific.

19. De altfel, potrivit articolelor 2 şi 3 din Convenţia penală privind corupţia, adoptată la Strasbourg, pe 27 ianuarie 1999 (ratificată de Republica Moldova pe 30 octombrie 2003), “fiecare parte adoptă măsurile legislative şi alte măsuri care se dovedesc necesare pentru a stabili drept infracţiune penală conform dreptului său intern” faptele de corupţie activă şi pasivă.

20. Totodată, Curtea observă că limitele de pedeapsă în cazul infracţiunilor de corupţie au fost stabilite în vederea implementării Strategiei Naţionale Anticorupţie pentru anii 2011-2015 (aprobată prin Hotărârea Parlamentului nr.154 din 21 iulie 2011), care stabilea “revizuirea sistemului de sancţionare a persoanelor implicate în cazuri de corupţie prin asigurarea unui efect descurajant”.

21. Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 16 din Constituţie, Curtea subliniază că principiul egalităţii nu trebuie confundat cu principiul uniformităţii, ultimul implicând un tratament juridic egal pentru toate cazurile şi toate situaţiile. Principiul egalităţii în drepturi nu implică tratarea juridică uniformă a tuturor infracţiunilor, iar reglementarea unui regim sancţionator diferenţiat în funcţie de subiectul infracţiunii este expresia firească a principiului constituţional menţionat, care impune ca în aceleaşi situaţii juridice să se aplice acelaşi regim, iar în situaţii juridice diferite tratamentul juridic să fie diferenţiat.

22. Cu referire la aplicabilitatea articolelor 23, 25, 26, 46 şi 54 din Constituţie, Curtea observă că autorul sesizării nu a motivat incidenţa normelor constituţionale în cazul textului de lege contestat. Simpla trimitere la anumite texte din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acestea a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument.

23. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a textului “se pedepseşte cu închisoare de până la 6 ani cu amendă în mărime de la 2000 la 4000 unităţi convenţionale” din articolul 325 alin.(1) din Codul penal, ridicată de către dl avocat Vladimir Zahariuc în dosarul nr.21-1-2401-07082018, pendinte la Judecătoria Cimişlia, sediul Central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.