Decizie nr.17 din 09.02.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.17g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008 şi Legea nr.105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.17g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate

 a unor prevederi din Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI

din 24 octombrie 2008 şi  Legea nr. 105-XV  din 13 martie 2003

privind  protecţia  consumatorilor

nr. 17  din  09.02.2018

 (în vigoare 09.02.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 157-166 art. 82 din 18.05.2018

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Aurel BĂIEŞU, preşedinte de şedinţă,

Dl Igor DOLEA,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 2 februarie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 9 februarie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a art.278 alin.(2) din Codul contravenţional nr.218-XVI din 24 octombrie 2008 [în redacţia anterioară Legii nr.208 din 17 noiembrie 2016] şi a textului “într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenţiei de către consumator” din art.18 alin.(2) din Legea nr.105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor [în redacţia anterioară Legii nr.187 din 22 iulie 2016], ridicată de către avocatul Alexandru Cebanaş, în dosarul nr.5r-315/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională, la 2 februarie 2018, de către judecătorul Svetlana Tizu, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. În perioada 14 mai - 1 iunie 2015, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, în urma unei petiţii recepţionate, a efectuat la S.R.L “Sveatoslav Bondarev” un control, constatând încălcarea art.18 alin.(2) din Legea privind protecţia consumatorilor. Drept consecinţă, prin Decizia din 30 iunie 2015, s-a constatat comiterea contravenţiei prevăzute de art.278 alin.(2) din Codul contravenţional.

4. La 14 decembrie 2015, împotriva deciziei Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor din 30 iunie 2015 a fost depusă o contestaţie în instanţa de judecată.

5. În cadrul şedinţei de judecată din 24 ianuarie 2018, avocatul contravenientului, Alexandru Cebanaş, a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor menţionate la § 1.

6. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, suspendarea procesului şi transmiterea sesizării în adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

“(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”

Articolul 26

Dreptul la apărare

“(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege.”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

“(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.”

8. Prevederile relevante ale Codului contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008 (republicat în M.O., 2017, nr.78-84, art.100) sunt următoarele:

Articolul 278

Încălcarea cerinţelor legale privind

interesele economice ale consumatorilor

“(1) Încălcarea de către vânzător, prestator a termenului, prevăzut de lege, de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei sau a termenului stabilit prin contract pentru soluţionarea reclamaţiei

se sancţionează cu amendă de la 50 la 100 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere, cu amendă de la 150 la 200 de unităţi convenţionale aplicată persoanei juridice.

(2) Refuzul vânzătorului, prestatorului de a satisface reclamaţia consumatorului, fără a dovedi vina acestuia printr-o expertiză tehnică, în termen de cel mult 14 zile calendaristice, prevăzut de lege

se sancţionează cu amendă de la 50 la 100 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere, cu amendă de la 150 la 200 de unităţi convenţionale aplicată persoanei juridice.

[în redacţia anterioară Legii nr.208 din 17 noiembrie 2016]

[…]”

9. Prevederile relevante ale Legii nr.105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor (republicată: M.O., 2011, nr.176-181, art.513) sunt următoarele:

Articolul 18

Remedierea, înlocuirea, restituirea contravalorii produsului,

serviciului necorespunzător, reducerea preţului

“(1) Remedierea gratuită a deficienţelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, deficienţe care nu sînt imputabile consumatorului, se face necondiţionat de către vînzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei de către consumator sau în termenul stabilit prin contract.

(2) Dacă vânzătorul, prestatorul refuză să satisfacă reclamaţia consumatorului conform prevederilor alin.(1), ei sunt obligaţi să dovedească vina consumatorului în ceea ce priveşte deficienţele apărute la produsul vândut, serviciul prestat prin expertiza tehnică efectuată de o terţă parte competentă în domeniu, abilitată în conformitate cu legislaţia, într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenţiei de către consumator. În caz contrar, ei sunt obligaţi să îndeplinească cerinţele prevăzute la alin.(1).

[în redacţia anterioară Legii nr.187 din 22 iulie 2016]

[...]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, termenul de 14 zile instituit la art.18 alin.(2) din Legea 105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor [în redacţia anterioară Legii nr.187 din 22 iulie 2016] este unul extrem de mic pentru a demonstra vinovăţia cumpărătorului, prin efectuarea unei expertize a produsului vândut.

11. Drept consecinţă a nerespectării acestui termen, vânzătorul este obligat la plata despăgubirilor şi la restituirea contravalorii bunului sau înlocuirea acestuia, şi totodată este sancţionat potrivit dispoziţiilor articolului 278 alin.(2) din Codul contravenţional.

12. În acest sens, autorul excepţiei susţine că sunt neconstituţionale prevederile art.278 alin.(2) din Codul contravenţional, care instituie sancţiunea pentru nerespectarea dispoziţiilor art.18 alin.(2) din Legea privind protecţia consumatorilor.

13. În final, autorul excepţiei menţionează că prevederile contestate aduc atingere dreptului la apărare, precum şi principiului egalităţii, fiind contrare articolelor 16, 26 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului contravenţional şi a Legii privind protecţia consumatorilor, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Alexandru Cebanaş, în dosarul nr.5r-315/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

18. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie:

- textul “într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenţiei de către consumator” din art.18 alin.(2) din Legea nr.105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor [în redacţia anterioară Legii nr.187 din 22 iulie 2016];

- dispoziţiile art.278 alineatul (2) din Codul contravenţional [în redacţia anterioară Legii nr.208 din 17 noiembrie 2016].

19. Curtea observă că autorul excepţiei consideră că prevederile contestate sunt contrare articolelor 16, 26 şi 54 din Constituţie.

20. Curtea menţionează că, potrivit prevederilor contestate, vânzătorul este obligat să dovedească vina consumatorului în ceea ce priveşte deficienţele produsului vândut sau ale serviciului prestat prin efectuarea unei expertize tehnice într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice. În acelaşi timp, refuzul vânzătorului, prestatorului de a satisface reclamaţia consumatorului, fără a dovedi vina acestuia printr-o expertiză tehnică, în termen de cel mult 14 zile calendaristice, constituie contravenţie.

21. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată lipsa unei legături de cauzalitate între prevederile contestate şi normele constituţionale invocate.

22. În acest sens, cu referire la pretinsa încălcare a articolului 16 din Constituţie, Curtea menţionează că, în jurisprudenţa sa, în mod constant a statuat că violarea principiului egalităţii are loc atunci când se aplică un tratament diferenţiat în cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă şi rezonabilă, sau când există o disproporţie între scopul urmărit şi mijloacele folosite. Or, examinând prevederile contestate, Curtea constată că acestea nu se aplică în mod diferit pentru situaţii identice.

23. În ceea ce priveşte încălcarea prevederilor articolului 26 din Constituţie, Curtea menţionează că prevederile legale ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate nu instituie pentru persoană interdicţia de a se apăra într-un proces şi de a beneficia de toate garanţiile procesuale privind exercitarea dreptului la apărare.

24. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor constituţionale cuprinse la articolul 54, Curtea relevă că acestea nu au o semnificaţie autonomă şi urmează a fi aplicate în combinaţie cu normele constituţionale care garantează un drept fundamental.

25. În acelaşi timp, Curtea reţine că la aplicarea prevederilor contestate instanţa de judecată urmează să ţină cont inclusiv de prevederile legale care reglementează modul şi procedura de efectuare a expertizelor.

26. Având în vedere cele menţionate supra, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în conformitate cu prevederile articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate:

- a articolului 278 alineatul (2) din Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008 [în redacţia anterioară Legii nr.208 din 17 noiembrie 2016];

- a textului “într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenţiei de către consumator” din articolul 18 alineatul (2) din Legea nr.105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor [în redacţia anterioară Legii nr.187 din 22 iulie 2016], ridicată de către avocatul Alexandru Cebanaş, în dosarul nr.5r-315/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.