Decizie nr.22 din 25.02.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.27g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 23 alin.(2) din Codul de executare

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.27g/2019 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 23 alin.(2) din Codul de executare

nr. 22  din  25.02.2019

 (în vigoare 25.02.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 178-184 art. 104 din 31.05.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dnei Raisa APOLSCHII,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Corneliu GURIN,

dlui Artur REŞETNICOV,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 11 februarie 2019,

Înregistrată pe aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 25 februarie 2019 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 23 alin.(2) din Codul de executare, ridicată de către dl Anatolie Culicov în dosarul nr.2ra-5/2019, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională pe 11 februarie 2019, de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ din cadrul Curţii Supreme de Justiţie, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 12 august 2016, dl Anatolie Culicov s-a adresat în judecată împotriva B.C. “Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A. cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, acesta a invocat faptul că instituţia financiară a permis decontarea dintr-un cont bancar a mijloacelor financiare asupra cărora era aplicat un sechestru de către un executor judecătoresc în scopul executării unui document executoriu eliberat de către instanţa de judecată în favoarea lui Anatolie Culicov.

4. Prin hotărârea din 26 mai 2017 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, cererea de chemare în judecată înaintată de către de Anatolie Culicov a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul B.C. “Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A. în beneficiul dlui Anatolie Culicov a prejudiciului material şi a taxei de stat.

5. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 5 aprilie 2018, apelul declarat de către B.C. “Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A. a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărârea primei instanţe. B.C. “Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A. a contestat decizia instanţei de apel, recursul fiind declarat admisibil.

6. Pe 6 februarie 2019, în cadrul examinării recursului, dl Anatolie Culicov a depus o excepţie de neconstituţionalitate referitoare la articolul 23 alin.(2) din Codul de executare.

7. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie s-a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională în vederea soluţionării excepţiei.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

9. Prevederile relevante ale Codului de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, sunt următoarele:

Articolul 23

Consecinţele neexecutării cerinţelor executorului judecătoresc

“(1) În cazul în care acţiunile (inacţiunile) cu elemente ale contravenţiei ale persoanelor care, fără motive justificative, nu îndeplinesc cerinţele executorului judecătoresc sau împiedică executarea documentului executoriu, executorul judecătoresc întocmeşte un proces-verbal cu privire la contravenţie, pe care îl înaintează spre examinare instanţei de judecată. În cazul în care aceste acţiuni conţin elemente ale infracţiunii, executorul judecătoresc expediază materialele organelor de urmărire penală.

(2) În cazul când persoanele care nu sunt părţi în procedura de executare nu îndeplinesc prevederile art.63 alin.(1), art.92, 98, 99, ale capitolului VIII secţiunea a 2-a din prezentul cod sau în cazul când aceste persoane furnizează informaţii eronate, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, creditorul poate pretinde încasarea de la acestea a sumei ce urma a fi încasată de la debitor, dar nu a fost încasată din vina lor, precum şi reparaţia prejudiciilor cauzate.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul consideră că prevederile articolului 23 alin.(2) din Codul de executare nu sunt clare şi previzibile. Norma de drept instituie răspunderea materială pentru persoanele care nu sunt părţi în procedura de executare şi nu prevede condiţiile concrete în care creditorul poate pretinde reparaţia prejudiciilor provocate.

11. De asemenea, autorul consideră că prevederea contestată nu prevede dacă încasarea sumei ratate din vina terţului poate fi solicitată în perioada derulării procedurii de executare sau poate fi cerută doar după ce procedura de executare încetează din anumite motive sau titlul executoriu este restituit.

12. În opinia sa, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 20 şi 23 alin.(2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de executare, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl Anatolie Culicov în dosarul nr.2ra-5/2019, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 23 alin.(2) din Codul de executare. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile contestate nu respectă exigenţele previzibilităţii şi clarităţii, autorul fiind în realitate nemulţumit de faptul că acestea nu instituie o soluţie legislativă referitoare la momentul încasării sumei ce urmează a fi primită de la terţ.

17. Cu referire la critica de neconstituţionalitate raportată la articolul 23 din Constituţie, Curtea apreciază că aceasta nu poate fi reţinută, deoarece prevederile contestate nu sunt de natură să încalce criteriile referitoare la claritate şi precizie.

18. În jurisprudenţa sa, în care a pus în discuţie problema clarităţii şi a previzibilităţii legii, Curtea a subliniat că aceste exigenţe nu trebuie interpretate ca având un caracter strict formal. Având în vedere faptul că scopul legii este de a ordona relaţiile sociale pentru o perioadă nedeterminată de timp şi pentru o multitudine de situaţii, Curtea a evidenţiat că nu se poate pretinde o certitudine excesivă. Instanţelor de judecată le revine rolul de a înlătura dubiile care persistă cu ocazia interpretării normelor.

19. Totodată, Curtea reaminteşte că dreptul la executarea unei hotărâri judecătoreşti constituie parte integrantă a dreptului de acces la justiţie. Potrivit articolului 394 din Codul de procedură civilă, decizia instanţei de apel rămâne definitivă în momentul pronunţării şi se execută conform prevederilor Codului de procedură civilă şi ale altor legi. Prin urmare, din acest moment creditorul poate solicita executarea hotărârii.

20. În acest sens, Curtea Europeană a menţionat că creditorul trebuie să acţioneze cu promptitudine pentru a asigura executarea în cauzele civile. Acestuia îi revine sarcina de a se folosi de mijloacele puse la dispoziţia sa de legislaţia naţională şi de a apela, la nevoie, la autoritatea publică pentru a-l asista la executare (Ciprova v. Republica Cehă (dec.), 22 martie 2005). Acest fapt presupune respectarea procedurii şi a termenelor prevăzute de dreptul intern (Stanca Popescu v. România, 7 iulie 2009, §78).

21. Prin urmare, Curtea constată că legislatorul a pus la dispoziţia creditorului suficiente mecanisme şi garanţii pentru asigurarea executării hotărârilor judecătoreşti definitive. De altfel, Curtea reţine că obligaţia persoanelor de a-şi exercita drepturile procedurale civile în termenele stabilite de lege dau conţinut ordinii de drept, astfel asigurându-se certitudinea şi securitatea raporturilor juridice.

22. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 23 alin.(2) din Codul de executare, ridicată de către dl Anatolie Culicov în dosarul nr.2ra-5/2019, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.