Decizie nr.22 din 29.03.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.15g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărăşirile pomicole şi a punctului 19 lit.c) din Regulamentul cu privire la evaluarea bunurilor imobile în scopul impozitării, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1303 din 24 noiembrie 2004 (statutul întovărăşirilor pomicole)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.15g/2018 privind excepţia de

neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.629 din 13 noiembrie 1991

cu privire la întovărăşirile pomicole şi a punctului 19 lit.c) din Regulamentul

 cu privire la evaluarea bunurilor imobile în scopul impozitării, aprobat

 prin Hotărârea Guvernului nr.1303 din 24 noiembrie 2004

(statutul întovărăşirilor pomicole)

nr. 22  din  29.03.2018

 (în vigoare 29.03.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 176-180 art. 91 din 01.06.2018

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

Dl Mihai POALELUNGI, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 1 februarie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 29 martie 2018 în camera de consiliu,

Prezintă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărăşirile pomicole şi a pct.19 lit.c) din Regulamentul cu privire la evaluarea bunurilor imobile în scopul impozitării, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1303 din 24 noiembrie 2004, ridicată de către dl avocat Valentin Ciuhrii, în dosarul nr.2c-38/17, pendinte la Judecătoria Soroca, sediul central.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 1 februarie 2018, de către judecătorul Cristina Botnaru de la Judecătoria Soroca, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Soroca, sediul central, se află acţiunea intentată de către S.A. “FEE-Nord” împotriva Î.P. “Sor-Lotus” COOP, prin care prima a solicitat încasarea sumei datorată de ultima, ca urmare a neachitării facturilor fiscale.

4. În şedinţa de judecată, dl avocat Valentin Ciuhrii, care reprezintă interesele Î.P. “Sor-Lotus” COOP, a depus o cerere privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărăşirile pomicole şi a punctului 19 lit.c) din Regulamentul cu privire la evaluarea bunurilor imobile în scopul impozitării, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1303 din 24 noiembrie 2004.

5. Prin încheierea din 16 ianuarie 2018, instanţa de judecată a suspendat examinarea cauzei civile şi a trimis sesizarea cu excepţia de neconstituţionalitate către Curtea Constituţională în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

“(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

[…]”

Articolul 127

Proprietatea

“[…]

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

[…]”

7. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.629 cu privire la întovărăşirile pomicole sunt următoarele:

“Întru executarea hotărârii Parlamentului Republicii Moldova din 5 iulie 1991 nr.629-XII “Cu privire la întovărăşirile pomicole” Guvernul Republicii Moldova hotărăşte:

1. A aproba Statutul model al întovărăşirii pomicole conform anexei nr.1.

2. Comitetele executive raionale şi primăriile oraşelor:

să organizeze în termen de două luni reînregistrarea întovărăşirilor pomicole în legătură cu adoptarea noului Statut model al întovărăşirii pomicole;

să asigure în 1992 schimbarea şi eliberarea către întreprinderi, organizaţii şi instituţii a actelor de stat cu titlu de posesie a pământului în cadrul întovărăşirii lor pomicole.

3. A aproba modul de calculare a impozitului funciar şi impozitului de la posesorii de construcţii capitale, percepute de la întovărăşirile pomicole conform anexei nr.2.

4. Comitetele executive raionale şi primăriile (oraşelor), Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei al Republicii Moldova să execute pe bază de contract cu întreprinderile, organizaţiile şi instituţiile până la 1 decembrie 1991 lucrări privind precizarea (determinarea) bonităţii solului pe loturile de pământ, repartizate întovărăşirilor pomicole, în scopul stabilirii mărimii impozitului funciar pentru perioada anilor 1991-1994.

5. Asociaţia gospodăriei comunal-locative “Ascom” a Republicii Moldova să furnizeze întovărăşirilor pomicole apă potabilă din apeductele comunale cu un tarif de 10 copeici pentru 1 m cub, iar pentru servicii salubritate să aplice tariful de o rublă pentru 1 m cub de reziduuri solide conform cantităţii reale transportate.

6. Întovărăşirile pomicole achită plata pentru consumul de energie electrică în organizaţiile de aprovizionare cu energie conform tarifelor în vigoare, stabilite pentru centrele populate.

7. Primăriile, pe teritoriul cărora se află întovărăşirile pomicole, să exercite un control permanent asupra folosirii raţionale a pământului apei, energiei electrice, asupra respectării normelor sanitare, protecţia mediului înconjurător, să contribuie la edificarea pe masivele pomicole a clădirilor şi construcţiilor de folosinţă comună, legate de activitatea întovărăşirilor pomicole.

[…]”

8. Prevederile relevante ale Regulamentului cu privire la evaluarea bunurilor imobile în scopul impozitării, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1303, sunt următoarele:

“19. Se disting următoarele tipuri de bunuri imobile:

[…]

c) bunurile imobile cu destinaţie agricolă, la care sunt atribuite terenurile agricole şi construcţiile amplasate pe ele şi folosite în activitatea economică, plantaţiile perene, loturile întovărăşirilor pomicole şi construcţiile amplasate pe ele, grădinile din extravilan;

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul invocă faptul că deţinătorii de loturi aflate pe teritoriul întovărăşirii pomicole “Sor-Lotus”, care s-a constituit prin asocierea benevolă a unor lucrători ai unei întreprinderi pe un teren de pământ împărţit în sectoare, în scopul obţinerii producţiei agricole, sunt discriminaţi în raport cu persoanele care locuiesc în satul Voloviţa, pe teritoriul căruia se află întovărăşirea pomicolă. Astfel, deţinătorii de loturi aflate pe teritoriul întovărăşirii pomicole sunt defavorizaţi atunci când li se aplică TVA-ul la cota standard de 20%, pentru energia electrică furnizată, fapt care contravine articolului 16 din Constituţie.

10. De asemenea, autorul menţionează că prevederile legale criticate încalcă dreptul de proprietate, prevăzut de articolul 127 alin.(2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Hotărârii Guvernului nr.629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărăşirile pomicole şi a Regulamentului cu privire la evaluarea bunurilor imobile în scopul impozitării, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1303 din 24 noiembrie 2004, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către avocatul Valentin Ciuhrii în dosarul nr.2c-38/17, pendinte la Judecătoria Soroca, sediul central, este formulată de către subiectul abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie Hotărârea Guvernului nr.629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărăşirile pomicole şi pct.19 lit.c) din Regulamentul cu privire la evaluarea bunurilor imobile în scopul impozitării, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1303 din 24 noiembrie 2004.

15. Curtea observă că autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile legale contestate încalcă prevederile constituţionale ale articolelor 16 şi 127 alin.(2), care garantează principiul egalităţii şi, respectiv, dreptul de proprietate.

16. Curtea constată că Hotărârea Guvernului nr.629 din 13 noiembrie 1991 reglementează statutul întovărăşirilor pomicole şi modul de realizare a dreptului de posesie şi folosinţă asupra terenurilor şi construcţiilor din cadrul întovărăşirile pomicole, iar pct.19 lit.c) din Regulamentul cu privire la evaluarea bunurilor imobile în scopul impozitării încadrează întovărăşirile pomicole în categoria bunurilor cu destinaţie agricolă.

17. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că obiectul litigiului principal este refuzul deţinătorilor de loturi aflate pe teritoriul Î.P. “Sor-Lotus” COOP de a achita costul energiei electrice furnizate de S.A. “FEE-Nord” cu TVA aplicată la cota standard (20%).

18. Curtea reiterează că a stabilit în jurisprudenţa sa că articolul 16 din Constituţie este incident atunci când situaţia la care se referă tratamentul diferenţiat implică una dintre condiţiile de exercitare a unui drept garantat de Constituţie sau dacă măsurile criticate vizează exercitarea unui drept garantat de Legea fundamentală. Pentru ca articolul 16 să fie incident, este suficient ca situaţia reglementată de normele contestate să intre în câmpul de aplicare al uneia sau al mai multor dispoziţii ale Constituţiei, care garantează drepturi fundamentale (Hotărârea nr.12 din 1 noiembrie 2012).

19. De asemenea, Curtea menţionează că articolul 127 alin.(2) din Constituţie nu este incident în prezenta cauză. Dispoziţiile constituţionale ale articolului 127 se referă, în principal, la proprietatea publică şi vizează persoane juridice de drept public – statul sau unităţile administrativ-teritoriale – care au în patrimoniul lor atât un drept de proprietate privată, aflat sub incidenţa articolului 46 din Constituţie, cât şi un drept de proprietate publică. Curtea constată că autorii excepţiei de neconstituţionalitate nu au această calitate.

20. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărăşirile pomicole şi a pct.19 lit.c) din Regulamentul cu privire la evaluarea bunurilor imobile în scopul impozitării, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1303 din 24 noiembrie 2004, ridicată de către dl avocat Valentin Ciuhrii, în dosarul nr.2c-38/17, pendinte la Judecătoria Soroca, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.