Decizie nr.31 din 29.03.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.31g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a art.10/1 alin.(1) din Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului (plata pentru folosirea terenurilor proprietate publică aferente obiectivelor privatizate)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.31g/2018 privind excepţia de

neconstituţionalitate a art.10¹ alin.(1) din Legea nr.1308

 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de

vânzare - cumpărare a pământului

(plata pentru folosirea terenurilor proprietate

publică aferente obiectivelor privatizate)

nr. 31  din  29.03.2018

 (în vigoare 29.03.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 195-209 art. 101 din 15.06.2018

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

Dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

Dlui Aurel BĂIEŞU,

Dlui Igor DOLEA,

Dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 19 martie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 29 martie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 10¹ alin.(1) din Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, ridicată de către Societatea pe Acţiuni “Transcon-M”, în dosarul nr.2-7/2017, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul Vulcăneşti.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională, pe 19 martie 2018, de către dl judecător Igor Botezatu de la Judecătoria Comrat, sediul Vulcăneşti, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Vulcăneşti, se află acţiunea înaintată de către Primăria oraşului Vulcăneşti împotriva Societăţii pe Acţiuni “Transcon-M”, prin care a solicitat încasarea plăţii pentru folosirea terenurilor proprietate publică.

4. Conform motivelor indicate în cerere, Societatea pe Acţiuni “Transcon-M” urmează să achite plata pentru folosirea terenurilor aferente, aşa cum prevede articolul 10¹ din Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului.

5. În procesul examinării cererii de chemare în judecată, Societatea pe Acţiuni “Transcon-M” a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 10¹ din Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului.

6. Prin încheierea din 26 decembrie 2017, instanţa de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

“(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sînt garantate.

[…]”

Articolul 114

Înfăptuirea justiţiei

“Justiţia se înfăptuieşte în numele legii numai de instanţele judecătoreşti.”

Articolul 120

Caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor hotărâri judecătoreşti definitive

“Este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărâri judecătoreşti definitive.”

8. Prevederile relevante ale Legii nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului sunt următoarele:

Articolul 10¹

Plata pentru folosirea terenurilor proprietate publică aferente

obiectivelor privatizate sau întreprinderilor şi obiectivelor private

“(1) În cazul în care proprietarii obiectivelor privatizate sau ai întreprinderilor şi obiectivelor private nu au cumpărat sau nu au arendat terenuri aferente obiectivelor şi întreprinderilor menţionate, de la aceştia, în modul şi termenele fixate în conformitate cu legislaţia, se va încasa anual plata pentru folosirea terenului, stabilită în mod unilateral de consiliile locale, nu mai mică decât plata anuală de arendă, calculată conform art.10 alin. (11), şi nu mai mare de 10% din preţul normativ al pământului, calculat pentru destinaţia respectivă. Plata specificată va fi încasată, în termenele fixate de consiliile locale, pentru perioada care urmează momentului adoptării de către consiliul local a deciziei corespunzătoare până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau de arendă.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că acordarea dreptului consiliului local de a dispune în mod unilateral, prin act administrativ, încasarea plăţii pentru folosirea terenului aferent obiectivelor privatizate sau întreprinderilor şi obiectivelor private contravine articolelor 46 alin.(1), 114 şi 120 din Constituţie.

10. În acest sens, autorul excepţiei apreciază că persoanele fizice şi juridice participante la circuitul civil nu pot fi obligate la plata sumei pentru folosirea terenului aferent în temeiul unui act administrativ, ci doar în baza unei hotărâri judecătoreşti.

11. De asemenea, autorul excepţiei susţine că stabilirea plăţii de către consiliul local şi nu de către instanţa de judecată conduce la încălcarea dispoziţiilor constituţionale privind înfăptuirea justiţiei doar de către instanţele judecătoreşti.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în cauză a Legii nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de Societatea pe Acţiuni “Transcon-M”, în dosarul nr.2-7/2017, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul Vulcăneşti, este formulată de către subiectul abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile articolului 10¹ alineatul (1) din Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, care reglementează competenţa consiliului local de a dispune în mod unilateral, prin act administrativ, încasarea plăţii pentru folosirea terenului aferent obiectivelor privatizate sau întreprinderilor şi obiectivelor private.

16. Curtea observă că autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile contestate încalcă prevederile constituţionale ale articolului 46 alin.(1) privind dreptul de proprietate privată şi protecţia acesteia, ale articolului 114 privind înfăptuirea justiţiei de către instanţele judecătoreşti şi ale articolului 120 privind caracterul obligatoriu al actelor judecătoreşti.

17. Cu referire la critica de neconstituţionalitate prin raportare la prevederile articolului 46 alin.(1) din Constituţie, Curtea constată că aceasta este nefondată. În acest sens, Curtea reţine că, în virtutea articolului 72 alin.(3) lit.i) din Constituţie, legislatorul este competent să reglementeze regimul juridic general al proprietăţii.

18. Curtea observă că norma criticată urmăreşte compensarea avantajului obţinut de către o terţă persoană prin utilizarea unor terenuri proprietate publică.

19. Curtea reţine că aceste prevederi dau expresie principiului de drept potrivit căruia nimeni nu se poate îmbogăţi pe seama altei persoane fără o cauză justă.

20. Cu referire la opinia autorului excepţiei privind încălcarea articolelor 114 şi 120 din Constituţie, Curtea menţionează că, deşi consiliile locale au competenţa de a stabili prin act administrativ plata pentru folosirea terenurilor proprietate publică aferente obiectivelor privatizate, acest fapt nu presupune imposibilitatea de a contesta deciziile lor în faţa instanţelor de drept comun. În consecinţă, nu pot fi reţinute susţinerile autorului excepţiei referitoare la încălcarea prevederilor constituţionale invocate.

21. Aşadar, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinarea sa în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 10¹ alineatul (1) din Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, ridicată de către Societatea pe Acţiuni “Transcon-M”, parte în dosarul nr.2-7/2017, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul Vulcăneşti.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.