Decizie nr.37 din 08.05.2018 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.43g/2018 şi nr.47g/2018 privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 233 alin.(1) şi alin.(2) din Codul contravenţional

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate  a sesizărilor nr. 43g/2018 şi nr. 47g/2018 privind

excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 233

alin.(1) şi alin.(2) din Codul contravenţional

nr. 37  din  08.05.2018

 (în vigoare 08.05.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 235-244 art. 110 din 29.06.2018

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

Dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

Dlui Aurel BĂIEŞU,

Dlui Igor DOLEA,

Dlui Victor POPA,

Dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, grefier,

Având în vedere sesizările depuse la 18 aprilie 2018 şi 2 mai 2018,

Înregistrate la aceleaşi date,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe data de 8 mai 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţiile de neconstituţionalitate a textelor “gradul maxim admisibil stabilit de lege” de la alin.(1) şi “gradul maxim admisibil stabilit de Guvern” de la alin.(2) ale articolului 233 din Codul contravenţional, ridicate de către dl avocat Gheorghe Tcaci, în dosarul nr.4-520/17, pendinte la Judecătoria Ungheni, sediul central, şi de către dl avocat Marin Postu, în dosarul nr.4-512/17, pendinte la Judecătoria Hânceşti, sediul central.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost depuse la Curtea Constituţională, pe 18 aprilie 2018, de către judecătorul Mariana Stratan de la Judecătoria Ungheni, sediul central, şi, respectiv, la 2 mai 2018, de către judecătorul Lilia Roic-Botezatu de la Judecătoria Hânceşti, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

3. Având în vedere identitatea de obiect (în partea ce ţine de controlul constituţionalităţii textului “gradul maxim admisibil stabilit de lege” de la alin.(1) al articolului 233 din Codul contravenţional), Curtea a decis conexarea sesizărilor într-un singur dosar, în baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale.

A. Circumstanţele litigiilor principale

1. Circumstanţele cauzei contravenţionale nr.4-520/17

4. Pe rolul Judecătoriei Ungheni, sediul central, se află cauza contravenţională privind învinuirea dlui N. Arghire de comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 233 alin.(1) din Codul contravenţional [conducerea vehiculului de către o persoană care se află în stare de ebrietate produsă de alcool].

5. În şedinţa de judecată din 4 aprilie 2018, dl avocat Gheorghe Tcaci a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a textelor “gradul maxim admisibil stabilit de lege” de la alin.(1) şi “gradul maxim admisibil stabilit de Guvern” de la alin.(2) ale articolului 233 din Codul contravenţional.

6. Prin încheierea din 10 aprilie 2018, Judecătoria Ungheni, sediul central, a dispus suspendarea procesului, ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

2. Circumstanţele cauzei contravenţionale nr.4-512/17

7. Pe rolul Judecătoriei Hânceşti, sediul central, se află cauza contravenţională intentată împotriva dlui Ion Zadic privind comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 233 alin.(1) din Codul contravenţional [conducerea vehiculului de către o persoană care se află în stare de ebrietate produsă de alcool].

8. Pe 11 aprilie 2018, dl avocat Marin Postu a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a textului “gradul maxim admisibil stabilit de lege” de la alin.(1) al articolului 233 din Codul contravenţional.

9. Prin încheierea din 13 aprilie 2018, Judecătoria Hânceşti, sediul central, a dispus suspendarea procesului, ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi trimiterea sesizării la Curtea Constituţională în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

“[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.”

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

“Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile

şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

11. Prevederile relevante ale Codului contravenţional al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 233

Conducerea vehiculului în stare de ebrietate produsă de alcool,

predarea conducerii lui către o persoană care se află în stare

de ebrietate produsă de alcool sau de alte substanţe

“(1) Conducerea vehiculului de către o persoană care se află în stare de ebrietate produsă de alcool ce depăşeşte gradul maxim admisibil stabilit de lege, dacă fapta nu constituie infracţiune,

se sancţionează cu amendă de la 350 la 500 de unităţi convenţionale cu privarea de dreptul de a conduce vehicule pe un termen de la 2 la 3 ani.

(2) Predarea cu bună ştiinţă a conducerii vehiculului către o persoană care se află în stare de ebrietate produsă de alcool ce depăşeşte gradul maxim admisibil stabilit de Guvern sau în stare de ebrietate produsă de substanţe stupefiante şi/sau de alte substanţe cu efecte similare, dacă fapta nu constituie infracţiune,

se sancţionează cu amendă de la 350 la 500 de unităţi convenţionale cu aplicarea a 6 puncte de penalizare sau cu privarea de dreptul de a conduce vehicule pe un termen de la 1 la 3 ani.

[…] ”

12. Prevederile relevante ale Codului penal al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 134¹²

Starea de ebrietate

“(1) Prin stare de ebrietate se înţelege starea de dereglare psihofuncţională a organismului survenită în urma consumului de alcool, droguri şi/sau alte substanţe cu efecte similare.

(2) Prin stare de ebrietate alcoolică cu grad minim se înţelege starea persoanei care are concentraţia de alcool în sânge de la 0,3 până la 0,5 g/l sau concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,15 până la 0,3 mg/l.

(3) Prin stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat se înţelege starea persoanei care are concentraţia de alcool în sânge de la 0,5 g/l şi mai mult sau concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,3 mg/l şi mai mult.”

Articolul 264¹

Conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe

“(1) Conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de substanţe stupefiante şi/sau de alte substanţe cu efecte similare

se pedepseşte cu amendă în mărime de la 750 la 850 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 200 la 240 de ore, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de la 3 la 5 ani.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor sesizărilor

13. În motivarea sesizărilor, autorii au invocat că textele “gradul maxim admisibil stabilit de lege” din alin.(1) şi “gradul maxim admisibil stabilit de Guvern” din alin.(2) ale articolului 233 din Codul contravenţional aduc atingere articolelor 1 alin.(3), 22 şi 23 din Constituţie, pentru că noţiunea “grad maxim admisibil” [al stării de ebrietate] nu este definită în niciun act normativ, iar persoana nu poate conştientiza conduita care îi poate angaja răspunderea contravenţională.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizărilor, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de către dl avocat Gheorghe Tcaci, în dosarul nr.4-520/17, pendinte la Judecătoria Ungheni, sediul central, şi, respectiv, de către dl avocat Marin Postu, în dosarul nr.4-512/17, pendinte la Judecătoria Hânceşti, sediul central. Sesizările sunt formulate de către subiectele abilitate cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Curtea reiterează că, atunci când trebuie să soluţioneze excepţiile de neconstituţionalitate, ea trebuie să verifice pertinenţa prevederilor normative contestate pentru soluţionarea litigiului principal din faţa instanţelor de judecată.

18. Curtea reţine că obiectul sesizării nr.42g/2018 îl constituie textele “gradul maxim admisibil stabilit de lege” de la alin.(1) şi “gradul maxim admisibil stabilit de Guvern” de la alin.(2) ale articolului 233 din Codul contravenţional. Obiectul sesizării nr.47g/2018 îl constituie textul “gradul maxim admisibil stabilit de lege” de la alin.(1) al articolului 233 din Cod.

19. Curtea constată că articolul 233 alin.(1) din Codul contravenţional stabileşte răspunderea pentru conducerea vehiculului de către o persoană care se află în stare de ebrietate, iar articolul 233 alin.(2) sancţionează predarea cu bună-ştiinţă a conducerii vehiculului către o persoană care se află în stare de ebrietate. Pentru că în cauzele aflate pe rolul Judecătoriei Ungheni, sediul central, şi pe rolul Judecătoriei Hânceşti, sediul central, persoanelor vizate li se impută conducerea în stare de ebrietate a unui vehicul, şi nu predarea cu bună-ştiinţă a conducerii vehiculului către o persoană care se află în stare de ebrietate, sunt incidente doar prevederile articolului 233 alin.(1) din Codul contravenţional. Prin urmare, doar dispoziţiile contestate din acest alineat sunt aplicabile la soluţionarea cauzelor.

20. Cu privire la pretinsa lipsă de previzibilitate a prevederilor contestate aplicabile speţelor, Curtea observă că norma corespondentă a articolului 233 alin.(1) din Codul contravenţional este articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal, care sancţionează conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat. Astfel, norma de referinţă din partea generală a Codului penal (articolul 134¹²) prevede expres care sunt concentraţiile de alcool care determină starea de ebrietate cu grad avansat şi starea de ebrietate cu grad minim. Din interpretarea sistematică a normelor în discuţie, rezultă că gradul maxim admisibil de ebrietate care nu angajează răspunderea contravenţională este cel care nu depăşeşte limita de jos a gradului minim al stării de ebrietate stabilit în Codul penal (i.e concentraţia de alcool în sânge până la 0,3 g/l sau concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat până la 0,15 mg/l).

21. Aşadar, Curtea observă că această problemă nu este una care reclamă un control de constituţionalitate, ci una de interpretare a legii. Ea excede competenţei sale. De altfel, şi Curtea Europeană a menţionat că, având în vedere principiul aplicabilităţii generale a legilor, formularea acestora nu poate prezenta o precizie absolută. Oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept, există un element inevitabil de interpretare judiciară, inclusiv într-o normă de drept penal (Del Rio Prada v. Spania, 21 octombrie 2013, § 92).

22. Având în vedere considerentele menţionate mai sus, Curtea reţine că sesizările nu întrunesc condiţiile de admisibilitate pentru exercitarea controlului constituţionalităţii şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a textului “gradul maxim admisibil stabilit de lege” din alineatul (1) şi a textului “gradul maxim admisibil stabilit de Guvern” din alineatul (2) ale articolului 233 din Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218 din 24 octombrie 2008, ridicate de către dl avocat Gheorghe Tcaci, în dosarul nr.4-520/17, pendinte la Judecătoria Ungheni, sediul central, şi de către dl avocat Marin Postu, în dosarul nr.4-512/17, pendinte la Judecătoria Hânceşti, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.