Decizie nr.38 din 08.05.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.45g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 126 din Codul penal (stabilirea proporţiilor mari şi deosebit de mari)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de  inadmisibilitate  a  sesizării nr. 45g/2018 privind

excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi

din  articolul  126  din  Codul penal

(stabilirea proporţiilor mari şi deosebit de mari)

nr. 38  din  08.05.2018

 (în vigoare 08.05.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 235-244 art. 111 din 29.06.2018

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

Dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

Dlui Aurel BĂIEŞU,

Dlui Igor DOLEA,

Dlui Victor POPA,

Dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 26 aprilie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 8 mai 2018 în camera de consiliu,

Prezintă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei “în vigoare la momentul săvârşirii faptei” din articolul 126 din Codul penal, ridicată de către dl avocat Constantin Tănase, în dosarul nr.21cr-48/2018, pendinte la Curtea de Apel Bălţi.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 26 aprilie 2018, de către judecătorul Svetlana Şleahtiţki de la Curtea de Apel Bălţi, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Curţii de Apel Bălţi se află în examinare recursul împotriva încheierii Judecătoriei Soroca privind reducerea sancţiunii aplicate Marinei Gherasimova, condamnată pentru comiterea infracţiunii prevăzute la articolul 332 alin.(1) din Codul penal.

4. În cadrul şedinţei de judecată din 11 aprilie 2018, dl avocat Constantin Tănase, care reprezintă interesele Marinei Gherasimova, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei “în vigoare la momentul săvârşirii faptei” din articolul 126 din Codul penal.

5. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

“Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos.”

7. Prevederile relevante ale Codului penal sunt următoarele:

Articolul 126

Proporţii deosebit de mari, proporţii mari,

daune considerabile şi daune esenţiale

“(1) Se consideră proporţii mari valoarea bunurilor sustrase, dobândite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup de persoane, care depăşeşte 20 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârşirii faptei.

(11) Se consideră proporţii deosebit de mari valoarea bunurilor sustrase, dobândite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup de persoane, care depăşeşte 40 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârşirii faptei.

(2) Caracterul considerabil sau esenţial al daunei cauzate se stabileşte luându-se în considerare valoarea, cantitatea şi însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea materială şi venitul acesteia, existenţa persoanelor întreţinute, alte circumstanţe care influenţează esenţial asupra stării materiale a victimei, iar în cazul prejudicierii drepturilor şi intereselor ocrotite de lege – gradul lezării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că prevederile criticate încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la retroactivitatea legii penale sau contravenţionale mai favorabile. Acestea ar reglementa situaţii care au avut loc înainte de momentul intrării în vigoare a noilor reglementări privind modul de apreciere a caracterului deosebit de mare al pagubei.

B. Aprecierea Curţii

9. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

10. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

11. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dl avocat Constantin Tănase, în dosarul nr.21cr-48/2018, pendinte la Curtea de Apel Bălţi, este formulată de către subiectul abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

12. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie sintagma “în vigoare la momentul săvârşirii faptei” din articolul 126 din Codul penal.

13. Curtea observă că autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile legale contestate încalcă articolul 22 din Constituţie, potrivit căruia nimeni nu poate fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii lor, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu poate fi aplicată nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos.

14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea subliniază că principiul activităţii legii penale în timp presupune, ca regulă generală, aplicarea legii penale în cazul tuturor infracţiunilor săvârşite în perioada în care aceasta este în vigoare. Acest principiu este indisolubil legat de principiul legalităţii. Principiul legalităţii cunoaşte excepţii, cum ar fi aplicarea retroactivă a legii penale mai favorabile sau principiul mitior lex, potrivit căruia în situaţiile determinate de succesiunea legilor penale este aplicabilă legea penală mai favorabilă.

15. Astfel, în conformitate cu articolul 8 din Codul penal, caracterul infracţional al faptei şi pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penală în vigoare la momentul săvârşirii faptei, iar potrivit articolului 10 alin.(2) din Codul penal, legea penală care înăspreşte pedeapsa sau înrăutăţeşte situaţia persoanei vinovate de săvârşirea unei infracţiuni nu are efect retroactiv.

16. Curtea menţionează că dispoziţiile criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, prin Decizia nr.2 din 19 ianuarie 2017, Curtea s-a pronunţat în privinţa constituţionalităţii sintagmei “în vigoare la momentul săvârşirii faptei” din articolul 126 din Codul penal.

17. În Decizia menţionată supra Curtea a reţinut că momentul în funcţie de care se stabileşte cuantumul proporţiilor mari şi deosebit de mari nu creează incertitudini (§ 23).

18. De asemenea, în paragraful 27 al acestei Decizii, Curtea a subliniat că efectul retroactiv al legii penale ţine de aplicabilitatea noii legi penale mai favorabile în raport cu legea anterioară. O eventuală problemă de aplicare a legii mai favorabile de către instanţele de drept comun nu ţine de competenţa Curţii Constituţionale în cazurile din categoria din care face parte prezenta cauză.

19. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

20. Prin urmare, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei “în vigoare la momentul săvârşirii faptei” din articolul 126 din Codul penal, ridicată de către dl avocat Constantin Tănase, în dosarul nr.21cr-48/2018, pendinte la Curtea de Apel Bălţi.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.