Decizie nr.39 din 14.03.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.51g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolele 116 alin.(5), 353 alin.(1) şi 446 alin.(2) din Codul de procedură civilă

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.51g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolele 116 alin.(5), 353 alin. (1) şi 446 alin. (2)

din Codul de procedură civilă

nr. 39  din  14.03.2019

 (în vigoare 14.03.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.193-202 art. 120 din 14.06.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dnei Raisa APOLSCHII,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Corneliu GURIN,

dlui Artur REŞETNICOV

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 7 martie 2019,

Înregistrată pe aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 14 martie 2019 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a următoarelor prevederi din Codul de procedură civilă:

- teza a doua a articolului 116 alin.(5) “Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului.”;

- textul “prin încheiere care nu se supune niciunei căi de atac” din teza întâi a articolului 353 alin.(1);

- teza a doua a articolului 446 alin.(2) “Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii.”,

ridicată de către reprezentantul S.R.L. “Oligor-Prim”, parte în dosarul nr.2r-22/19, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională pe 7 martie 2019 de un complet de judecată din cadrul Curţii Supreme de Justiţie (doamnele judecătoare Tatiana Vieru, Maria Ghervas şi Nina Vascan), în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 2 iunie 2016, Judecătoria Râşcani, municipiul Chişinău, a emis o ordonanţă cu privire la încasarea datoriei de la S.R.L. “Geamtal” în beneficiul S.R.L. “Oligor-Prim”. Pe 23 iunie 2017, lichidatorul debitorului S.R.L. “Geamtal” a depus obiecţii motivate împotriva ordonanţei menţionate şi a solicitat repunerea în termenul pentru depunerea obiecţiilor.

4. Prin încheierea din 4 septembrie 2017, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis cererea lichidatorului debitorului S.R.L. “Geamtal” cu privire la repunerea în termenul de depunere a obiecţiilor, i-a admis obiecţiile, a anulat ordonanţa judecătorească din 2 iunie 2016 şi i-a explicat creditorului faptul că pretenţia sa poate fi înaintată în cadrul procedurii de examinare a acţiunii civile.

5. Pe 22 septembrie 2017, S.R.L. “Oligor-Prim” a depus o cerere de revizuire a încheierii din 4 septembrie 2017. Printr-o încheiere din 28 februarie 2018, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a respins ca inadmisibilă această cerere de revizuire. Încheierea cu privire la inadmisibilitatea revizuirii a fost contestată cu recurs, iar printr-o decizie din 31 mai 2018, Curtea de Apel Chişinău a respins recursul.

6. Pe 6 iunie 2018, S.R.L. “Oligor-Prim” a solicitat revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2018. Printr-o încheiere din 19 iulie 2018, Curtea de Apel Chişinău a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Această încheiere a fost contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie.

7. Pe 14 ianuarie 2019, reprezentantul S.R.L. “Oligor-Prim” a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor menţionate la §1.

8. Printr-o încheiere din 27 februarie 2019, Curtea Supremă de Justiţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 119

Folosirea căilor de atac

“Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.”

10. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 116

Repunerea în termen

“[…]

(5) Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului.”

Articolul 353

Anularea ordonanţei judecătoreşti

“(1) În termen de 5 zile de la data depunerii obiecţiilor conform art.352 alin.(2) sau examinării obiecţiilor conform art.352 alin.(5), judecătorul care a emis ordonanţa dispune, prin încheiere care nu se supune niciunei căi de atac, admiterea obiecţiilor debitorului, dacă acestea sunt temeinice şi veridice, şi anularea ordonanţei sau dispune, prin încheiere care nu se supune niciunei căi de atac, respingerea obiecţiilor.

[…]”

Articolul 446

Dispoziţiile judecătoreşti care pot fi supuse revizuirii

“(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanţele, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol.

(2) Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) şi d), precum şi cele prin care se respinge acţiunea ca fiind tardivă conform art.186¹ pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”

Articolul 452

Examinarea cererii de revizuire

“[…]

(2) Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul excepţiei a menţionat că, potrivit articolului 116 alin.(5) din Codul de procedură civilă, încheierea de repunere în termen nu se supune recursului. Potrivit articolului 353 alin.(1) din Cod, încheierea prin care se admit obiecţiile debitorului împotriva ordonanţei judecătoreşti nu poate fi supusă niciunei căi de atac. De asemenea, autorul a menţionat că, potrivit articolului 446 alin.(2), nu pot fi supuse revizuirii încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei. În opinia autorului excepţiei, aceste prevederi ar fi contrare dreptului la un proces echitabil, pentru că nu permit contestarea unor hotărâri judecătoreşti, în special încheierile de repunere în termen şi încheierile de admitere a obiecţiilor debitorului în procedura ordonanţei.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către S.R.L. “Oligor-Prim”, parte în dosarul nr.22r-22/19, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie. Sesizarea este formulată de către un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Curtea menţionează că excepţia de neconstituţionalitate presupune existenţa unei legături între norma contestată şi fondul litigiului principal, precum şi verificarea conformităţii normei contestate cu Constituţia.

16. Astfel, pentru a declara admisibilă sesizarea, Curtea trebuie să verifice mai întâi dacă prevederile contestate din Codul de procedură civilă sunt aplicabile la soluţionarea cauzei de către instanţa de judecată.

17. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect un recurs împotriva unei încheieri de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă.

18. Potrivit articolului 452 alin.(2) din Codul de procedură civilă, examinarea şi dezbaterile cu privire la cererea de revizuire se limitează doar la admisibilitatea acesteia. Aşadar, în procedura revizuirii, instanţa de judecată verifică cererea de revizuire doar sub aspectul îndeplinirii condiţiilor în care poate fi depusă, referitoare la hotărârile ce pot fi atacate, verifică cazurile ce justifică revizuirea, verifică titularii cererii şi respectarea termenelor.

19. Având în vedere faptul că procedura revizuirii priveşte doar examinarea admisibilităţii acesteia, Curtea constată că în procedura recursului împotriva încheierii de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă instanţa de recurs se limitează la controlul examinării corecte a condiţiilor de admisibilitate a revizuirii. Prin urmare, Curtea constată că, în procedura în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, instanţa de judecată nu urmează să aplice normele contestate, care stabilesc că încheierea de repunere în termen şi încheierea de admitere a obiecţiilor debitorului în procedura ordonanţei nu se supun recursului.

20. În acest sens, Curtea conchide că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor contestate din articolele 116 alin.(5) şi 353 alin.(1) din Codul de procedură civilă are caracterul unei actio popularis şi, prin urmare, nu poate fi acceptată pentru examinare în fond. În cazul în care Curtea ar admite acest capăt de sesizare, ea şi-ar ignora propria jurisprudenţă, i.e. Hotărârea nr.2 din 9 februarie 2016, §82, care prevede condiţiile pe care trebuie să le întrunească excepţia.

21. Curtea observă că, eventual, în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate ar putea fi aplicate dispoziţiile contestate din articolul 446 alin.(2) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora nu pot fi supuse revizuirii încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei. Aceste prevederi legale reglementează hotărârile care pot fi supuse revizuirii, deci stabilesc condiţii pentru admisibilitatea revizuirii.

22. Totuşi, Curtea nu poate reţine critica acestor dispoziţii legale în raport cu dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 20 din Constituţie, care este corespondentul articolului 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Sub acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menţionat că articolul 6, în principiu, nu este aplicabil în cazul procedurii în care este examinată o cerere de revizuire a unui proces civil care s-a finalizat printr-o hotărâre definitivă. Căile extraordinare de atac prin care se solicită redeschiderea procedurilor judiciare nu implică, în mod normal, determinarea drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, pentru că în privinţa acestora există o hotărâre care se bucură de autoritatea lucrului judecat (a se vedea Bochan v. Ucraina (nr.2) [MC], 5 februarie 2015, §44).

23. Având în vedere această interpretare existentă în jurisprudenţa europeană, Curtea nu consideră incident în acest caz dreptul la un proces echitabil în privinţa dispoziţiilor contestate ale articolului 446 alin.(2) din Codul de procedură civilă.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate:

- a tezei a doua a articolului 116 alin.(5) din Codul de procedură civilă “Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului.”;

- a textului “prin încheiere care nu se supune niciunei căi de atac” din teza întâi a articolului 353 alin.(1) din Codul de procedură civilă;

- a tezei a doua a articolului 446 alin.(2) din Codul de procedură civilă “Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii.”,

ridicată de către S.R.L. “Oligor-Prim”, parte în dosarul nr.2r-22/19, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.