Decizie nr.40 din 26.03.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.53g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 435 alin.(2) din Codul contravenţional

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.53g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolul 435 alin.(2) din Codul contravenţional

nr. 40  din  26.03.2019

 (în vigoare 26.03.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.193-202 art. 121 din 14.06.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dnei Raisa APOLSCHII,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Corneliu GURIN,

dlui Artur REŞETNICOV,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Ludmila Chihai, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 14 martie 2019,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 26 martie 2019 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului “reţinerea poate fi aplicată pe un termen mai mare decât cel indicat la alin.(1), cu autorizaţia judecătorului de instrucţie” din articolul 435 alin.(2) din Codul contravenţional, ridicată din oficiu de către dl judecător Nicolae Corcea în dosarul nr.4-254/19, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională pe 14 martie 2019, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, se află cauza contravenţională de învinuire a dlui Pavel Anatolii Ixari de comiterea contravenţiei prevăzute de articolele 336 [Nesubordonarea cu rea-voinţă dispoziţiei sau cererii legitime a colaboratorului organelor de ocrotire a normelor de drept] şi 353 [Ultragierea colaboratorului organelor de ocrotire a normelor de drept, opunerea de rezistenţă] din Codul contravenţional.

4. Pe 5 februarie 2019, în cadrul şedinţei de judecată, dl judecător Nicolae Corcea a ridicat din oficiu excepţia de neconstituţionalitate a textului “reţinerea poate fi aplicată pe un termen mai mare decât cel indicat la alin.(1), cu autorizaţia judecătorului de instrucţie” din articolul 435 alin.(2) din Codul contravenţional.

5. Prin încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, s-a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

“Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale.”

Articolul 25

Libertatea individuală şi siguranţa persoanei

“(1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile.

(2) Percheziţionarea, reţinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege.

(3) Reţinerea nu poate depăşi 72 de ore.

(4) Arestarea se face în temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de zile. Asupra legalităţii mandatului se poate depune recurs, în condiţiile legii, în instanţa judecătorească ierarhic superioară. Termenul arestării poate fi prelungit numai de către judecător sau de către instanţa judecătorească, în condiţiile legii, cel mult până la 12 luni.

(5) Celui reţinut sau arestat i se aduc de îndată la cunoştinţă motivele reţinerii sau ale arestării, iar învinuirea – în cel mai scurt termen; motivele reţinerii şi învinuirea se aduc la cunoştinţă numai în prezenţa unui avocat, ales sau numit din oficiu.

(6) Eliberarea celui reţinut sau arestat este obligatorie dacă motivele reţinerii sau arestării au dispărut.”

Articolul 26

Dreptul la apărare

“(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege.”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

“(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.”

7. Prevederile relevante ale Codului contravenţional sunt următoarele:

Articolul 435

Durata reţinerii şi condiţiile privării de libertate

“(1) Reţinerea nu poate depăşi 3 ore, cu excepţia cazurilor prevăzute de prezentul articol.

(2) Reţinerea poate fi aplicată pe un termen mai mare decât cel indicat la alin.(1), cu autorizaţia judecătorului de instrucţie, dar nu mai mult de 24 de ore:

a) până la examinarea cauzei contravenţionale – persoanei suspectate de săvârşirea unei contravenţii pentru care sancţiunea prevede arestul contravenţional;

b) pentru a identifica persoana şi a clarifica circumstanţele contravenţiei – persoanelor care au încălcat regulile de şedere a cetăţenilor străini şi apatrizilor în Republica Moldova, regimul frontierei de stat, regimul zonei de frontieră sau regimul punctelor de trecere a frontierei de stat.

[Alin.(3) şi (4) abrogate prin Legea nr.208 din 17.11.2016, în vigoare 16.03.2017]

(5) Termenul reţinerii contravenţionale curge din momentul reţinerii.

(6) Persoanei reţinute i se asigură cel puţin condiţiile prevăzute în Codul de executare pentru persoanele supuse măsurii arestului preventiv.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că dispoziţiile contestate, care stabilesc faptul că reţinerea poate fi aplicată pe un termen mai mare de 3 ore, cu autorizaţia judecătorului de instrucţie, dar nu mai mult de 24 de ore, nu corespund exigenţelor calităţii legii, pentru că nu reglementează cu suficientă claritate intervalul de timp necesar ca persoana reţinută în cadrul unui proces contravenţional să fie adusă în faţa unui judecător de instrucţie, contrar articolului 23 alin.(2) din Constituţie.

9. În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile contestate sunt contrare prevederilor articolelor 4, 7, 8, 16, 20, 21, 25, 26 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl judecător Nicolae Corcea din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, în dosarul nr.4-254/19. Astfel, sesizarea este formulată de către un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă textul “reţinerea poate fi aplicată pe un termen mai mare decât cel indicat la alin.(1), cu autorizaţia judecătorului de instrucţie” din articolul 435 alin.(2) din Codul contravenţional. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile contestate nu respectă exigenţele previzibilităţii şi clarităţii.

14. Libertatea individuală este un drept fundamental care nu are un caracter absolut. Exerciţiul acesteia poate fi restrâns în cazurile prevăzute de articolul 54 alin.(2) din Constituţie. Libertatea individuală nu poate fi supusă altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei. Această restrângere trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.

15. Articolul 25 din Constituţie, invocat de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, reglementează condiţiile în care autorităţile competente ale statului pot fi abilitate prin lege să restrângă exerciţiul libertăţii individuale, pe calea măsurilor de reţinere şi de arestare preventivă. Astfel, măsura reţinerii unei persoane este permisă numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege, iar potrivit articolului 25 alin.(3), durata ei nu poate depăşi 72 de ore.

16. Dispoziţiile constituţionale se referă la toate cazurile în care autorităţile publice competente sunt autorizate prin lege să întreprindă măsura reţinerii unei persoane, fie că este vorba despre o măsură preventivă dispusă în procesul penal, fie despre una luată în cadrul procedurii contravenţionale. În toate aceste cazuri, reţinerea nu poate depăşi 72 de ore, iar potrivit dispoziţiilor articolului 25 alin.(6) din Constituţie, eliberarea celui reţinut este obligatorie dacă motivele reţinerii au dispărut.

17. Reţinerea contravenţională constă în limitarea de scurtă durată a libertăţii persoanei fizice şi poate fi aplicată de către autorităţile competente ale statului în cazurile prevăzute în articolul 433 din Codul contravenţional.

18. Potrivit articolului 435 din Codul contravenţional, reţinerea nu poate depăşi trei ore, cu excepţia cazurilor în care reţinerea poate fi aplicată pe un termen mai mare decât trei ore, cu autorizaţia judecătorului de instrucţie, dar nu mai mult de 24 de ore. Astfel, legislatorul a reglementat o altă durată a reţinerii contravenţionale, având în vedere faptul că contravenţia este caracterizată printr-un grad de pericol social mai scăzut decât infracţiunea.

19. Orice persoană arestată sau reţinută, în condiţiile prevăzute de paragraful 1 lit.c) a articolului 5 din Convenţia Europeană, trebuie adusă de îndată înaintea unui judecător sau a altui magistrat împuternicit prin lege cu exercitarea atribuţiilor judiciare şi are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii.

20. Curtea reţine că problema aplicării efective a Codului contravenţional nu prezintă o problemă de constituţionalitate, atât timp cât nu încalcă o prevedere constituţională. Pentru că durata de 24 ore, stabilită de Codul contravenţional pentru reţinere, nu depăşeşte termenul de 72 de ore prevăzut de articolul 25 alin.(3) din Constituţie, acest din urmă articol nu este încălcat.

21. Având în vedere cele menţionate supra, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a textului “reţinerea poate fi aplicată pe un termen mai mare decât cel indicat la alin.(1), cu autorizaţia judecătorului de instrucţie” din articolul 435 alin.(2) din Codul contravenţional, ridicată din oficiu de către dl judecător Nicolae Corcea în dosarul nr.4-254/19, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.