Decizie nr.45 din 05.04.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.59g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 5 alin.(1) din Codul transporturilor rutiere

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.59g/2019 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 5

alin.(1) din Codul transporturilor rutiere

nr. 45  din  05.04.2019

 (în vigoare 05.04.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 230-237 art. 151 din 19.07.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenta:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dnei Raisa APOLSCHII,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Corneliu GURIN,

dlui Artur REŞETNICOV,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 27 martie 2019,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 5 aprilie 2019 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului “inclusiv activitatea de completare/carosare a unui vehicul” din articolul 5 alin.(1) din Codul transporturilor rutiere, ridicată de către dl avocat Sorin Corceac, în dosarul nr.3–334/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 27 martie 2019, de către dna judecător Viorica Puica de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul judecătoriei Chişinău, sediul Centru, se află cauza civilă referitoare la cererea formulată de către dl Valeriu Lupu împotriva Agenţiei Servicii Publice, prin care acesta a solicitat obligarea Agenţiei Servicii Publice de a elibera certificate de înmatriculare a unor autovehicule, fără includerea menţiunilor privind reutilarea tipului autovehiculelor.

4. Pe 22 martie 2019, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Sorin Corceac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului “inclusiv activitatea de completare/carosare a unui vehicul” din articolul 5 alin.(1) din Codul transporturilor rutiere. Dispoziţiile articolului 5 alin.(1) din Codul transporturilor rutiere definesc noţiunea de reutilare a autovehiculelor.

5. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

“(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.”

7. Prevederile relevante ale Codului transporturilor rutiere, adoptat prin Legea nr.150 din 17 iulie 2014, sunt următoarele:

“Art.5. – (1) În sensul prezentului cod, următoarele noţiuni semnifică:

[…]

reutilare – activitate specifică de autoservice care are ca rezultat schimbarea parametrilor constructivi, funcţionali sau de calitate ai vehiculelor rutiere şi/sau ai produselor utilizate pentru acestea faţă de tipul omologat, inclusiv activitatea de completare/carosare a unui vehicul şi activitatea de tuning;

[…].”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În viziunea autorului excepţiei, prevederile contestate sunt contrare dispoziţiilor articolului 46 din Constituţie, care garantează dreptul de proprietate privată. Condiţiile pe care le presupune reutilarea autovehiculelor, care include şi activitatea de completare/carosare a unui vehicul, ar limita utilizarea acestor vehicule pentru transportul persoanelor.

B. Aprecierea Curţii

9. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

10. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului transporturilor rutiere, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

11. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Sorin Corceac, în dosarul nr.3–334/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

12. Curtea menţionează că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul “inclusiv activitatea de completare/carosare a unui vehicul” din alin.(1) al articolului 5 din Codul transporturilor rutiere, care defineşte noţiunea de reutilare a autovehiculelor.

13. Cu referire la critica autorului excepţiei raportată la articolul 46 din Constituţie, Curtea menţionează că prevederile contestate subordonează exerciţiul dreptului de proprietate unor condiţii care trebuie să respecte standardele tehnice şi de securitate a vieţii persoanelor.

14. Curtea reţine că scopurile legitime urmărite, care presupun inclusiv protecţia nucleului dreptului la viaţă al persoanei, au o pondere mai mare decât aspectul dreptului de proprietate invocat în prezenta cauză. Mai mult, având în vedere problemele de ordin tehnic pe care le prezintă această materie, legislatorul se bucură de o marjă discreţionară largă în luarea măsurilor destinate să asigure siguranţa persoanelor.

15. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a textului “inclusiv activitatea de completare/carosare a unui vehicul” din articolul 5 alin.(1) din Codul transporturilor rutiere, ridicată de către dl avocat Sorin Corceac, în dosarul nr.3–334/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.