Decizie nr.56 din 11.06.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.69g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 242 alin.(2) din Codul contravenţional (aprecierea deteriorării considerabile)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 69g/2018 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 242 alin.(2)

din Codul contravenţional

(aprecierea deteriorării considerabile )

nr. 56  din  11.06.2018

 (în vigoare 11.06.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 400-409 art. 135 din 26.10.2018

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

Dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

Dlui Igor DOLEA,

Dlui Victor POPA,

Dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 4 iunie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 11 iunie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului “sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri” din articolul 242 alin.(2) din Codul contravenţional, ridicată de către dl avocat Valentin Fediuc, în dosarul nr.5r-117/2018, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 4 iunie 2018 de către judecătorul Maria Frunze de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, se află în examinare cauza contravenţională privind învinuirea dlui N. Lungu de comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 242 alin.(2) din Codul contravenţional [încălcarea regulilor de circulaţie rutieră soldată cu deteriorarea bunurilor materiale ori cu cauzarea de vătămări corporale uşoare].

4. În cadrul şedinţei de judecată din 28 mai 2018, dl avocat Valentin Fediuc, care reprezintă interesele dlui N. Lungu, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului “sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri” din articolul 242 din Codul contravenţional.

5. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă

“Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică.”

Articolul 9

Principiile fundamentale privind proprietatea

“[...]

(2) Proprietatea nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului.

[...]”

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

[...]”

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

“Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

“(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.”

7. Prevederile relevante ale Codului contravenţional sunt următoarele:

Articolul 242

Încălcarea regulilor de circulaţie rutieră soldată cu deteriorarea bunurilor

materiale ori cu cauzarea de vătămări corporale uşoare

“[...]

(2) Încălcarea de către conducătorul de vehicul a regulilor de circulaţie rutieră soldată cu cauzarea de vătămări corporale uşoare victimei sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri

se sancţionează cu amendă de la 24 la 30 de unităţi convenţionale cu aplicarea a 6 puncte de penalizare.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile criticate sunt lipsite de un conţinut explicit, sunt ambigue şi derutante, atât pentru agentul constatator, cât şi pentru judecătorul chemat să analizeze o situaţie de fapt, raportată la aceste prevederi. Autorul mai menţionează că reglementarea insuficientă a condiţiilor în care fapta se consideră prejudiciabilă din punct de vedere contravenţional presupune riscul instituirii arbitrare a răspunderii contravenientului, fapt ce îi lezează acestuia, în mod automat, dreptul la un proces corect.

B. Aprecierea Curţii

9. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

10. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

11. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dl avocat Valentin Fediuc, în dosarul nr.5r-117/2018, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, este formulată de către subiectul abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

12. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul “sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri” din articolul 242 alin.(2) din Codul contravenţional.

13. Curtea observă că autorul excepţiei de neconstituţionalitate a solicitat controlul constituţionalităţii textului de lege criticat prin prisma articolelor 7, 9 alin.(2), 20 alin.(1), 21, 23 alin.(2) şi 54 din Constituţie.

14. Curtea reţine că prevederile articolului 242 alin.(2) din Codul contravenţional califică drept contravenţie încălcarea de către conducătorul de vehicul a regulilor de circulaţie rutieră soldată [...] cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri, iar săvârşirea acestei contravenţii se sancţionează cu amendă de la 24 la 30 de unităţi convenţionale cu aplicarea a 6 puncte de penalizare.

15. Curtea constată că stabilirea faptelor a căror săvârşire constituie contravenţii, precum şi a sancţiunilor pentru acestea ţine de apanajul legislatorului, care a şi stabilit criteriile şi condiţiile necesare în vederea constatării şi sancţionării contravenţiilor. În aceste condiţii, judecătorul dispune de reperele necesare pentru interpretarea şi aplicarea legii, atunci când soluţionează contestaţiile împotriva proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiei.

16. Cu privire la argumentul autorului excepţiei potrivit căruia prevederea “sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri” nu este formulată cu o precizie suficientă în articolul 242 alin.(2) din Codul contravenţional, Curtea reia o observaţie a Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia, “având în vedere principiul aplicabilităţii generale a legilor, formularea acestora nu poate prezenta o precizie absolută. Prin urmare, rolul decizional conferit instanţelor de judecată urmăreşte tocmai înlăturarea dubiilor care persistă cu ocazia interpretării normelor” (Hotărârea S.W. v. Regatul Unit, 22 noiembrie 1995, § 36).

17. Curtea nu poate accepta critica textului legii în raport cu dispoziţiile constituţionale ale articolului 20 privind accesul liber la justiţie şi articolului 21, care garantează principiul prezumţiei nevinovăţiei, pentru că textul de lege care face obiectul excepţiei nu împiedică persoana să conteste actul prin care i s-a aplicat sancţiunea contravenţională. De asemenea, prezumţia de nevinovăţie nu este încălcată în ipoteza sancţionării de către agentul constatator a conducătorului de vehicul care a încălcat regulile de circulaţie rutieră şi care a cauzat deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri. În scopul eficientizării activităţii autorităţilor publice, agenţilor constatatori li s-a acordat competenţa de a constata culpa contravenientului, urmând ca acesta să beneficieze de garanţiile unui proces echitabil în cazul contestării deciziei agentului constatator.

18. Curtea subliniază că articolul 20 din Constituţie permite accesul la justiţie pentru apărarea oricărui drept şi a oricărui interes legitim. Astfel, orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţa judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime.

19. Inter alia, Curtea menţionează că, potrivit articolului 126 alin.(2) din Codul penal, caracterul considerabil sau esenţial al daunei cauzate se stabileşte luându-se în considerare valoarea, cantitatea şi însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea materială şi venitul acesteia, existenţa persoanelor întreţinute, alte circumstanţe care influenţează esenţial asupra stării materiale a victimei, iar în cazul prejudicierii drepturilor şi intereselor ocrotite de lege – gradul lezării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

20. Curtea nu constată niciun temei pentru care în speţa din litigiul principal ar fi posibilă aplicarea altor raţionamente decât a celor menţionate supra. Aşadar, analizând în ansamblu excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că aceasta se referă la aspecte ce ţin de interpretarea şi de aplicarea legii.

21. Prin urmare, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a testului “sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri” din articolul 242 alin.(2) din Codul contravenţional, ridicată de către dl avocat Valentin Fediuc, în dosarul nr.5r-117/2018, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.