Decizie nr.67 din 19.06.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.80g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din Codul fiscal

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.80g/2018

privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din Codul fiscal

nr. 67  din  19.06.2018

 (în vigoare 19.06.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 424-429 art. 150 din 16.11.2018

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Igor DOLEA,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 15 iunie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 19 iunie 2018 în camera de consiliu,

Prezintă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textelor:

- “suprafaţa totală a terenului şi a imobilelor amplasate pe teritoriul pieţei” de la litera f) din alineatul (1) al articolului 291 din Codul fiscal [până la modificările operate prin Legea nr.138 din 17 iunie 2016];

- “suprafaţa totală a terenului şi imobilelor amplasate pe teritoriul pieţei” din Anexa la Titlul VII din Codul fiscal [până la modificările operate prin Legea nr.138 din 17 iunie 2016];

- “suprafaţa terenului pieţei şi a clădirilor, construcţiilor a căror strămutare este imposibilă fără cauzarea de prejudicii destinaţiei lor” de la litera f) din alineatul (1) al articolului 291 din Codul fiscal;

- “suprafaţa terenului pieţei şi a clădirilor, construcţiilor a căror strămutare este imposibilă fără cauzarea de prejudicii destinaţiei lor” din Anexa la Titltul VII din Codul fiscal,

ridicată de către dl Valeriu Duca, în dosarul nr.3-13/17, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul Teleneşti.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională pe 15 iunie 2018 de către dna judecător Ludmila Iarmaliuc din cadrul Judecătoriei Orhei, sediul Teleneşti, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Orhei, sediul Teleneşti, se află acţiunea intentată de către Societatea pe acţiuni “Servis” împotriva Serviciului fiscal de stat, prin care a solicitat anularea unui act administrativ.

4. În şedinţa de judecată, domnul Valeriu Duca, care reprezintă interesele reclamantului, a depus o cerere privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a unor prevederi din Codul fiscal.

5. Prin încheierea din 11 aprilie 2018, instanţa de judecată a suspendat examinarea cauzei civile şi a trimis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate către Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

“[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

“(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la moştenire a proprietăţii private este garantat.”

7. Prevederile relevante ale Codului fiscal, adoptat prin Legea nr.1163 din 24 aprilie 1997, sunt următoarele:

Articolul 291

Obiectele impunerii şi baza impozabilă

“(1) Obiectul impunerii îl constituie:

[…]

f) la taxa de piaţă – suprafaţa terenului pieţei şi a clădirilor, construcţiilor a căror strămutare este imposibilă fără cauzarea de prejudicii destinaţiei lor;

[…]”

TITLUL VII

TAXELE LOCALE

8. Prevederile relevante ale Codului fiscal, adoptat prin Legea nr.1163 din 24 aprilie 1997, până la modificările operate prin Legea nr.138 din 17 iunie 2016, sunt următoarele:

Articolul 291

Obiectele impunerii şi baza impozabilă

“(1) Obiectul impunerii îl constituie:

[…]

“f) la taxa de piaţă – suprafaţa totală a terenului şi a imobilelor amplasate pe teritoriul pieţei;”

[…]”

TITLUL VII

TAXELE LOCALE

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că textele de lege contestate contravin prevederilor constituţionale ale articolului 1 alin.(3) privind statul Republica Moldova, ale articolului 23 privind dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle, precum şi ale articolului 46, care prevede dreptul la proprietate privată şi protecţia acestuia.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului fiscal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dl Valeriu Duca, în dosarul nr.3-13/2017, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul Teleneşti, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

13. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie unele dispoziţii din articolul 291 alin.(1) lit.f) şi din Anexa la Titlul VII din Codul fiscal, până la modificările operate prin Legea nr.138 din 17 iunie 2016, precum şi ulterior acestor modificări.

14. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile contestate încalcă prevederile articolelor 1 alin.(3), 23 şi 46 din Constituţie.

15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul acesteia nu motivează în ce constă neconformitatea dispoziţiilor legale criticate cu normele constituţionale invocate.

16. În jurisprudenţa sa constantă, Curtea a reţinut că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate prezintă o structură care cuprinde trei elemente obligatorii: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii, textul de referinţă despre care se pretinde că este încălcat şi motivarea de către autorul excepţiei a pretinsei neconformităţi existente între cele două texte (a se vedea DCC nr.98 din 19 decembrie 2016, § 22).

17. În prezenta cauza, excepţia de neconstituţionalitate nu cuprinde motivarea pretinsei neconformităţi a textului criticat cu normele constituţionale invocate. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile excepţiile de neconstituţionalitate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.30 din 29 martie 2018, § 22).

18. Totodată, Curtea a stabilit că dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (a se vedea DCC nr.44 din 22 mai 2017, § 19; DCC nr.52 din 27 iunie 2017, § 28; DCC nr.116 din 15 decembrie 2017, § 23).

19. Aşadar, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinarea sa în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textelor:

- “suprafaţa totală a terenului şi a imobilelor amplasate pe teritoriul pieţei” de la litera f) din alineatul (1) al articolului 291 din Codul fiscal [până la modificările operate prin Legea nr.138 din 17 iunie 2016];

- “suprafaţa totală a terenului şi imobilelor amplasate pe teritoriul pieţei” din Anexa la Titlul VII din Codul fiscal [până la modificările operate prin Legea nr.138 din 17 iunie 2016];

- “suprafaţa terenului pieţei şi a clădirilor, construcţiilor a căror strămutare este imposibilă fără cauzarea de prejudicii destinaţiei lor” de la litera f) din alineatul (1) al articolului 291 din Codul fiscal;

- “suprafaţa terenului pieţei şi a clădirilor, construcţiilor a căror strămutare este imposibilă fără cauzarea de prejudicii destinaţiei lor” din Anexa la Titlul VII din Codul fiscal,

ridicată de către dl Valeriu Duca, în dosarul nr.3-13/17, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul Teleneşti.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.