Decizie nr.78 din 12.10.2016 de inadmisibilitate a sesizării nr.121g/2016 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 12 alin.(4) din Legea privind verificarea titularilor şi a candidaţilor la funcţii publice (efectuarea verificării suplimentare)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 121g/2016 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 12 alin.(4) din Legea privind

verificarea titularilor şi a candidaţilor la funcţii publice

(efectuarea verificării suplimentare)

nr. 78  din  12.10.2016

 (în vigoare 12.10.2016) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 399-404 art. 98 din 18.11.2016

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 10 octombrie 2016,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 12 octombrie 2016 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 12 alin.(4) din Legea nr.271-XVI din 18 decembrie 2008 privind verificarea titularilor şi a candidaţilor la funcţii publice, ridicată de avocatul Ariadna Dodi în dosarul nr.3-8/16, aflat pe rolul Curţii Supreme de Justiţie.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 10 octombrie 2016 de către Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin Hotărârea nr.380/16 din 19 mai 2015, Consiliul Superior al Magistraturii (în continuare – CSM) a iniţiat verificarea judecătorului V.O. din cadrul Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie, conform Legii privind verificarea titularilor şi a candidaţilor la funcţii publice.

4. Ulterior, CSM a iniţiat verificarea suplimentară a judecătorului V.O.

5. La 31 mai 2016, în baza avizului suplimentar al Serviciului de Informaţii şi Securitate, CSM a adoptat Hotărârea nr.392/17, prin care V.O., judecător al Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie, a fost declarat incompatibil cu funcţia de judecător şi s-a propus Preşedintelui Republicii Moldova eliberarea acestuia din funcţia de judecător în temeiul art.15 alin.(5) din Legea privind verificarea titularilor şi a candidaţilor la funcţii publice.

6. La aceeaşi dată, prin Hotărârea nr.393/17, CSM a respins cererea de demisie a judecătorului V.O., depusă la 16 mai 2016.

7. Nefiind de acord cu hotărârile adoptate, la 7 iunie 2016 V.O. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii şi Serviciului de Informaţie şi Securitate.

8. În cadrul şedinţei de judecată din 15 septembrie 2016, avocatul Ariadna Dodi a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 12 alin.(4) din Legea privind verificarea titularilor şi a candidaţilor la funcţii publice, invocând încălcarea articolelor 6 şi 116 alin.(1) şi (6) din Constituţie.

9. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării pe adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 6

Separaţia şi colaborarea puterilor

“În Republica Moldova puterea legislativă, executivă şi judecătorească sunt separate şi colaborează în exercitarea prerogativelor ce le revin, potrivit prevederilor Constituţiei.”

Articolul 116

Statutul judecătorilor

“(1) Judecătorii instanţelor judecătoreşti sunt independenţi, imparţiali şi inamovibili, potrivit legii.

[…]

(6) Sancţionarea judecătorilor se face în conformitate cu legea.

[…]”

11. Prevederile relevante ale Legii nr.271-XVI din 18 decembrie 2008 privind verificarea titularilor şi a candidaţilor la funcţii publice (publicat în M.O., 2009, nr.41-44, art.118) sunt următoarele:

Articolul 9

Declaraţia de verificare

“(1) Verificarea se efectuează cu consimţământul scris al titularului, candidatului la funcţia publică, expus în declaraţia de verificare, al cărei model este specificat la anexa nr.1.

[…]

(4) Refuzul candidatului la funcţia publică de a fi verificat are ca efect neangajarea lui în funcţie.

(5) În cazul în care titularul funcţiei publice nu consimte să fie verificat, persoana/organul care are competenţa legală de numire în funcţie va dispune eliberarea acestuia din funcţie. Titularul, cu acordul său, poate fi transferat, după caz, la o funcţie neprevăzută la art.5.”

Articolul 12

Verificarea suplimentară

“ […]

(4) În cazul în care titularul, candidatul la funcţia publică refuză efectuarea verificării suplimentare, se aplică în modul corespunzător prevederile art.9 alin.(4) şi (5).”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia pretinde că dispoziţiile art.12 alin.(4) din Legea privind verificarea titularilor şi a candidaţilor la funcţii publice anihilează garanţiile constituţionale privind independenţa şi imparţialitatea judecătorilor, deoarece un judecător nu poate fi considerat independent faţă de puterea executivă sau faţă de factorii de decizie din CSM odată ce poate fi supus unor verificări suplimentare din partea Serviciului de Informaţii şi Securitate, împotriva cărora nu se poate opune prin instrumente legale.

13. De asemenea, autorul excepţiei pretinde că norma criticată ignoră orice procedură legală stabilită în Constituţie privind constatarea abaterii disciplinare comise de judecător şi pedepsirea acestuia pentru o încălcare concretă a normelor imperative.

14. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile art.12 alin.(4) din lege încălcă articolele 6 şi 116 alin.(1) şi (6) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Legii privind verificarea titularilor şi a candidaţilor la funcţii publice, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Ariadna Dodi în dosarul nr.3-8/16, aflat pe rolul Curţii Supreme de Justiţie, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

19. În speţă, Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile articolului 12 alin.(4) din Legea privind verificarea titularilor şi a candidaţilor la funcţii publice, care prevăd că:

“În cazul în care titularul, candidatul la funcţia publică refuză efectuarea verificării suplimentare, se aplică în modul corespunzător prevederile art.9 alin.(4) şi (5)”.

20. Curtea notează că art.9 alin.(5) din lege stabileşte că, în cazul în care titularul funcţiei publice nu consimte să fie verificat, persoana/organul care are competenţa legală de numire în funcţie va dispune eliberarea acestuia din funcţie.

21. Curtea observă că autorul excepţiei, criticând prevederile legale menţionate, a invocat încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art.6 privind separaţia şi colaborarea puterilor şi ale art.116 alin.(1) şi (6) referitoare la statutul judecătorilor.

22. Curtea consideră necesar a sublinia faptul că excepţia de neconstituţionalitate este un instrument de apărare a drepturilor şi libertăţilor fundamentale. Excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată doar în cazul în care normele constituţionale invocate au incidenţă asupra normelor contestate, care urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei.

23. Totodată, Curtea relevă că excepţia de neconstituţionalitate reprezintă o problemă juridică, a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluţionarea litigiului cu care este conexă. Astfel, Curtea reiterează că aplicabilitatea normei contestate pentru soluţionarea litigiului principal este o condiţie primordială pentru admisibilitatea sesizării şi examinarea acesteia în fond.

24. Curtea reţine că obiectul acţiunii principale, aflat pe rolul instanţei de judecată, îl constituie Hotărârea CSM din 31 mai 2016 “prin care a fost respinsă cererea de demisie din 16 mai 2016 a judecătorului V.O.”. Astfel, Curtea observă că drept temei de respingere a cererii de demisie a constituit Hotărârea CSM nr.392/17 din 31 mai 2016, adoptată în baza avizului suplimentar al Serviciului de Informaţii şi Securitate privind verificarea suplimentară a judecătorului V.O.

25. În acest context, Curtea menţionează că, potrivit art.9 din Legea privind verificarea titularilor şi a candidaţilor la funcţii publice, verificarea se efectuează cu consimţământul în scris al titularului, expus în declaraţia de verificare. Din circumstanţele cauzei, Curtea constată că partea în proces nu a refuzat efectuarea verificării suplimentare.

26. Prin urmare, Curtea reţine că norma criticată de autorul excepţiei, care reglementează situaţia în care titularul refuză efectuarea verificării suplimentare, nu are incidenţă asupra soluţionării cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată.

27. În acelaşi timp, Curtea subliniază că norma contestată vizează independenţa puterii judecătoreşti. Din aceste considerente, Curtea are dreptul de a verifica în fond constituţionalitatea prevederilor contestate în eventualitatea sesizării de către unul dintre subiecţii cu drept de sesizare stabiliţi în articolul 25 din Legea cu privire la Curtea Constituţională.

28. În lumina celor expuse, Curtea menţionează că sesizarea este nefondată şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 12 alin.(4) din Legea nr.271-XVI din 18 decembrie 2008 privind verificarea titularilor şi a candidaţilor la funcţii publice, ridicată de avocatul Ariadna Dodi în dosarul nr.3-8/16, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.