Decizie nr.83 din 09.07.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.95g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi ale Hotărârii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006 privind aprobarea Listei substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.95g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate

 a unor prevederi ale Hotărârii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006 privind

aprobarea Listei substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor

care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit,

precum şi a cantităţilor acestora

nr. 83  din  09.07.2018

 (în vigoare 09.07.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 430-439 art. 168 din 23.11.2018

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Igor DOLEA,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 29 iunie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 9 iulie 2018 în camera de consiliu,

Prezintă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a punctului 187 din Lista substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, ridicată de către dl avocat Andrei Lungu, în dosarul nr.1-1528/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 29 iunie 2018 de către dl judecător Serghei Papuha de la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, se află în examinare cauza penală privind învinuirea dlui Nicolai Perestoronin de comiterea infracţiunii prevăzute la articolul 217 alin.(2) din Codul penal.

4. În cadrul şedinţei de judecată din 20 aprilie 2018, dl avocat Andrei Lungu, care reprezintă interesele dlui Nicolai Perestoronin, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a punctului 187 din Lista substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006.

5. Prin încheierea din aceeaşi dată, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 6

Separaţia şi colaborarea puterilor

“În Republica Moldova puterea legislativă, executivă şi judecătorească sunt separate şi colaborează în exercitarea prerogativelor ce le revin, potrivit prevederilor Constituţiei.”

Articolul 66

Atribuţiile de bază

“Parlamentul are următoarele atribuţii de bază:

[...]

d) aprobă direcţiile principale ale politicii interne şi externe a statului;

[...]

f) exercită controlul parlamentar asupra puterii executive, sub formele şi în limitele prevăzute de Constituţie;

[...]

p) adoptă acte privind amnistia;

r) îndeplineşte alte atribuţii, stabilite prin Constituţie şi legi.”

Articolul 102

Actele Guvernului

“[...]

2) Hotărârile se adoptă pentru organizarea executării legilor.

[...]”

7. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006 privind aprobarea Listei substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora sunt următoarele:

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că determinarea prin hotărâre de Guvern a cantităţii de substanţe stupefiante aflate în circulaţie ilegală, de care depinde ulterior calificarea faptei drept contravenţie sau infracţiune, contravine prevederilor articolelor 6, 66 şi 102 alin.(2) din Constituţie, având în vedere faptul că Parlamentul este unica autoritate legislativă a statului.

9. Potrivit autorului sesizării, cuantificarea cantităţilor substanţei stupefiante prevăzută la punctul 187 din Lista substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, s-a făcut fără a ţine cont de faptul că, în realitate, proporţiile de 0,015 g constituie mai puţin decât cantitatea pentru uzul personal unic, prin urmare, deţinerea de asemenea substanţe pentru uz personal nu poate fi sancţionată penal.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a Listei substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Andrei Lungu, în dosarul nr.1-1528/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani. Sesizarea este formulată de către un subiect abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

13. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie punctul 187 din Lista substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, care stabileşte că substanţa “AB-PINACA-CHM” este o substanţă stupefiantă şi prevede cantităţile acesteia, în funcţie de care, dacă este depistată în trafic ilicit, fapta constatată este calificată drept contravenţie sau infracţiune.

14. Autorul excepţiei pretinde că dispoziţiile criticate încalcă prevederile constituţionale referitoare la principiul separaţiei şi colaborării puterilor, la atribuţiile de bază ale Parlamentului şi la adoptarea hotărârilor Guvernului pentru executarea legilor, stabilite la articolele 6, 66 şi 102 alin.(2).

15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul excepţiei critică de fapt modul în care au fost aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.79 cantităţile mici şi mari ale substanţei stupefiante indicate la punctul 187 din Lista substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe, depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora, menţionând că rolul Guvernului de putere executivă excedează legiferării conţinutului constitutiv al unor infracţiuni, rol care este rezervat exclusiv Parlamentului, ca unică autoritate legislativă a ţării.

16. Curtea constată că s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa cu privire la constituţionalitatea Hotărârii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, în legătură cu aceleaşi critici precum cea din prezenta cauză.

17. Astfel, în Hotărârea nr.25 din 13 octombrie 2015, Curtea a menţionat că:

“65. [...] având în vedere faptul că domeniul supus examinării se află în permanentă evoluţie şi vizează nu doar reglementările în materia dreptului penal, dar şi cele privind ocrotirea sănătăţii publice, legislativul poate delega executivului competenţa de a reglementa, prin acte subordonate legii, lista substanţelor narcotice, psihotrope şi cantitatea acestora.

66. Totodată, ţinând cont de faptul că procesul legislativ implică mai multe etape de durată, raţiunea stabilirii competenţei Guvernului rezultă şi din necesitatea intervenţiei prompte în cadrul normativ în vederea reglementării acestui domeniu în cazul apariţiei de noi substanţe cu efecte similare.

67. De asemenea, Curtea constată că şi art.2 alin.(3) din Legea nr.382 din 6 mai 1999 cu privire la circulaţia substanţelor narcotice şi psihotrope şi precursorilor lor abilitează Guvernul cu competenţa de a stabili regulile de circulaţie a substanţelor narcotice, psihotrope şi precursorilor.”

18. Curtea nu poate reţine critica referitoare la încălcarea principiului separaţiei şi colaborării puterilor prin simplul fapt că Guvernului i-a fost acordată competenţa de a reglementa categoriile substanţelor narcotice şi psihotrope şi cantităţile acestora.

19. În acest sens, Curtea menţionează că legislatorul a delegat stabilirea cuantumului substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe, depistate în trafic ilicit, deoarece orice întârziere determinată de parcurgerea procedurii legislative obişnuite ar putea afecta sănătatea sau viaţa unui mare număr de persoane, în special a tinerilor.

20. Mai mult, această modalitate de determinare a cantităţii substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe, depistate în trafic ilicit, nu-i conferă Guvernului atribuţia de a incrimina anumite fapte în mod subiectiv, discreţionar, aşa cum afirmă autorul excepţiei, ci îi impune obligaţia ca, în baza unor cunoştinţe şi cu ajutorul unei comisii medicale specializate, să stabilească doar lista şi cantitatea acestor substanţe, în funcţie de toxicitatea şi gradul de dependenţă pe care îl generează. Cantităţile stabilite astfel constituie doar un criteriu în diferenţierea circulaţiei legale de cea ilegală, nu o incriminare a unor fapte.

21. În ceea ce priveşte încălcarea unui pretins drept de a deţine substanţe stupefiante în anumite cantităţi pentru uzul personal [“proporţiile de 0,015 g constituie mai puţin decât cantitatea pentru uzul personal unic”], argumentul este inadmisibil, deoarece nu este raportat la vreun text din Constituţie.

22. Prin urmare, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a punctului 187 din Lista substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, ridicată de către dl avocat Andrei Lungu, în dosarul nr.1-1528/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.