Hotărâre nr.16 din 28.05.2014 pentru controlul constituţionalităţii sintagmei "dintr-o perioadă de 12 luni" cuprinsă în art.10 alin.(3) din Legea nr.1569-XV din 20 decembrie 2002 cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoanele fizice, art.348/5 alin.(1) şi (2) lit.e) din Codul fiscal şi art.184/1 alin.(1) din Codul vamal, în redacţia Legii nr.324 din 23 decembrie 2013 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative (termenul de valabilitate al vinietei) (Sesizarea nr.47a/2013)
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
H O T Ă R Â R E
pentru controlul constituţionalităţii sintagmei “dintr-o perioadă de 12 luni” cuprinsă
în art.10 alin.(3) din Legea nr.1569-XV din 20 decembrie 2002 cu privire la modul
de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către
persoanele fizice, art.3485 alin.(1) şi (2) lit.e) din Codul fiscal şi art.1841 alin.(1)
din Codul vamal, în redacţia Legii nr.324 din 23 decembrie 2013 pentru
modificarea şi completarea unor acte legislative
(termenul de valabilitate al vinietei)
(Sesizarea nr.47a/2013)
nr. 16 din 28.05.2014
(în vigoare 28.05.2014)
Monitorul Oficial nr.223-230 art.29 din 08.08.2014
* * *
În numele Republicii Moldova,
Curtea Constituţională, statuând în componenţa:
Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,
Dl Aurel BĂIEŞU,
Dl Igor DOLEA,
Dl Victor POPA,
Dl Petru RAILEAN, judecători,
cu participarea dlui Eugen Osipov, grefier,
Având în vedere sesizarea depusă la 30 octombrie 2013,
înregistrată la aceeaşi dată, completată la 10 ianuarie şi 27 martie 2014,
Examinând sesizarea menţionată în şedinţă plenară publică,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând în şedinţă plenară închisă,
Pronunţă următoarea hotărâre:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se află sesizarea avocatului parlamentar, dna Aurelia Grigoriu, depusă la Curtea Constituţională la 30 octombrie 2013, în temeiul articolelor 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, 25 lit.i) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 38 alin.(1) lit.i) din Codul jurisdicţiei constituţionale, şi completată la 10 ianuarie şi 27 martie 2014, pentru controlul constituţionalităţii sintagmei “dintr-o perioadă de 12 luni” cuprinsă în articolul 10 alin.(3) din Legea nr.1569-XV din 20 decembrie 2002 cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoanele fizice, articolul 3485 alin.(1) şi (2) lit.e) din Codul fiscal şi articolul 1841 alin.(1) din Codul vamal, în redacţia Legii nr.324 din 23 decembrie 2013 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative.
2. Prevederile contestate vizează termenul de 180 de zile, maxim admisibil dintr-o perioadă de 12 luni, de aflare pe teritoriul Republicii Moldova a mijloacelor de transport neînmatriculate în Republica Moldova, în urma declarării acestora prin acţiune şi plasării în regim vamal de admitere temporară, precum şi achitarea obligatorie a taxei (vinietei) pentru folosirea drumurilor Republicii Moldova de către aceste autovehicule.
3. Autorul sesizării a pretins, în special, că prevederea contestată vine în contradicţie cu dispoziţiile articolelor 15, 16, 27, 46 şi 54 din Constituţie, articolelor 2, 13 şi 17 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, articolelor 2, 16 şi 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, articolului 1 din Protocolul nr.1 şi articolului 2 din Protocolul nr.4 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.
4. Prin decizia Curţii Constituţionale din 11 decembrie 2013 sesizarea a fost declarată admisibilă, fără a prejudicia fondul cauzei.
5. În procesul examinării sesizării Curtea Constituţională a solicitat opinia Parlamentului, Preşedintelui Republicii Moldova şi Guvernului.
6. În şedinţa plenară publică a Curţii, sesizarea a fost susţinută de avocatul parlamentar dna Aurelia Grigoriu, autorul sesizării. Parlamentul a fost reprezentat de dl Sergiu Chirică, consultant principal în cadrul Direcţiei juridice generale a Secretariatului Parlamentului. Guvernul a fost reprezentat de către Adrian Morărescu, şef al Direcţiei control al încasării obligaţiei vamale şi asistenţă juridică din cadrul Serviciului Vamal.
ÎN FAPT
7. La 23 decembrie 2013 Parlamentul a adoptat Legea nr.324 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, prin care a stabilit politica bugetar-fiscală pentru anul 2014. Prin această lege, inter alia, au fost operate modificări la Legea nr.1569-XV din 20 decembrie 2002, la Codul fiscal şi Codul vamal, în partea ce ţine de termenul de valabilitate al vinietei.
8. Astfel, potrivit Art.XXVII din Legea nr.324, articolul 10 alin.(3) din Legea nr.1569-XV din 20 decembrie 2002 cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice a fost modificat şi completat după cum urmează:
“alineatul (3):
în partea introductivă, cuvintele “pe parcursul unui an calendaristic” se înlocuiesc cu textul “dintr-o perioadă de 12 luni”;
9. Prin Art.IX al acestei legi, a fost modificat articolul 3485 din Codul fiscal:
“la alineatul (1) şi alineatul (2) litera e), cuvintele “pe parcursul unui an calendaristic” se înlocuiesc cu cuvintele “dintr-o perioadă de 12 luni”.
10. La fel, prin Art.XX din legea menţionată au fost operate modificări şi la articolul 1841 din Codul vamal al Republicii Moldova nr.1149-XIV din 20 iulie 2000, după cum urmează:
“la alineatul (1), cuvintele “pe parcursul unui an calendaristic” se înlocuiesc cu cuvintele “dintr-o perioadă de 12 luni”.
11. Legea nr.324 din 23 decembrie 2013 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative a fost publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova la 31 decembrie 2013 şi a întrat în vigoare la 1 ianuarie 2014.
LEGISLAŢIA PERTINENTĂ
- Legislaţia naţională
12. Prevederile relevante ale Constituţiei (M.O., 1994, nr.1) sunt următoarele:
Articolul 9
Principiile fundamentale privind proprietatea
“(1) Proprietatea este publică şi privată. Ea se constituie din bunuri materiale şi intelectuale.
(2) Proprietatea nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului.
(3) Piaţa, libera iniţiativă economică, concurenţa loială sunt factorii de bază ai economiei.”
Articolul 15
Universalitatea
“Cetăţenii Republicii Moldova beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea.”
Articolul 16
Egalitatea
“(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.
(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sînt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”
Articolul 27
Dreptul la libera circulaţie
“(1) Dreptul la libera circulaţie în ţară este garantat.
(2) Oricărui cetăţean al Republicii Moldova îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţară, de a ieşi, de a emigra şi de a reveni în ţară.”
Articolul 46
Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia
“(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.
[...]”
Articolul 54
Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi
“(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.
(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.
(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.
(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.”
Articolul 58
Contribuţii financiare
“(1) Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice.
[...]”
Articolul 132
Sistemul fiscal
“(1) Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat, ale bugetelor raioanelor, oraşelor şi satelor se stabilesc, conform legii, de organele reprezentative respective.
[...]”
13. Prevederile relevante ale Codului fiscal nr.1163-XIII din 24 aprilie 1997 (republicat în M.O., ediţie specială, 2007) sunt următoarele:
Articolul 335
Sistemul taxelor rutiere
“(1) Taxele rutiere sunt taxe percepute pentru folosirea drumurilor şi/sau a zonelor de protecţie a drumurilor din afara perimetrului localităţilor.
(2) Sistemul taxelor rutiere include:
[...]
b) taxa pentru folosirea drumurilor Republicii Moldova de către autovehiculele neînmatriculate în Republica Moldova, cu excepţia celor clasificate la poziţia tarifară 8703 şi a remorcilor ataşate la acestea, clasificate la poziţia tarifară 8716;
[...]
g) taxa pentru folosirea drumurilor Republicii Moldova de către autovehiculele neînmatriculate în Republica Moldova, clasificate la poziţia tarifară 8703, şi de către remorcile ataşate la acestea, clasificate la poziţia tarifară 8716 (vinieta).
[...]”
Articolul 336
Noţiuni generale
“În sensul prezentului titlu, se definesc următoarele noţiuni generale:
[...]
14) Vinietă – taxă pentru folosirea drumurilor din Republica Moldova de către autovehiculele neînmatriculate în Republica Moldova, clasificate la poziţia tarifară 8703, şi de către remorcile ataşate la acestea, clasificate la poziţia tarifară 8716, a cărei plată se confirmă printr-un certificat valabil pe o anumită perioadă de timp.”
Articolul 3481
Subiecţii impunerii
“(1) Subiecţi ai impunerii sunt persoanele fizice şi persoanele juridice posesoare sau care au drept de folosinţă, confirmat prin actele corespunzătoare, asupra autovehiculelor clasificate la poziţia tarifară 8703 şi asupra remorcilor ataşate la acestea, clasificate la poziţia tarifară 8716, neînmatriculate în Republica Moldova şi aflate în evidenţa unor alte state, care intră pe teritoriul Republicii Moldova sau care îl tranzitează.
(2) Nu sunt subiecţi ai impunerii:
a) persoanele fizice şi persoanele juridice care îşi plasează autovehiculele în regim vamal de import;
b) misiunile diplomatice, oficiile consulare şi personalul acestora.”
Articolul 3482
Obiectul impunerii
“ (1) Obiect al impunerii sunt autovehiculele clasificate la poziţia tarifară 8703 şi remorcile ataşate la acestea, clasificate la poziţia tarifară 8716, neînmatriculate în Republica Moldova şi aflate în evidenţa unor alte state, care intră pe teritoriul Republicii Moldova sau care îl tranzitează.”
Articolul 3483
Cotele impunerii
“(1) Cotele taxei se stabilesc conform anexei nr.21 la prezentul titlu, fiind exprimate în euro.
(2) În cazul în care pe teritoriul Republicii Moldova se depistează autovehicule neînmatriculate în Republica Moldova care circulă fără achitarea vinietei sau se constată că perioada de valabilitate a vinietei a fost depăşită, organul de poliţie sau echipa mobilă a serviciului vamal întocmeşte un proces-verbal de constatare a lipsei dovezii achitării taxei în cauză sau privind depăşirea perioadei de valabilitate a taxei şi transmite o copie a acestuia organului vamal.
(3) În cazul în care la ieşirea din ţară se depistează autovehicule neînmatriculate în Republica Moldova care au circulat fără achitarea vinietei sau se constată că perioada de valabilitate a vinietei a fost depăşită, organul vamal calculează taxa în cauză conform alin.(1) şi nu permite trecerea frontierei de stat fără prezentarea documentului de plată ce confirmă achitarea taxei şi a amenzilor.”
Articolul 3485
Perioada şi termenele de valabilitate
“(1) Subiecţii impunerii pot achita vinieta pentru o perioadă de valabilitate de 7 zile, 15 zile, 30 de zile, 90 de zile şi 180 de zile dintr-o perioadă de 12 luni.
(2) Perioadele de valabilitate se determină astfel:
a) 7 zile – ziua corespunzătoare datei de început a valabilităţii şi următoarele 6 zile;
b) 15 zile – ziua corespunzătoare datei de început a valabilităţii şi următoarele 14 zile;
c) 30 de zile – ziua corespunzătoare datei de început a valabilităţii şi următoarele 29 de zile;
d) 90 de zile – ziua corespunzătoare datei de început a valabilităţii şi următoarele 89 de zile;
e) 180 de zile dintr-o perioadă de 12 luni.
[...]
(6) În cazul schimbării deţinătorului autovehiculului sau al cedării dreptului de folosinţă asupra acestuia vinieta îşi menţine valabilitatea.”
14. Prevederile relevante ale Codului vamal nr.1149-XIV din 20 iulie 2000 (republicat în M.O., ediţie specială, 2007) sunt următoarele:
Articolul 1841
Declararea prin acţiune a mijloacelor de transport introduse
pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice
“(1) Prin derogare de la prevederile art.20, persoanele fizice rezidente şi cele nerezidente au dreptul de a introduce pe teritoriul vamal al Republicii Moldova, fără achitarea drepturilor de import, cu achitarea vinietei, în scopuri personale, mijloace de transport clasificate la poziţiile tarifare 8702, 8703, 8711 şi remorcile ataşate la acestea (poziţia tarifară 8716), indiferent de termenul lor de exploatare, doar în cazul în care vor fi declarate prin acţiune şi plasate pe un termen de până la 180 de zile dintr-o perioadă de 12 luni, cu respectarea următoarelor condiţii:
a) mijloacele de transport să se afle la evidenţă permanentă în alte state;
b) persoanele fizice rezidente să deţină în proprietate sau să aibă drept de folosinţă asupra mijloacelor de transport, fapt confirmat prin actele corespunzătoare; persoanele fizice nerezidente să fie proprietari ai mijloacelor de transport şi să locuiască temporar în Republica Moldova, aceste fapte fiind confirmate prin actele corespunzătoare;
c) mijloacele de transport să fie scoase de pe teritoriul vamal până la expirarea termenului acordat, conform prevederilor prezentului articol;
d) mijloacele de transport să nu fie folosite pentru prestarea serviciilor de transport al mărfurilor şi al pasagerilor;
e) în cazul în care persoanelor fizice nerezidente li se acordă un alt regim de şedere pe teritoriul Republicii Moldova, documentele confirmative să fie prezentate organului vamal în vederea prelungirii termenului de aflare a mijlocului de transport declarat prin acţiune, informaţia respectivă fiind inclusă în Registrul de stat al transporturilor.
[...]”
15. Prevederile relevante ale Legii nr.1569-XV din 20 decembrie 2002 cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice (M.O., 2002, nr.185-189, art.1416) sunt următoarele:
Articolul 10
Introducerea şi scoaterea mijloacelor de transport auto
“[...]
(3) Persoanele fizice rezidente şi cele nerezidente, prin derogare de la prevederile art.20 al Codului vamal al Republicii Moldova nr.1149-XIV din 20 iulie 2000, au dreptul de a introduce pe teritoriul Republicii Moldova mijloace de transport auto, indiferent de termenul de exploatare a acestora, doar în cazul în care vor fi declarate prin acţiune şi plasate, pe un termen de până la 180 de zile dintr-o perioadă de 12 luni, în regimul vamal de admitere temporară, cu achitarea vinietei.
[...]”
16. Prevederile relevante ale Legii cetăţeniei Republicii Moldova nr.1024-XIV din 2 iunie 2000 (republicată în M.O., ediţie specială, 2005) sunt următoarele:
Articolul 24
Cazurile de pluralitate de cetăţenii
“(1) În Republica Moldova, pluralitatea de cetăţenii se permite:
a) copiilor care au dobândit automat la naştere cetăţenia Republicii Moldova şi cetăţenia unui alt stat;
b) cetăţenilor săi care deţin concomitent cetăţenia unui alt stat, când această cetăţenie este dobândită automat prin căsătorie;
c) copiilor cetăţeni ai Republicii Moldova care au dobândit cetăţenia unui alt stat în urma înfierii;
d) dacă această pluralitate rezultă din prevederile acordurilor internaţionale la care Republica Moldova este parte;
e) în cazul când renunţarea la cetăţenia unui alt stat sau pierderea ei nu este posibilă sau nu poate fi rezonabil cerută;
f) în alte cazuri prevăzute de prezenta lege.
(2) În interesele republicii şi în cazuri excepţionale, cetăţenii unor alte state pot deveni şi cetăţeni ai Republicii Moldova, prin decret al Preşedintelui Republicii Moldova, dacă nu cad sub incidenţa art.20 lit.a)-d).
(3) Dobândirea de către cetăţeanul Republicii Moldova a cetăţeniei altui stat nu atrage pierderea cetăţeniei Republicii Moldova.
(4) Cetăţeanul Republicii Moldova care posedă cetăţenia altui stat, în raporturile cu Republica Moldova, este recunoscut numai ca cetăţean al ei, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin.(1) lit.a)-e) şi alin.(2).”
- Legislaţia internaţională
17. Prevederile relevante ale Declaraţiei Universale ale Drepturilor Omului (adoptată la New York la 10 decembrie 1948 şi ratificată de Republica Moldova prin Hotărârea Parlamentului nr.217-XII din 28 iulie 1990) sunt următoarele:
Articolul 13
“1. Orice persoană are dreptul să circule liber şi să-şi aleagă reşedinţa în interiorul unui stat.
2. Orice persoană are dreptul sa părăsească orice ţară, inclusiv ţara sa, şi de a reveni in ţara sa.”
Articolul 17
“1. Orice persoană are dreptul la proprietate atât singură cît şi în asociere cu alţii.
2. Nimeni nu va fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa.”
18. Prevederile relevante ale Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (în continuare – Convenţia Europeană), amendată prin protocoalele adiţionale la această convenţie (încheiată la Roma la 4 noiembrie 1950 şi ratificată de Republica Moldova prin Hotărârea Parlamentului nr.1298-XIII din 24 iulie 1997) sunt următoarele:
Protocolul nr.1 adiţional la Convenţie
Articolul 1
Protecţia proprietăţii
“Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.
Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii, sau a amenzilor.”
Protocolul nr.4 adiţional la Convenţie
Articolul 2
Libertatea de circulaţie
“1. Oricine se găseşte în mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul să circule în mod liber şi să-şi aleagă în mod liber reşedinţa sa.
2. Orice persoană este liberă să părăsească orice ţară, inclusiv pe a sa.
3. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea naţională, siguranţa publică, menţinerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor şi libertăţilor altora.
4. Drepturile recunoscute în paragraful 1 pot, de asemenea, în anumite zone determinate, să facă obiectul unor restrângeri care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică.”
19. Prevederile relevante ale Pactului internaţional cu privire la drepturile civile şi politice (adoptat la New York la 16 decembrie 1966 şi ratificată de Republica Moldova prin Hotărârea Parlamentului nr.217-XII din 28 iulie 1990) sunt următoarele:
Articolul 12
“1. Orice persoană care se află în mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula acolo liber şi de a-şi alege liber reşedinţa.
2. Orice persoană este liberă să părăsească orice ţară, inclusiv propria sa ţară.
3. Drepturile sus-menţionate nu pot face obiectul unor restricţii decât dacă acestea sunt prevăzute prin lege, necesare pentru a ocroti securitatea naţională, ordinea publică, sănătatea ori moralitatea publică sau drepturile şi libertăţile altora şi sunt compatibile cu celelalte drepturi recunoscute în prezentul Pact.
4. Nimeni nu poate fi privat în mod arbitrar de dreptul de a intra în propria sa ţară.”
Articolul 26
“Toate persoanele sunt egale în faţa legii şi au, fără discriminare, dreptul la o ocrotire egală din partea legii.
În această privinţă legea trebuie să interzică orice discriminare şi să garanteze tuturor persoanelor o ocrotire egală şi eficace contra oricărei discriminări, în special de rasă, culoare, sex, limbă, religie, opinie politică sau orice altă opinie, origine naţională sau socială, avere, naştere sau întemeiată pe orice altă împrejurare.”
ÎN DREPT
20. Din conţinutul sesizării, Curtea observă că aceasta vizează, în esenţă, termenul maxim admisibil de aflare pe teritoriul Republicii Moldova a mijloacelor de transport neînmatriculate în Republica Moldova – 180 de zile dintr-o perioadă de 12 luni, precum şi achitarea taxei (vinietei) pentru folosirea drumurilor Republicii Moldova.
21. Astfel, sesizarea se referă la un ansamblu de elemente şi principii constituţionale interconexe, şi anume: principiul egalităţii, dreptul la libera circulaţie şi dreptul la proprietate, precum şi obligaţia cetăţenilor de a contribui prin impozite şi taxe la cheltuielile publice.
A. ADMISIBILITATEA
22. În conformitate cu decizia sa din 11 decembrie 2013 (a se vedea § 4), Curtea a reţinut că, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, articolului 4 alin.(1) lit.a) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 4 alin.(1) lit.a) din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea prezentată ţine de competenţa Curţii Constituţionale.
23. Articolele 25 lit.i) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 38 alin.(1) lit.i) din Codul jurisdicţiei constituţionale abilitează avocatul parlamentar cu dreptul de a sesiza Curtea Constituţională.
24. Curtea reţine că prerogativa cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia.
25. Curtea observă că obiectul controlului constituţionalităţii îl constituie prevederile referitoare la achitarea vinietei de către persoanele fizice posesoare sau care au drept de folosinţă, confirmat prin actele corespunzătoare, asupra autovehiculelor clasificate la poziţia tarifară 8703 şi asupra remorcilor ataşate la acestea, clasificate la poziţia tarifară 8716, neînmatriculate în Republica Moldova şi aflate la evidenţa altor state, care intră pe teritoriul Republicii Moldova sau care îl tranzitează, precum şi referitoare la termenul de valabilitate al vinietei de până la 180 de zile dintr-o perioadă de 12 luni.
26. Curtea reţine că prevederile contestate din Legea nr.1569-XV din 20 decembrie 2002, Codul fiscal şi Codul vamal, în redacţia Legii nr.324 din 23 decembrie 2013, nu au mai făcut obiect al controlului constituţionalităţii.
27. Prin urmare, Curtea apreciază că sesizarea nu poate fi respinsă ca inadmisibilă şi nu există nici un temei de sistare a procesului, în conformitate cu prevederile articolului 60 din Codul jurisdicţiei constituţionale.
28. Ţinând cont de pretenţiile şi argumentele enunţate de către autorul sesizării, Curtea va examina problemele abordate prin prisma normelor constituţionale invocate, luând în considerare atât principiile consacrate în Constituţie şi în dreptul intern, cât şi cele statuate de dreptul internaţional. La fel, Curtea va aplica raţionamentele expuse în jurisprudenţa sa anterioară şi în jurisprudenţa Curţii Europene.
29. Astfel, analizând obiectul sesizării în raport cu normele constituţionale, pentru a elucida aspectele abordate în sesizare, Curtea Constituţională va opera, în special, cu prevederile articolului 27 combinat cu articolele 16 şi 54 din Constituţie, precum şi cu prevederile articolului 46 combinat cu articolul 54 din Constituţie.
B. FONDUL CAUZEI
I. PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 27 COMBINAT CU ARTICOLELE 16 ŞI 54 DIN CONSTITUŢIE
30. Autorul sesizării pretinde că prevederile supuse controlului constituţionalităţii încalcă articolul 27 din Constituţie, potrivit căruia:
“(1) Dreptul la libera circulaţie în ţară este garantat.
(2) Oricărui cetăţean al Republicii Moldova îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţară, de a ieşi, de a emigra şi de a reveni în ţară.”
31. În opinia autorului sesizării, aceste prevederi încalcă, de asemenea, articolul 16 din Constituţie, potrivit căruia:
“(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.
(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sînt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”
32. La fel, autorul sesizării pretinde încălcarea prevederilor articolului 54 alineatele (1), (2) şi (4) din Legea Supremă,, potrivit cărora:
“(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.
(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sînt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.
[...]
(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.”
1. Argumentele autorului sesizării
33. Autorul sesizării susţine că sintagma “dintr-o perioadă de 12 luni” cuprinsă în articolul 10 alin.(3) din Legea nr.1569-XV din 20 decembrie 2002 cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoanele fizice, articolul 3485 alin.(1) şi (2) lit.e) din Codul fiscal şi articolul 1841 alin.(1) din Codul vamal, cu modificările ulterioare, în redacţia Legii nr.324 din 23 decembrie 2013 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, încalcă dispoziţiile articolelor 16, 27 şi 54 din Constituţie, precum şi dispoziţiile unor acte internaţionale la care Republica Moldova este parte.
34. Potrivit autorului sesizării, modificările operate încalcă dreptul la libera circulaţie al cetăţenilor, ce deţin dubla cetăţenie şi folosesc mijloace de transport înregistrate peste hotarele ţării.
35. De asemenea, modificările contravin prevederilor articolului 54 din Constituţie, în ceea ce priveşte posibilitatea restrângerii exerciţiului unor drepturi.
36. În opinia autorului sesizării, faptul deţinerii mai multor cetăţenii nu poate constitui drept impediment pentru a beneficia de acelaşi tratament în statele, al căror cetăţean este persoana.
37. Autorul menţionează că introducerea sintagmei “dintr-o perioadă de 12 luni” şi aplicarea aceluiaşi tratament în privinţa persoanelor fizice rezidente, inclusiv a cetăţenilor cu cetăţenie dublă, şi a persoanelor fizice nerezidente, ce folosesc mijloace de transport neînmatriculate în Republica Moldova, constituie o ingerinţă în exercitarea dreptului fundamental la libera circulaţie.
38. Autorul sesizării invocă jurisprudenţa Curţii Europene în materia dreptului la libera circulaţie, potrivit căreia prevederile art.2 din Protocolul adiţional nr.4 la Convenţia Europeană au drept scop asigurarea dreptului în spaţiu, garantat oricărei persoane, de a circula pe teritoriul pe care se află, precum şi de a-l părăsi, implicând şi dreptul de a merge într-o ţară la alegerea sa în care ar putea fi autorizat să intre, iar deposedarea unui individ de document de călătorie, cum ar fi de exemplu un paşaport, reprezintă, fără nici o îndoială, o ingerinţă în exerciţiul liberei circulaţii (cauza Peltonen vs Finlanda, din 20 februarie 1995 şi cauza Baumann vs Franţa, din 22 mai 2001).
39. De asemenea, autorul sesizării subliniază importanţa şi conţinutul principiului egalităţii, consacrat la art.16 din Constituţie, şi consideră că violarea acestuia are loc atunci când se aplică un tratament diferenţiat în cazuri egale fără să existe o motivare obiectivă şi rezonabilă sau când există o disproporţie între scopul urmărit şi mijloacele folosite.
40. În acest context, autorul sesizării se referă la jurisprudenţa Curţii Europene, conform căreia discriminarea poate rezulta nu numai din aplicarea unui tratament diferit unor persoane aflate în situaţii similare, ci şi din aplicarea aceluiaşi tratament unor persoane aflate în situaţii diferite, iar tratamentul diferenţiat poate lua forma unor efecte disproporţionat negative ale unei politici sau măsuri generale, care, deşi este formulată în termeni neutri, practică discriminarea împotriva unui grup (cauza D.H. vs Republica Cehă, din 13 noiembrie 2007, cauza Opuz vs Turcia, din 9 iunie 2009, şi cauza Zarb Adami vs Malta, din 20 iunie 2006).
2. Argumentele autorităţilor
41. Parlamentul, în opinia sa, menţionează că stabilirea restricţiei în Codul vamal, este făcută în corespundere absolută cu prevederile art.54 din Constituţie, care permite instituirea în legislaţia naţională a unor limitări în exercitarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi cetăţeanului în cazul în care aceste restrângeri corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale.
42. În opinia prezentată de Guvern se reţine că normele legale supuse controlului de constituţionalitate stabilesc regimul juridic aplicabil autovehiculelor, neavând o ingerinţă asupra liberei circulaţii a cetăţenilor, iar scopul urmărit este unul legal – pentru a face distincţie între mijloacele de transport auto introduse temporar pe teritoriul Republicii Moldova şi cele înmatriculate.
43. Potrivit opiniei scrise a Preşedintelui Republicii Moldova, noile reglementări nu pot fi privite ca o îngrădire a drepturilor şi libertăţilor persoanelor rezidente, inclusiv ale persoanelor care deţin dubla cetăţenie. Prevederile contestate corespund tuturor criteriilor de calitate, iar intervenţia legiuitorului se înscrie în limitele admisibile ale art.54 din Constituţie.
3. Aprecierea Curţii
44. Curtea reţine că articolul 27 din Constituţie garantează, cu titlu de principiu, dreptul cetăţeanului Republicii Moldova la libera circulaţie în interiorul statului, precum şi dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţară, de a ieşi, de a emigra şi de a reveni în ţară.
45. În virtutea prevederilor coroborate ale articolelor 19 şi 27 din Constituţie, tuturor cetăţenilor, cetăţenilor străini, apatrizilor, refugiaţilor şi beneficiarilor de protecţie umanitară le este garantat dreptul la libera circulaţie în interiorul statului şi de a ieşi din ţară.
46. Prin prisma instrumentelor internaţionale, dreptul la libera circulaţie este protejat, de asemenea, de art.2 din Protocolul nr.4 la Convenţia Europeană, art.12 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice şi art.13 alin.2 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.
47. În acelaşi timp, în Hotărârea nr.7 din 5 aprilie 2011, Curtea a menţionat următoarele:
“Dreptul persoanei la libera circulaţie, protejat de prevederile art.27 din Constituţia Republicii Moldova şi de instrumentele internaţionale, nu face parte din categoria drepturilor absolute, a căror restrîngere se exclude. Acest drept poate fi restrîns, exercitarea lui impunând respectarea condiţiilor prevăzute de lege.
[...] orice limitare a dreptului persoanei la libera circulaţie [...] trebuie să corespundă anumitor exigenţe de ordin material şi procedural, care să garanteze proporţionalitatea acesteia cu scopul urmărit.
Astfel, potrivit art.54 din Constituţie, exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sînt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.
De asemenea, art.2 alin.3 din Protocolul nr.4 la Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că exercitarea dreptului la libera circulaţie nu poate face obiectul altor restrângeri decât al celor care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea naţională, siguranţa publică, menţinerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor şi libertăţilor altora.”
48. Astfel, cât priveşte interferenţa normelor supuse controlului constituţionalităţii cu dreptul la libera circulaţie, consfinţit de art.27 din Constituţie, Curtea atestă faptul că dispoziţiile contestate nu reglementează, după obiectul lor, dreptul cetăţenilor Republicii Moldova, al cetăţenilor străini şi apatrizilor la intrarea şi ieşirea de pe teritoriul Republicii Moldova, implicit dreptul la libera circulaţie pe teritoriul Republicii Moldova, ce implică intrarea, aflarea acestora pe teritoriul statului şi deplasarea în interiorul limitelor de frontieră, precum şi părăsirea teritoriului Republicii Moldova.
49. Curtea reţine că dispoziţiile contestate vizează termenul maxim admisibil de valabilitate a vinietei, de 180 de zile dintr-o perioadă de 12 luni, al regimului de admitere temporară a mijloacelor de transport pe teritoriul Republicii Moldova, aflate la evidenţa permanentă a altui stat, dar care sunt deţinute cu drept de proprietate sau folosinţă de către persoanele fizice rezidente, cetăţeni ai Republicii Moldova.
50. Prin raportarea obiectului sesizării la norma constituţională enunţată, Curtea menţionează că aceasta din urmă nu garantează dreptul la libera circulaţie a mărfurilor şi bunurilor.
51. Curtea reţine că normele contestate reglementează politica vamală şi fiscală, prin raportare la achitarea vinietei pentru mijloacele de transport aflate la evidenţă permanentă în alte state şi introduse pe teritoriul Republicii Moldova.
52. În această ordine de idei, Curtea menţionează că şi Legea nr.324 din 23 decembrie 2013, prin care au fost introduse normele contestate, vizează politica bugetar-fiscală.
53. Potrivit art.336 din Codul fiscal, vinieta reprezintă taxa pentru folosirea drumurilor din Republica Moldova de către autovehiculele neînmatriculate în Republica Moldova, clasificate la poziţia tarifară 8703, şi de către remorcile ataşate la acestea, clasificate la poziţia tarifară 8716, a cărei plată se confirmă printr-un certificat valabil pe o anumită perioadă de timp.
54. Articolul 132 alin.(1) din Constituţie stipulează că impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat, ale bugetelor raioanelor, oraşelor şi satelor se stabilesc, conform legii, de organele reprezentative respective.
55. Potrivit sensului articolului 132 din Constituţie şi articolului 2 din Codul fiscal, sistemul fiscal al Republicii Moldova reprezintă totalitatea impozitelor şi taxelor, altor venituri ale bugetului public naţional, a principiilor, formelor şi metodelor de stabilire, modificare şi anulare a acestora, precum şi totalitatea măsurilor ce asigură achitarea lor.
56. La fel, în conformitate cu prevederile articolului 8 alin.(1) al Legii nr.847-XIII din 24 mai 1996 privind sistemul bugetar şi procesul bugetar, veniturile bugetare se constituie din impozite, taxe, granturi şi alte încasări.
57. De asemenea, Curtea reţine că cetăţenii, conform articolului 58 alin.(1) din Constituţie, au obligaţia să contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice. Această obligaţie fundamentală are un caracter deosebit şi este determinată de natura publică a puterii de stat, stabilită de art.1 şi art.2 alin.(1) din Constituţie.
58. Impozitele şi taxele, percepute în conformitate cu legislaţia fiscală, reprezintă condiţia indispensabilă pentru existenţa statului, de aceea obligaţia de a plăti impozitele şi taxele, fixate în art.58 alin.(1) din Constituţie, se extinde asupra tuturor contribuabililor (cetăţenilor Republicii Moldova, cetăţenilor străini şi apatrizilor, persoanelor juridice) ca o modalitate de revendicare necondiţionată de către stat a drepturilor sale.
59. În Hotărârea nr.11 din 25 martie 2014 Curtea a subliniat:
“53. [...] impozitele şi taxele generează veniturile necesare instituţiilor statului, dar au şi un impact important asupra funcţionării economiei în ansamblu, în special asupra redistribuirii resurselor economice.
54. Astfel, pentru asigurarea procesului bugetar în partea de venituri şi cheltuieli statul urmează să asigure obţinerea sistematică şi continuă pe parcursul anului bugetar a impozitelor stabilite, precum şi să întreprindă măsuri prealabile de administrare şi control asupra perceperii lor.”
60. Curtea menţionează că limitarea dreptului de folosinţă asupra unor mijloace de transport înmatriculate şi aflate la evidenţa unui stat străin, perceperea obligatorie a vinietei pentru folosirea drumurilor din Republica Moldova sunt reglementate de către unica autoritate legislativă a statului, care, în temeiul art.66 lit.d) şi art.72 alin.(1) din Constituţie, este abilitată cu dreptul şi competenţa exclusivă de a decide regimul bunurilor introduse de către persoanele fizice pe teritoriul ţării.
61. Totodată, Curtea observă că, prin modificările operate, legiuitorul a racordat normele legislaţiei naţionale la cele ale Convenţiei privind admiterea temporară, adoptată la Istanbul la 26 iunie 1990 şi ratificată de către Republica Moldova la 5 decembrie 2008.
62. Potrivit anexei C articolului 9 alin.(2) din Convenţia menţionată, mijloacele de transport de uz privat pot rămâne pe teritoriul de admitere temporară pe o perioadă continuă sau întreruptă de şase luni pentru un interval de douăsprezece luni.
63. Din considerente de ordine publică, de securitate economică şi fiscală, statul, în lumina suveranităţii şi a independenţei de care dispune, poate restricţiona termenul de aflare pe teritoriul său a mijloacelor de transport aflate la evidenţa permanentă a altui stat, în vederea diminuării pe teritoriul său a numărului de mijloace de transport care se află la evidenţa altor state şi sporirii acumulărilor la bugetul naţional, prin crearea condiţiilor care să încurajeze persoanele fizice rezidente, cetăţeni ai Republicii Moldova, să achite drepturile de import, costurile pentru înmatricularea mijloacelor de transport şi includerea acestora în Registrul de Stat al Transportului şi alte redevenţe obligatorii conform legii, precum şi în scopul realizării unei evidenţe stricte a tuturor mijloacelor de transport care se află şi circulă pe teritoriul Republicii Moldova, a persoanelor care deţin dreptul de proprietate asupra acestora sau alte drepturi reale înregistrate şi regimul juridic al acestora.
64. Astfel, odată cu achitarea drepturilor de import, persoana fizică îşi poate folosi mijlocul de transport pe teritoriul Republicii Moldova fără nici o restrângere.
65. Responsabilitatea de a decide asupra cazurilor şi gradului în care pot fi restrânse drepturile garantate de Constituţie şi de a asigura proporţionalitatea restrângerii cu situaţia care a determinat-o revine legiuitorului, în limitele permise de normele constituţionale.
66. Curtea concluzionează că, având în vedere competenţa exclusivă a Parlamentului de a decide asupra politicii interne şi externe a statului, inclusiv în domeniul economic, fiscal şi al ordinii publice, prin adoptarea de legi organice sau ordinare, modificările şi completările operate prin Legea nr.324 din 23 decembrie 2013 se înscriu în limitele competenţelor autorităţii legislative.
67. Intervenţia legiuitorului nu depăşeşte limitele stabilite de articolul 54 din Constituţie, restricţia fiind prevăzută de lege şi fiind necesară în interesele securităţii naţionale şi bunăstării economice a ţării.
68. În ceea ce priveşte argumentele autorului sesizării privind promovarea prin normele contestate a unui tratament diferenţiat între persoanele fizice rezidente, care deţin şi cetăţenia altui stat, şi persoanele nerezidente, fiind încălcat astfel principiul egalităţii, instituit de articolul 16 din Constituţie, Curtea reţine următoarele.
69. Articolul 16 din Constituţie reprezintă un principiu general, în corelare cu care se aplică drepturile şi libertăţile garantate de normele constituţionale, nefiind admisă diferenţierea cetăţenilor Republicii Moldova pe baza apartenenţei rasiale, etnice, lingvistice, politice, religioase, sociale, de gen sau în bază de opinie, avere sau naţionalitate.
70. De asemenea, articolul 19 alin.(1) din Constituţie consacră principiul, conform căruia cetăţenii străini şi apatrizii au aceleaşi drepturi şi îndatoriri ca şi cetăţenii Republicii Moldova, cu excepţiile stabilite de lege.
71. Curtea observă că normele contestate nu prevăd condiţii diferite, în ceea ce priveşte termenul maxim de aflare a mijlocului de transport în regim de admitere temporară pe teritoriul Republicii Moldova, în funcţie de naţionalitatea sau originea etnică a persoanei, sau în funcţie de celelalte criterii prevăzute de art.16 din Constituţie. Acestea instituie acelaşi volum de drepturi şi obligaţii, în ceea ce priveşte introducerea pe teritoriul statului a mijloacelor de transport aflate la evidenţa permanentă a altui stat, atât pentru persoanele fizice rezidente, cât şi pentru persoanele fizice nerezidente.
72. Obiect al restricţiei legale nu-l constituie libera circulaţie a persoanelor fizice, ci mijloacele de transport înregistrate pe teritoriul altor state, care nu se pot afla pe teritoriul Republicii Moldova mai mult de 180 zile dintr-o perioadă de 12 luni.
73. Prin urmare, prevederile legale supuse controlului constituţionalităţii stabilesc un tratament identic atât pentru persoanele fizice rezidente, cât şi pentru persoanele fizice nerezidente, la introducerea de către acestea, pe teritoriul Republicii Moldova, a mijloacelor de transport aflate la evidenţă permanentă în alte state.
II. PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 46 COMBINAT CU ARTICOLUL 54 DIN CONSTITUŢIE
74. Autorul sesizării pretinde că prevederile supuse controlului constituţionalităţii încalcă articolul 46 alineatul (1) din Constituţie, potrivit căruia:
“(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.
75. În opinia autorului sesizării, aceste prevederi încalcă, de asemenea, articolul 54 din Constituţie, potrivit căruia:
“(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.
(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sînt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.
[...]
(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.”
1. Argumentele autorului sesizării
76. În argumentarea încălcării dreptului persoanei la respectarea proprietăţii private, autorul sesizării se referă la substanţa dreptului de proprietate, garantat de art.1 din Protocolul adiţional nr.1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care include competenţa statului de a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general.
77. Autorul sesizării susţine că, deoarece termenul de aflare pe teritoriul Republicii Moldova a mijloacelor de transport înmatriculate în alt stat este de 180 de zile dintr-o perioadă de 12 luni, la expirarea acestuia, mijlocul de transport urmează a fi scos de pe teritoriul statului, fiind permisă introducerea sa ulterioară doar după expirarea a 12 luni, astfel încălcându-se dreptul persoanei de folosinţă asupra bunului.
2. Argumentele autorităţilor
78. În opinia prezentată Guvernul menţionează că textul de lege criticat nu conţine elemente de natură să determine o încălcare a dreptului de proprietate, garantat de Constituţie, iar restricţia legală nu atinge existenţa dreptului în sine.
3. Aprecierea Curţii
79. Curtea reţine că articolul 46 din Constituţie, articolul 17 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, precum şi articolul 1 din Protocolul adiţional la Convenţia Europeană consfinţesc dreptul la proprietate privată şi garantează protecţia acesteia.
80. Potrivit normelor menţionate, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor. Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.
81. Curtea menţionează că articolul 1 din Protocolul nr.1 la Convenţia Europeană cuprinde trei reguli privind protecţia proprietăţii. În primul rând, acest articol consacră dreptul la protecţia proprietăţii private deja dobândite, şi nu reglementează dreptul de a deveni proprietar. În al doilea rând, el precizează în ce condiţii o persoană poate fi privată de proprietatea sa, şi anume: i) dacă există o cauză de utilitate publică; ii) dacă sunt respectate condiţiile ce decurg din legea internă şi din principiile generale ale dreptului internaţional. În al treilea rând, el dispune că statele pot reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuţii sau a amenzilor.
82. Reglementarea folosinţei bunurilor cuprinde orice măsură legală a statului, prin care unei persoane nu i se permite să îşi utilizeze bunurile în maniera în care doreşte, suferind astfel unele limitări, fără ca acestea să fie, prin natură şi prin efecte, atât de importante, încât să poată fi calificate ca o privare de proprietate.
83. În consecinţă, dreptul de proprietate nu este absolut, el suportă anumite limitări, fiind susceptibil de ingerinţe ale statului în ceea ce priveşte exercitarea atributelor sale. Garantarea prin Constituţie nu transformă dreptul de proprietate într-un drept nelimitat. Instituirea anumitor limite este impusă de necesitatea asigurării unui echilibru între interesele individuale şi interesul general.
84. În acest sens, Curtea, în Hotărârea nr.10 din 20 iunie 2006, a menţionat următoarele:
“[...] Evident, ca şi în cazul altor drepturi materiale, garantate de Convenţie, statul poate restrânge exerciţiul dreptului de proprietate. El poate lipsi persoana de proprietate “în interesul societăţii şi în condiţiile prevăzute de lege”.
Totodată, el poate “să asigure adoptarea unor asemenea legi, pe care le consideră necesare pentru efectuarea controlului privind folosinţa proprietăţii în conformitate cu interesul general” (Hotărârea CEDO din 21.02.1986 în cauza James şi alţii, seria A, vol.98, pag.14.)
Curtea Europeană a remarcat de asemenea că noţiunea “interes general” este după necesitate amplă. Considerând firesc că în procesul promovării politicii sociale şi economice statelor le aparţine dreptul de a stabili propria marjă de apreciere a “interesului general”, Curtea a subliniat că ea va respecta hotărârea puterii legislative în problema aprecierii “interesului general”, cu excepţia cazului în care hotărârea respectivă este lipsită de temei raţional. [...]”
85. Prin normele contestate se impune cu precădere o limitare pe teritoriul Republicii Moldova a folosinţei bunului, asupra căruia dreptul de proprietate sau de folosinţă a fost dobândit pe teritoriul altui stat.
86. În acelaşi timp, Curtea reţine că legiuitorul, în temeiul art.21 alin.(1) din Codul vamal, în scopul asigurării securităţii economice şi apărării pieţei interne, a considerat oportun şi justificat să prevadă un termen echitabil de 180 de zile dintr-o perioadă de 12 luni, care să corespundă scopului regimului vamal de admitere temporară.
87. Necesitatea folosirii şi dispunerii îndelungate, pe un termen nelimitat, a mijlocului de transport introdus pe teritoriul Republicii Moldova depăşeşte esenţa şi conţinutul instituţiei de admitere temporară reglementate de art.67 din Codul vamal, care determină un anumit regim al mijloacelor de transport, având în vedere scopul operaţiei şi destinaţia mijloacelor de transport, precum şi limitele instituţionale ale vinietei, ca fiind o taxă cu caracter pecuniar, ce asigură compensarea cheltuielilor pentru folosirea drumurilor naţionale.
88. Astfel, limitarea folosinţei mijloacelor de transport aflate la evidenţă permanentă în alte state la un termen de 180 de zile dintr-o perioadă de 12 luni, în condiţiile plasării bunului în regim de admitere temporară şi cu achitarea obligatorie a vinietei în mărimea prevăzută, nu este, prin natura sa şi efectele pe care le implică, o privare de proprietate.
89. În lumina celor enunţate, Curtea reţine că reglementarea de către legislativ a termenului maxim admisibil de aflare pe teritoriul Republicii Moldova a mijloacelor de transport neînmatriculate în Republica Moldova – 180 de zile dintr-o perioadă de 12 luni, nu este contrară normelor constituţionale.
În temeiul articolelor 140 din Constituţie, 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 6, 61, 62 lit.a) şi 68 din Codul Jurisdicţiei Constituţionale, Curtea Constituţională
HOTĂRĂŞTE:
1. Se respinge sesizarea avocatului parlamentar, dna Aurelia Grigoriu, pentru controlul constituţionalităţii unor prevederi legale referitoare la termenul de admitere temporară pe teritoriul Republicii Moldova a mijloacelor de transport înmatriculate în străinătate.
2. Se recunoaşte constituţională sintagma “dintr-o perioadă de 12 luni” cuprinsă în articolul 10 alin.(3) din Legea nr.1569-XV din 20 decembrie 2002 cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoanele fizice, articolul 3485 alin.(1) şi (2) lit.e) din Codul fiscal nr.1163-XIII din 24 aprilie 1997 şi articolul 1841 alin.(1) din Codul vamal nr.1149 din 20 iulie 2000, în redacţia Legii nr.324 din 23 decembrie 2013 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative.
3. Prezenta hotărâre este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
| PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE | Alexandru TĂNASE |
| Nr.16. Chişinău, 28 mai 2014. | |