Определение N 1 от 16.01.2020 о неприемлемости обращений № 195g/2019 г. и № 202g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 93 и 164 Уголовно-процессуального кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 195g/2019 г. и № 202g/2019 г. об

исключительном случае неконституционности некоторых положений

статей 93 и 164 Уголовно-процессуального кодекса

№ 1  от  16.01.2020

 (в силу 16.01.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 63-68 ст. 38 от 28.02.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Алены Балабан,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 1 ноября и 13 ноября 2019 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 января 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности статьи 93 ч.(2) пунктов 6), 8) и статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Корнелиу Кисилицей в делах № 1-1523/19 и № 1-164/19, находящихся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, и, соответственно, суда Анений Ной, главный офис.

2. Обращения были представлены в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Натальей Клевады, и судьей в суде Анений Ной, главный офис, Геннадием Мырой, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство, на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 195g/2019 г.

A. Обстоятельства основного спора

Обращение № 195g/2019 г.

4. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Георгия Йордаки в совершении преступления, предусмотренного статьей 237 часть (2) п.d) Уголовного кодекса [Изготовление или сбыт поддельных кредитных карт или иных платежных инструментов].

5. Согласно обвинительному заключению, в качестве доказательства был признан протокол обыска, осуществленного по месту жительства Георгия Йордаки, в результате которого было изъято пять банковских карт. При осуществлении обыска орган уголовного преследования использовал видеокамеру для записи процессуальных действий, приложив к материалам дела диск с копией видеозаписи.

6. В ходе судебного заседания адвокат Корнелиу Кисилица заявил об исключительном случае неконституционности статей 93 ч.(2) п.6) и п.8) и 164 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 30 октября 2019 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Обращение № 202g/2019 г.

8. В производстве суда Анений Ной, главный офис, находится уголовное дело по обвинению Леонида Вербицки в совершении преступления, предусмотренного статьями 42 [Соучастники] и 145 [Умышленное убийство] Уголовного кодекса.

9. В заявленных стороной обвинения доказательствах числится протокол об изъятии и изучении аудиозаписей вместе со стенограммами.

10. В ходе судебного заседания адвокат Корнелиу Кисилица заявил об исключительном случае неконституционности статей 93 ч.(2) п.6) и п.8) и 164 Уголовно-процессуального кодекса.

11. Определением от 5 ноября 2019 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

13. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 93

Доказательства

«(1) Доказательствами являются полученные в установленном настоящим кодексом порядке фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие преступления, личность совершившего преступление, виновность или невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

(2) В качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются фактические данные, установленные с помощью следующих средств:

[...]

6) аудио- и видеозаписи, фотографии;

[...]

8) процессуальные акты о результатах специальных розыскных мероприятий и приложения к ним, включая стенограммы, фотографии, записи и др.;

[...]».

Статья 164

Аудио- и видеозаписи, фотографии и другие носители информации

«Аудио- и видеозаписи, фотографии, средства электронно-технического, магнетического, оптического контроля и другие носители электронно-технической информации, добытые в соответствии с положениями настоящего кодекса, являются средствами доказывания, если содержат сведения или веские признаки подготовки или совершения преступления и если их содержание способствует установлению истины по данному делу».

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращений

14. В обращении № 195g/2019 автор отмечает, что оспариваемые положения являются неясными и нарушают право на свободный доступ к правосудию.

15. По мнению автора обращения об исключительном случае неконституционности, по причине приобщения к материалам дела копии видео- или аудиозаписей, а не оригинала, сторона защиты лишена возможности проверить или обжаловать подлинность этих записей.

16. В обращении № 202g/2019 автор также отмечает, что приобщение к материалам дела лишь копии видеозаписей ограничивает свободный доступ к правосудию.

17. В обоих обращениях автор утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1, 4, 7, 20, 21, 23, 26 и 54 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности представлены по ходатайству адвоката Корнелиу Кисилицы в делах № 1-1523/19 и № 1-164/19, находящихся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, и, соответственно, суда Анений Ной, главный офис. Так, они поданы субъектом, наделенным данным правом на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Конституционный суд заключает, что в обращениях № 195g/2019 и № 202g/2019 их автор оспаривает пункты 6) и 8) ч.(2) статьи 93 и статью 164 Уголовно-процессуального кодекса. Статья 93 Уголовно-процессуального кодекса в ч.(2) п.6) предусматривает, что в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются фактические данные, установленные с помощью аудио- и видеозаписей, а также фотографии. Пункт 8) касается процессуальных актов о результатах специальных розыскных мероприятий и приложений к ним, включая стенограммы, фотографии, записи и др. Статья 164 предусматривает, что аудио- и видеозаписи, фотографии и другие носители электронно-технической информации являются средствами доказывания.

22. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор и ссылается на противоречие оспариваемых положений статьям 1, 4, 7, 20, 21, 23, 26 и 54 Конституции, приведенные в обоснование обращений доводы касаются нарушения свободного доступа к правосудию (статья 20) и несоблюдения требований предсказуемости и ясности закона (статья 23).

23. Относительно предполагаемого нарушения свободного доступа к правосудию, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения обеспечивают сторонам право на справедливое разбирательство в условиях состязательности и равных возможностей, будучи ясными и предсказуемыми.

24. А что касается доводов автора обращений о том, что, согласно оспариваемым положениям, к материалам дела приобщаются копии видео- или аудиозаписей и сторона защиты не имеет возможности проверить или обжаловать подлинность этих записей, Конституционный суд отмечает, что путем детального регулирования обоснованности выдачи разрешения, условий и способов осуществления записей, процесса регистрации и сертификации подлинности записанных переговоров, их полного воспроизведения, выявления лиц, подлежащих прослушиванию, гарантируется право на справедливое судебное разбирательство (статьи 132⁸–132¹⁰ Уголовно-процессуального кодекса). Более того, Конституционный суд подчеркивает, что полученные средства доказывания могут быть проверены путем проведения научно-технического исследования или, в зависимости от обстоятельств, судебной экспертизы, которые назначаются судебной инстанцией по ходатайству сторон или по своей инициативе (статья 132¹¹ Уголовно-процессуального кодекса). Конституционный суд также отмечает, что доказательства должны быть получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса.

25. В связи с этим Конституционный суд считает, что возможное несоблюдение этих положений, а также способ представления доказательств относятся не к вопросу о их конституционности, а к порядку применения закона.

26. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что доводы автора обращений, в сущности, касаются вопросов толкования и применения закона, разрешение которых не входит в компетенцию Конституционного суда (см., mutatis mutandis, ОКС № 91 от 19 сентября 2019 года, §19; ОКС № 106 от 7 октября 2019 года, §25; ОКС № 130 от 2 декабря 2019 года, §22; ОКС № 131 от 5 декабря 2019 года, §32).

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности статьи 93 ч.(2) пунктов 6), 8) и статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Корнелиу Кисилицей в делах № 1-1523/19 и № 1-164/19, находящихся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, и суда Анений Ной, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».