Определение N 106 от 07.10.2019 о неприемлемости обращения № 134g/2019 г. об исключительном случае неконституционности первого предложения в ч.(3) ст.33, второго предложения в ч.(1) ст.460 и части (1) ст.463 Уголовно-процессуального кодекса (обстоятельства, исключающие участие судьи в новом разбирательстве дела)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 134g/2019 г. об исключительном случае

неконституционности первого предложения в ч.(3) ст.33,

второго предложения в ч.(1) ст.460 и части (1) ст.463

Уголовно-процессуального кодекса

(обстоятельства, исключающие участие судьи

в новом разбирательстве дела)

№ 106  от  07.10.2019

 (в силу 07.10.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 320-325 ст. 200 от 01.11.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 15 июля 2019 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 октября 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности первого предложения в ч.(3) ст.33, второго предложения в ч.(1) ст.460 и части (1) ст.463 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по инициативе адвоката Тудора Осояну в интересах Владимира Филата, в рамках дела № 1rh-18/2019, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 15 июля 2019 года составом суда Кишинэу, сектор Буюкань, в лице Сергея Лазаря, Елены Унгуряну и Андрея Никулчи в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Адвокат Виктор Мунтяну 12 июня 2019 года подал в суд Кишинэу, сектор Буюкань, заявление о пересмотре в ревизионном порядке ряда судебных решений (приговор суда Буюкань от 27 июня 2016 года, определение Коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу от 11 ноября 2016 года и определение Расширенной коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты от 22 февраля 2017 года), на основании которых Владимир Филат был осужден за совершение преступлений, предусмотренных в ст.324 ч.(3) п.а) и п.b) [пассивное коррумпирование в особо крупных размерах] и ст.326 ч.(3) п.а) [извлечение выгоды из влияния] Уголовного кодекса.

4. Сторона защиты на основании ст.33 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса 24 июня 2019 года подала заявление об отводе судей Серджиу Лазаря и Андрея Никулчи. В обоснование заявления отмечается, что названные судьи входили в состав суда Буюкань, который рассматривал уголовное дело по существу и 27 июня 2016 года вынес в отношении Владимира Филата приговор, составляющий предмет заявления о пересмотре в ревизионном порядке.

5. В ходе судебного заседания адвокат Тудор Осояну представил запрос об исключительном случае неконституционности первого предложения в ч.(3) ст.33, второго предложения в ч.(1) ст.460 и части (1) ст.463 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 11 июля 2019 года судебная инстанция удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]».

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 33

Обстоятельства, исключающие участие судьи

в производстве по уголовному делу

[…]

(3) Судья не может участвовать в новом разбирательстве дела как в суде первой инстанции, так и в обычном или исключительном порядке обжалования, и ему заявляется отвод в случае, если он участвовал в качестве судьи при разбирательстве того же дела в суде первой инстанции, при обжаловании приговора в обычном или исключительном порядке или был судьей по уголовному преследованию. Данное положение не относится к членам Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты, а также к судьям Высшей судебной палаты в случае пересмотра ими дел на основании постановления Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты.

(4) Положения об обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные в пункте 5) части (2) и в части (3), не применяются по отношению к судье по уголовному преследованию и судье кассационной инстанции, который рассматривает кассационную жалобу на решение о применении меры пресечения».

Статья 460

Начало производства в ревизионном порядке

«(1) Производство в ревизионном порядке начинается на основании соответствующего заявления, адресованного прокурору на уровне судебной инстанции, рассматривавшей дело по существу. По основаниям, предусмотренным пунктами 3) и 4) части (3) статьи 458, пересмотр дела в ревизионном порядке осуществляется по заявлению, поданному в судебную инстанцию, рассмотревшую дело в первой инстанции.

[…]».

Статья 463

Новое рассмотрение дела в случае допустимости его

пересмотра в ревизионном порядке

«(1) Новое рассмотрение дела в случае допустимости его пересмотра в ревизионном порядке осуществляется согласно процессуальным правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что судебные инстанции общей юрисдикции рассматривают первое предложение ч.(3) ст.33 Уголовно-процессуального кодекса, которое запрещает судьям принимать участие в новом разбирательстве дела, как не подлежащее применению в случае участия судьи в рассмотрении заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке. На его взгляд, судья, рассмотревший уголовное дело по существу в первой инстанции, не может оставаться беспристрастным при принятии решения в производстве в ревизионном порядке. На основании вышесказанного автор полагает, что подобная трактовка оспариваемой нормы является неконституционной.

10. Вместе с тем автор обращения отмечает, что суды общей юрисдикции читают синтагму «судебную инстанцию» во втором предложении ч.(1) ст.460 Уголовно-процессуального кодекса как «состав суда», что позволяет подавать заявления о пересмотре в ревизионном порядке судьям, рассматривавшим дело по существу. Автор обращения считает такую интерпретацию оспариваемой нормы неконституционной.

11. В заключение автор обращения отмечает, что ст.463 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса является неясной в аспекте обязательности нового рассмотрения дела в случае допустимости его пересмотра в ревизионном порядке другим составом суда, а не тем, который разрешил вопрос о допустимости этого заявления.

12. По мнению автора обращения, такая интерпретация оспариваемых норм противоречит ст.20, ст.23, ст.26, ст.54 и ст.116 ч.(1) Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Тудора Осояну в интересах Владимира Филата, в рамках дела № 1ra-18/2019, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Буюкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения являются первое предложение в ч.(3) ст.33, второе предложение в ч.(1) ст.460 и часть (1) ст.463 Уголовно-процессуального кодекса.

17. Приводя ряд норм Конституции, автор обращения главным образом ссылается на то, что интерпретация оспариваемых положений вступает в противоречие с правом обвиняемого на рассмотрение дела беспристрастным судом, как предусматривает ст.20 Конституции.

18. Проанализировав обращение, Конституционный суд напоминает, что принцип беспристрастности судьи является существенным элементом справедливого судебного разбирательства. В этом смысле ст.116 Конституции устанавливает, что судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону (см. ОКС № 13 от 9 февраля 2018 года, §20, ОКС № 62 от 19 сентября 2016 года, §20).

19. При рассмотрении дела Kyprianou против Кипра [MC], 15 декабря 2005 г., §118, ЕСПЧ обобщил принципы, относящиеся к беспристрастности судебной инстанции и вытекающие из его практики:

«[…] В демократическом обществе имеет важное значение тот факт, чтобы судебные инстанции внушали доверие тяжущимся, в частности, обвиняемым в уголовных производствах […]. В этом смысле ст.6 требует от судебных инстанций проявления беспристрастности. Обычно беспристрастность проявляется отсутствием предвзятости или пристрастия. Существуют различные способы для того, чтобы доказать отсутствие или присутствие пристрастия. Так, ЕСПЧ различает субъективный подход, то есть попытку раскрыть личные предубеждения или заинтересованность судьи в определенном деле, и объективный подход, то есть выявление достаточных гарантий, чтобы исключить любые легитимные сомнения в этом смысле […]. Что касается второго элемента теста на объективность применительно к судебному составу, необходимо выяснить, если, кроме личного поведения любого из членов состава суда, существуют факты, указывающие на сомнения в беспристрастности. Даже незначительные детали могут иметь значение […]. Когда рассматривается вопрос о наличии легитимных оснований для сомнения в непредвзятости судебного состава, мнение тех, которые считают его пристрастным, имеет значение, но не играет решающей роли. Решающим является тот факт, если сомнения могут быть объективно оправданными […]».

20. В решении по делу R.M.B. против Соединенного Королевства, № 37120/97, от 9 сентября 1998 г., Европейская комиссия по правам человека подчеркнула, что в уголовном судопроизводстве тест на объективность требует установления того, существуют ли кроме личного поведения судьи факты, позволяющие усомниться в беспристрастности судей. Основание для тщательного анализа случаев последовательного осуществления судьями в некоторых производствах двух типов полномочий заключается в том, что после того, как один раз судья высказался по делу, его беспристрастность может подвергаться сомнению во второй раз [когда высказывается по тому же делу]. Имеет значение не факт вторичного участия, а пределы и характер принятых решений.

21. Аналогичные доводы привел и ЕСПЧ, отметив, что не приходится говорить об отсутствии беспристрастности в осуществлении судебных обязанностей в случае, когда судья принял чисто формальные и процессуальные решения на других этапах производства, однако, эта проблема может возникнуть, если на других этапах судопроизводства судья высказался относительно виновности обвиняемого (Gómez de Liaño y Botella против Испании, 22 июля 2008 г., §67-71).

22. В этом случае Конституционному суду надлежит проверить, если оспариваемые положения обеспечивают достаточные гарантии для реализации права обвиняемых, в отношении которых были вынесены окончательные судебные решения, на рассмотрение дела беспристрастным судом в производстве в ревизионном порядке.

23. Конституционный суд отмечает, что по основаниям, предусмотренным п.3) и п.4) ч.(3) ст.458 Уголовно-процессуального кодекса, пересмотр дела в ревизионном порядке осуществляется по заявлению, поданному в судебную инстанцию, рассмотревшую дело в первой инстанции [см. второе предложение ч.(1) ст.460 Кодекса]. Получив материалы, направленные прокурором, председатель судебной инстанции распределяет их в соответствии с положениями ст.344 (то есть автоматически) для рассмотрения [см. ст.462 ч.(1) Кодекса]. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что уголовно-процессуальный закон запрещает судье участвовать в новом разбирательстве дела в исключительном порядке обжалования (пересмотр в ревизионном порядке относится к исключительному порядку обжалования), если он участвовал в качестве судьи при разбирательстве того же дела в суде первой инстанции, при обжаловании приговора в обычном или исключительном порядке или был судьей по уголовному преследованию [первое предложение ч.(3) ст.33 Кодекса]. Это означает, что заявления о пересмотре в ревизионном порядке, допущенные судом, не могут распределяться судьям, вынесшим решение по существу уголовного дела, в отношении которого запрашивается пересмотр в ревизионном порядке.

24. Конституционный суд отмечает, что, хотя по смыслу Европейской конвенции последовательное выполнение различных полномочий одним и тем же судьей по одному и тому же делу не является несовместимым prima facie с требованиями ст.6 §1 Конвенции (см. §20 выше), в этом аспекте национальный законодатель установил повышенный уровень защиты, запретив судьям, которые ранее высказывались по делу, участвовать при рассмотрении заявления о пересмотре в ревизионном порядке. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что первое предложение ч.(3) ст.33 и второе предложение ч.(1) ст.460 Уголовно-процессуального кодекса содержат достаточные гарантии, обеспечивая рассмотрение вопроса о допустимости заявления о пересмотре в ревизионном порядке беспристрастным судом, как предусматривает ст.20 Конституции. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения являются четкими и предсказуемыми.

25. Относительно ст.463 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что законодателем четко не установлено, что пересмотр дела в ревизионном порядке осуществляется другим составом суда, а не тем, который рассмотрел допустимость заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке. Таким образом, обращение в этой части Конституционный суд расценивает как неприемлемое, поскольку в данном случае идет речь о толковании закона, однако этот вопрос не входит в компетенцию Конституционного суда (см., mutatis mutandis, ОКС № 91 от 19 сентября 2019 г., §19; ОКС № 48 от 5 апреля 2019 года, §15; ОКС № 135 от 15 ноября 2018 года, §23).

26. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.115 ч.(1) Конституции, правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами. Закон № 789 от 26 марта 1996 года в ст.1 ч.(2) определяет, что Высшая судебная палата является высшей судебной инстанцией, обеспечивающей точное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями. По этому вопросу ЕСПЧ в решении по делу Baydar против Нидерландов от 24 апреля 2018 года, §47, признал, что обеспечение единообразного применения и верного толкования законов со стороны высших судебных инстанций государства составляет правомерная цель, совместимая с Конвенцией (ОКС № 46 от 22 мая 2018 г., § 34; ОКС № 36 от 19 апреля 2018 г., §34).

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности первого предложения в ч.(3) ст.33, второго предложения в ч.(1) ст.460 и части (1) ст.463 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по инициативе адвоката Тудора Осояну в интересах Владимира Филата, в рамках дела № 1rh-18/2019, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».