Определение N 107 от 05.09.2024 о неприемлемости обращения № 37g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.34 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса (повторное заявление об отводе, поданное по тем же основаниям, злонамеренно или неправомерно [3])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 37g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.34 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса

(повторное заявление об отводе, поданное по тем же

основаниям, злонамеренно или неправомерно [3])

№ 107  от  05.09.2024

 (в силу 05.09.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 462-463 ст. 165 от 08.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи, Анны Флорян,

Принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 сентября 2024 г.,

выносит следующее определение:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.34 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса, представленное адвокатом Игорем Хлопецки в интересах Валентина Чокинэ в рамках дела № 16-119/2024 г., рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (сектор Чокана) Серджиу Чобану в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Валентину Чокинэ было предъявлено обвинение за нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которое привело к гибели двух людей. Это деяние является уголовно-наказуемым согласно ст.264 ч.(5) Уголовного кодекса. Прокурор подал судье по уголовному преследованию ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры предварительного ареста.

5. В процессе рассмотрения ходатайства Валентин Чокинэ выдвинул требование об отводе судьи по уголовному преследованию – Серджиу Чобану в связи с тем, что в производстве суда Кишинэу находится гражданское дело о защите чести, достоинства и профессиональной репутации, инициированное Валентином Чокинэ против судьи Серджиу Чобану.

6. Определением от 15 февраля 2024 года судья Анна Бологан отклонила заявление об отводе. Тем же числом Валентин Чокинэ подал второе заявление об отводе судьи Серджиу Чобану. Судья Анна Бологан отклонила и это заявление об отводе. Тем же числом обвиняемый повторно подал заявление об отводе судьи Серджиу Чобану, отметив, что в материалах уголовного дела имеется заявление о допросе его в качестве свидетеля.

7. Был наложен судебный штраф на Валентина Чокинэ, а его заявление об отводе было приобщено без рассмотрения к материалам уголовного дела, согласно ст.34 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса.

8. В ходе процесса адвокат Игорь Хлопецки представил в интересах Валентина Чокинэ запрос об исключительном случае неконституционности ст.34 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса. Согласно этим положениям, судебная инстанция, рассматривающая дело, налагает на виновного судебный штраф и приобщает заявление к уголовному делу с занесением в протокол, не направляя его на рассмотрение, если устанавливает, что заявление об отводе подано повторно по тем же основаниям, злонамеренно или неправомерно, в целях затягивания судебного разбирательства, введения суда в заблуждение или по иным злонамеренным побуждениям.

9. Определением от 16 февраля 2024 года судья по делу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 34

Самоотвод или отвод судьи

"[…]

(5) Если рассматривающая дело судебная инстанция устанавливает, что заявление об отводе подается повторно по тем же основаниям, злонамеренно или неправомерно, в целях затягивания судебного разбирательства, введения суда в заблуждение или по иным злонамеренным побуждениям, она налагает на виновное лицо судебный штраф в соответствии с настоящим кодексом и приобщает заявление к уголовному делу с занесением в протокол, не направляя его на рассмотрение".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма противоречит принципу nemo judex in causa sua (никто не может быть судьей в своем собственном деле), считая, что судья, в отношении которого было выдвинуто заявление об отводе, не соблюдает этот принцип.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.8, ст.16 и ст.20 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения является ст.34 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения сходны с положениями ст.34 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса в редакции от 5 ноября 2013 года, которые ранее составили предмет контроля конституционности, будучи вынесены определения о неприемлемости № 13 от 9 февраля 2018 года и № 163 от 14 декабря 2018 года. В принципе, этот факт не может быть препятствием для подачи запроса о контроле конституционности положений, если приводятся другие доводы о неконституционности. В этих случаях Конституционный суд проверяет, если обращение содержит новые доводы или существуют обстоятельства общего характера, оправдывающие другое решение по вопросу о приемлемости (см. ОКС № 105 от 19 июля 2022 г., § 19).

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде предварительного ареста, в ходе которого было повторно подано заявление об отводе судьи. Конституционный суд отмечает, что судья наложил на виновного штраф и приобщил заявление об отводе к материалам дела, не направляя его на рассмотрение. Таким образом, оспариваемые положения были применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

20. В обращении автор ссылается на положения ст.4, ст.8, ст.16 и ст.20 Конституции, но его аргументы касаются предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство в случае, когда судья рассматривает выдвинутый в отношении него отвод, и тем самым нарушает принцип nemo iudex in causa sua. Конституционный суд отмечает, что такие же доводы были изложены и в обращениях, по которым были вынесены определения № 13 от 19 сентября 2018 года и № 163 от 14 декабря 2022 года.

21. В этом контексте, Конституционный суд отметил, что, в принципе, при рассмотрении допустимости заявления об отводе судебная инстанция ограничивается выяснением того, если ранее в ее отношении не было подано другого заявления по тому же случаю несовместимости, основанного на тех же фактических и правовых обстоятельствах. Судья, в отношении которого было подано заявление об отводе, при анализе допустимости заявления не рассматривает его по существу. Судья не может отклонить заявление по причине его необоснованности или явной необоснованности, поскольку он обязан соблюдать принцип nemo iudex in causa sua (никто не может быть судьей в своем собственном деле). В случае, если заявление об отводе судьи содержит новые мотивы или аргументы, судебная инстанция обязана направить его для разрешения составу суда, согласно ст.35 Уголовно-процессуального кодекса (см. ОКС № 163 от 14 декабря 2018 г., § 19-21).

22. Конституционный суд подчеркнул, что оспариваемый текст закона направлен на обеспечение защиты участников процесса от произвола сторон, имеющих целью затягивание процесса. Регулирование процедуры разрешения заявлений об отводе в целом отражает интерес законодателя в обеспечении оперативности данной процедуры и разрешении дел в разумные сроки путем недопущения их затягивания, в полном соответствии с требованиями права на справедливое судебное разбирательство (см. ОКС № 13 от 9 февраля 2018 г., § 28).

23. В то же время, Конституционный суд отмечает, что ст.415 ч.(1) п.3) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает процессуальные гарантии в этом смысле. Согласно этим уголовно-процессуальным положениям о рассмотрении дела в апелляционном порядке, если апелляционная инстанция устанавливает нарушение положений статей 33-35 Уголовно-процессуального кодекса о несовместимости судьи и процедуре рассмотрения заявления об отводе, она отменяет приговор первой инстанции и выносит постановление о пересмотре дела.

24. Конституционный суд приходит к выводу, что обращение об исключительном случае неконституционности повторяется. Ввиду того, что не возникло новых элементов, способных привести к пересмотру судебной практики, как решение, так и суждения, изложенные в определениях № 13 от 9 февраля 2018 года и № 163 от 14 декабря 2018 года, действительны и по настоящему делу.

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.34 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса, представленное адвокатом Игорем Хлопецки в интересах Валентина Чокинэ в рамках дела № 16-119/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".