Определение N 108 от 07.11.2017 о неприемлемости обращения № 136g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(1) и ч.(2) ст.88 Гражданского кодекса (установление доверительного управления)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 136g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ч.(1) и ч.(2) ст.88 Гражданского кодекса

(установление доверительного управления)

№ 108  от  07.11.2017

 (в силу 07.11.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 18-26 ст. 2 от 19.01.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Анны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 17 октября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 ноября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности первого предложения «Судебная инстанция, рассматривающая требование о роспуске юридического лица, может по требованию установить доверительное управление его имуществом.» в части (1) и положений части (2) ст.88 Гражданского кодекса, представленное по ходатайству адвоката Сорина Тигиняна в рамках дела № 2rc-277/17, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 17 октября 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Марии Гузун, Юрия Котруцэ и Натальи Симчук, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Штефан Танурков подал в судебную инстанцию 13 июня 2017 года иск против ООО «Ritlabs» и его управляющего, Максима Масютина, требуя роспуска и ликвидации компании. Кроме того, Штефан Танурков потребовал обеспечить иск доверительным управлением имуществом компании в соответствии со ст.88 ч.(1) Гражданского кодекса.

4. Определением от 26 июня 2017 года, в целях обеспечения иска судья назначил доверительного управляющего и применил меры для доверительного управления.

5. Управляющий компанией Максим Масютин 7 июля 2017 года обжаловал в Апелляционной палате Кишинэу в кассационном порядке определение первой инстанции.

6. В ходе кассационного производства представитель кассатора обратился с запросом об исключительном случае неконституционности первого предложения в части (1) и положений части (2) ст.88 Гражданского кодекса, содержание которых касается установления доверительного управления и мер, применяемых судебной инстанцией.

7. Определением от 5 октября 2017 года Апелляционная палата решила направить обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 9

Основные принципы собственности

«(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]».

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«[…]

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

Статья 126

Экономика

«[…]

(2) Государство должно обеспечивать:

[…]

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

[…]».

Статья 127

Собственность

«(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]».

9. Применимые положения Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года (М.О., 2002 г., № 82-86, ст.661):

Статья 88

Доверительное управление

«(1) Судебная инстанция, рассматривающая требование о роспуске юридического лица, может по требованию установить доверительное управление его имуществом. В определении указывается дата установления доверительного управления. Судебная инстанция назначает одного или нескольких доверительных управляющих, определяет пределы их полномочий и размер вознаграждения им.

(2) Если судебной инстанцией не установлено иное, органы юридического лица не могут принимать решения без предварительного согласия доверительного управляющего, а лица, наделенные правом представлять юридическое лицо, не могут заключать сделки без участия доверительного управляющего.

(3) Определение судебной инстанции об установлении доверительного управления может быть в любой момент изменено или отменено ею. Доверительное управление прекращается с момента вступления в законную силу судебного решения о роспуске.

(4) Доверительный управляющий уведомляет орган государственной регистрации, в котором зарегистрировано юридическое лицо, об определении судебной инстанции и сообщает сведения о себе, которые требуются от управляющего.

(5) Сделка, совершенная юридическим лицом до регистрации доверительного управления без учета ограничений, связанных с установлением доверительного управления, является действительной, если другая сторона не знала и не должна была знать об учреждении доверительного управления».

10. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года (переопубликован в М.О., 2013 г., № 130-134, ст.415):

Статья 174

Основания для обеспечения иска

«(1) По заявлению участников процесса судья или судебная инстанция распоряжается в тот же день о принятии или непринятии мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается в любой стадии процесса до этапа, когда судебное решение становится окончательным, если непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение судебного решения.

[…]».

Статья 175

Меры по обеспечению иска

«(1) В целях обеспечения иска судья или судебная инстанция вправе:

а) наложить арест на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику, в том числе находящиеся у других лиц;

b) запретить ответчику совершать определенные действия;

с) запретить другим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

d) приостановить продажу имущества, на которое наложен арест, в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

е) приостановить взыскание по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

(2) Судья или судебная инстанция распоряжается по просьбе участников процесса о принятии иных мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 174. Могут быть приняты одновременно несколько мер по обеспечению иска при условии, что общая стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать цены иска.

(3) В случае нарушения запрещений, указанных в пунктах b) и с) части (1), на виновных лиц налагается штраф в размере от 10 до 20 условных единиц. Помимо этого истец вправе требовать возмещения с виновных лиц убытков, причиненных неисполнением определения судебной инстанции об обеспечении иска».

Статья 176

Порядок наложения ареста на имущество

«(1) Наложение ареста на имущество организации или физического лица, обладающего статусом предпринимателя, при обеспечении иска осуществляется в следующей очередности:

а) в первую очередь – на имущество, непосредственно не участвующее в производстве: ценные бумаги, денежные средства (в национальной и иностранной валюте, в том числе наличные), легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и прочее имущество;

b) во вторую очередь – на готовую продукцию (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного использования в производстве;

с) в третью очередь – на недвижимое имущество, а также сырье, материалы, машины, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного использования в производстве;

d) в четвертую очередь – на имущество, переданное другим лицам.

(2) Арест имущества осуществляется в пределах суммы требований иска.

(3) В зависимости от принятой меры по обеспечению иска судья или судебная инстанция уведомляет орган, регистрирующий имущество или право на него».

Статья 177

Содержание и порядок разрешения заявления об обеспечении иска

«(1) В заявлении об обеспечении иска указываются причины и обстоятельства, в силу которых испрашивается обеспечение иска.

(2) Заявление об обеспечении иска разрешается судьей, рассматривающим дело, в день его подачи, без извещения ответчика и других участников процесса. Если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, оно разрешается в день вынесения определения о принятии искового заявления, без извещения ответчика и других участников процесса.

(2¹) Если заявление об обеспечении иска заявлено в ходе судебного заседания, оно разрешается судебной инстанцией в данном заседании несмотря на отсутствие некоторых участников процесса.

(3) Об обеспечении или необеспечении иска судья выносит мотивированное определение.

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения Гражданского кодекса, в отличие от положений Гражданского процессуального кодекса по обеспечению иска, не предусматривают основания, обстоятельства и цель, определяющие обеспечение иска путем установления доверительного управления.

12. Он отмечает также, что доверительное управление позволяет заблокировать все имущество юридического лица, вне зависимости от доли акционера – истца.

13. По его мнению, подобное регулирование предоставляет судебной инстанции свободу в толковании норм и возможность произвольно устанавливать доверительное управление имуществом юридического лица.

14. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают ст.9 ч.(1) и ч.(2), ст.20 ч.(1), ст.46 ч.(1), ст.54 ч.(4), ст.126 ч.(2) п.b) и ст.127 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката Сорина Тигиняна, в рамках дела № 2rc-277/17, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

19. Конституционный суд отмечает, что объектом исключительного случая неконституционности является первое предложение в части (1) и положения части (2) ст.88 Гражданского кодекса.

20. Так, первое предложение в части (1) ст.88 предоставляет судебной инстанции право устанавливать по требованию доверительное управление имуществом юридического лица, роспуск которого она рассматривает. Наряду с этим положения ч.(2) данной статьи предусматривают, что если судебной инстанцией не установлено иное, органы юридического лица не могут принимать решения без предварительного согласия доверительного управляющего, а лица, наделенные правом представлять юридическое лицо, не могут заключать сделки без участия доверительного управляющего.

21. По мнению автора обращения, оспариваемые положения Гражданского кодекса, в отличие от положений Гражданского процессуального кодекса по обеспечению иска, не предусматривают основания и пределы установления судебной инстанцией доверительного управления в случае роспуска юридического лица.

22. Конституционный суд отмечает, что ст.88 Гражданского кодекса, регулирующая право судебной инстанции устанавливать доверительное управление, содержит элементы процессуального характера, что определяет их применение и соотнесение с положениями Гражданского процессуального кодекса по обеспечению иска.

23. Конституционный суд отмечает, что весь процессуальный механизм применения мер по обеспечению иска регламентируется в Гражданском процессуальном кодексе.

24. Так, согласно ст.174 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, обеспечение иска допускается лишь в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения.

25. В своей практике Конституционный суд указал, что предварительные меры, применяемые судом в каждом отдельном случае, относятся к сущности предмета иска. Суд принимает решение о применении временной меры, сохраняющей реальное положение в течение рассмотрения дела, при обстоятельствах, когда фактически существует риск возникновения непоправимого ущерба (ПКС № 31 от 1 октября 2013 года, §72).

26. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что рассматриваемый случай касается применения и толкования закона, а не вопроса конституционности. Рассмотрение указанных вопросов выходит за пределы полномочий органа конституционной юрисдикции и относится исключительно к компетенции судебной инстанции.

27. Конституционный суд подчеркивает, что вероятное несоответствующее применение законодательных положений не может стать основанием для признания их неконституционными.

28. Конституционный суд не может согласиться с критикой автора в соотношении с приведенными конституционными нормами, так как поднятый в этом случае вопрос исходит из ошибочного толкования и применения закона, и не указывает на отсутствие ясности.

29. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения «Судебная инстанция, рассматривающая требование о роспуске юридического лица, может по требованию установить доверительное управление его имуществом» в части (1) и положений части (2) ст.88 Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года, представленное по ходатайству адвоката Сорина Тигиняна в рамках дела № 2rc-277/17, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».