Определение N 11 от 23.03.2016 о неприемлемости обращения № 16g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле и Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, утвержденного Постановлением Правительства № 1026 от 2 ноября 2010 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 16g/2016 г. об исключительном случае неконституционности

некоторых положений Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве

и предприятиях, Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле и

Положения  об  организации  и  функционировании  Финансовой  инспекции,

подведомственной Министерству финансов, утвержденного Постановлением

Правительства № 1026 от 2 ноября 2010 года

№ 11  от  23.03.2016

 (в силу 23.03.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 140-149 ст. 45 от 27.05.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Максима Юрку,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 14 марта 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 марта 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.12 ч.(5) Закона о предпринимательстве и предприятиях, ст.22 ч.(2¹) Закона о внутренней торговле и п.5 пп.3) лит.с) Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, внесенное в Конституционный суд 14 марта 2016 года, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, и Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, судьей суда сектора Чентру мун.Кишинэу Дорином Мунтяну, по запросу адвоката Адриана Паладий в рамках дела № 10-63/16, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу.

A. Основания обращения

2. Основания обращения, изложенные автором, сводятся к следующему.

3. Положения ст.93 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса исчерпывающе устанавливают фактические данные, которые могут использоваться в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств, а положения ст.52 и ст.53 Уголовно-процессуального кодекса предусматривают полномочия прокурора в ходе уголовного преследования.

4. Кроме того, в соответствии со ст.2 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса правовые нормы процессуального характера, содержащиеся в других национальных законах, применимы лишь при условии наличия их в настоящем кодексе.

5. В то же время ст.12 ч.(5) Закона о предпринимательстве и предприятиях, ст.22 ч.(2¹) Закона о внутренней торговле и п.5 пп.(3) лит.с) Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, предоставляют правоохранительным органам дополнительные функции к тем, что предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом, а именно принимать решения о проведении Финансовой инспекцией финансово-экономической проверки в ходе судебного производства.

6. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) и ст.4 ч.(2) Конституции.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., № 1):

Статья 1

Государство Республика Молдова

«(1) Республика Молдова – суверенное и независимое, единое и неделимое государство.

(2) Форма государственного правления – республика.

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 4

Права и свободы человека

«(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».

8. Применимые положения Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях (М.О., 1994, № 2, ст.33):

Статья 12

Контроль за предпринимательской деятельностью

«1. Предприятие независимо от организационно-правовой формы обеспечивает ведение бухгалтерской и статистической отчетности в порядке, установленном действующим законодательством.

2. Предприятие в соответствии с законодательством представляет органам публичного управления необходимую информацию для налогообложения и ведения общереспубликанской системы сбора и обработки информации.

3. Предприятие имеет право не представлять органам публичного управления информацию, содержащую коммерческую тайну, исключение составляют правоохранительные и контролирующие органы, которым такая информация представляется в пределах, соответствующих их полномочиям. Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, определяет предприятие. Перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, определяется Законом о коммерческой тайне.

4. Контролирующие, налоговые, природоохранные, антимонопольные и другие органы публичного управления, на которые возложена проверка деятельности предприятия, осуществляют ее в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законодательством.

Результаты проверок сообщаются предприятию.

5. По обращению правоохранительных органов на основании вынесенных в ходе уголовного преследования постановлений Финансовая инспекция проводит финансово-экономическую проверку юридических лиц публичного права, юридических лиц частного права и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по указанным в постановлениях правоохранительных органов вопросам».

9. Применимые положения Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле (М.О., 2010, № 206-209, ст.681):

Статья 22

Государственный контроль в сфере торговой деятельности

«(1) Государственный контроль в сфере торговой деятельности носит финансово-экономический и технический (специализированный) характер.

(2) Финансово-экономический контроль осуществляется Финансовой инспекцией, подведомственной Министерству финансов, и сотрудниками Министерства внутренних дел. Цель данного контроля состоит в проверке правильности указания в бухгалтерских документах (статистических и финансовых отчетах) данных о движении товаров и коммерческих услуг, соответствия товарных запасов содержащимся в соответствующих документах данным, правильности внесения платы за приобретенные товары и услуги, соблюдения ценовой дисциплины на социально значимую продукцию.

(2¹) По обращению правоохранительных органов, на основании вынесенных в ходе уголовного преследования постановлений Финансовая инспекция проводит финансово-экономическую проверку юридических лиц публичного права, юридических лиц частного права и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по указанным в постановлениях правоохранительных органов вопросам.

(3) Технический (специализированный) контроль осуществляется центральными и местными органами публичного управления, наделенными контрольными функциями, согласно действующему законодательству. Каждый центральный и местный орган публичного управления осуществляет контроль в пределах своих функциональных полномочий, а именно:

a) Служба государственного надзора за общественным здоровьем осуществляет санитарный надзор за товарами/услугами и выдает санитарные разрешения предприятиям общественного питания;

b) Агентство ветеринарной санитарии и безопасности продуктов животного происхождения осуществляет ветеринарно-санитарный надзор за продукцией животного происхождения и ветеринарно-санитарную авторизацию рынков животных и рынков сельскохозяйственной продукции;

c) Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов осуществляет контроль за выполнением мер по фитосанитарному карантину в части продукции, материалов и объектов, подлежащих такому карантину;

d) Агентство по защите прав потребителей осуществляет надзор за рынком в части соответствия продукции и услуг установленным и/или декларированным требованиям, в том числе метрологическим нормам, а также соблюдения требований по указанию цены и законодательства о защите прав потребителей;

e) Лицензионная палата и органы местного публичного управления (работники экономических структур муниципальных и районных советов) проверяют соответствие торговых единиц условиям, предусмотренным в соответствующих разрешениях или лицензиях, соблюдение правил реализации товаров и оказания услуг в пределах своей компетенции;

f) профильные подразделения Министерства внутренних дел подвергают контролю коммерсантов в случае совершения ими действий, наносящих ущерб, предусмотренных действующим уголовным законодательством или законодательством о правонарушениях, а также в случае обращения к ним с просьбой контролирующего органа в установленном порядке».

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 (переопубликован М.О., 2012, № 263-269, ст.855):

Статья 2

Уголовно-процессуальный закон

«(1) Уголовное судопроизводство регламентируется положениями Конституции Республики Молдова, международными актами, одной из сторон которых является Республика Молдова, и настоящим кодексом.

(2) Общие принципы и нормы международного права и международных актов, одной из сторон которых является Республика Молдова, являются составными элементами уголовно-процессуального права и служат непосредственным источником прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

(3) Конституция Республики Молдова пользуется верховенством над национальным уголовно-процессуальным законодательством. Ни один закон, регламентирующий уголовное судопроизводство, не имеет юридической силы, если он противоречит Конституции.

(4) Правовые нормы процессуального характера, содержащиеся в других национальных законах, применимы лишь при условии наличия их в настоящем кодексе.

(5) В ходе уголовного судопроизводства не имеют юридической силы законы и другие нормативные акты, которые аннулируют или ограничивают права и свободы человека, нарушают судебную независимость, принцип состязательности, а также противоречат общепризнанным нормам международного права, положениям международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова».

Статья 93

Доказательства

«(1) Доказательствами являются полученные в установленном настоящим кодексом порядке фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие преступления, личность совершившего преступление, виновность или невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

(2) В качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются фактические данные, установленные с помощью следующих средств:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля;

2) заключение эксперта;

3) вещественные доказательства;

4) протоколы действий по уголовному преследованию и судебных расследований;

5) документы, в том числе официальные;

6) аудио- и видеозаписи, фотографии;

7) научно-технические и судебно-медицинские заключения;

8) процессуальные акты о результатах специальных розыскных мероприятий и приложения к ним, включая стенограммы, фотографии, записи и др.

(3) Фактические данные могут использоваться в ходе уголовного судопроизводства в качестве доказательств, если они получены органом уголовного преследования либо другой стороной процесса с соблюдением требований настоящего кодекса.

(4) Фактические данные, полученные посредством специальных розыскных мероприятий, могут быть допущены в качестве доказательств лишь в случае, если они получены и проверены с помощью средств, указанных в части (2), в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и свобод человека или с ограничением некоторых прав и свобод, санкционированным судебной инстанцией.

(5) Фактические данные, полученные международными совместными розыскными группами по осуществлению уголовного преследования, могут быть допущены в качестве доказательств лишь в случае, если они получены с помощью средств доказывания, указанных в части (2)».

11. Применимые предписания Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, утвержденного Постановлением Правительства № 1026 от 2 ноября 2010 года (М.О., 2010, № 221-222, ст.1151):

“5. Основные функции и основания проведения финансовых инспектирований (проверок)

1) Основными функциями Финансовой инспекции являются:

a) финансовое инспектирование операций и сделок о соблюдении нормативной базы в бюджетной и финансово-экономической области;

b) выявление ущерба/нарушений в подразделениях, подлежащих финансовой инспекции (контролю) по вопросам, указанным в настоящем Положении.

2) В процессе финансовых инспектирований (проверок) Финансовая инспекция сотрудничает, по мере необходимости, с другими инспектирующими и контролирующими органами.

3) Финансовое инспектирование (проверка) проводится:

a) согласно программе деятельности, составленной на основе тематик, предложенных публичными органами и включенных в нее на основе оценки рисков, скоординированных с Министерством финансов;

b) по запросу Аппарата Президента, Парламента, Правительства, Счетной палаты и Министерства финансов;

c) по запросу правоохранительных органов, на основании вынесенных в ходе уголовного преследования постановлений, проверка юридических лиц публичного права, юридических лиц частного права и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и общественных объединений, по указанным в постановлениях правоохранительных органов вопросам;

d) на основании запросов, петиций и информаций, в том числе поступивших от публичных центральных и местных органов управления о нарушении финансовой дисциплины в деятельности организаций, указанных в пункте 6 настоящего Положения.

В случаях, указанных в абзаце d) настоящего подпункта, решение о проведении финансового инспектирования (проверки) принимает Министерство финансов”.

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемые положения наделяют Финансовую инспекцию функцией провести в ходе судебного производства финансово-экономические проверки по обращению правоохранительных органов.

13. В поддержку своего обращения автор приводит ст.2 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой правовые нормы процессуального характера, содержащиеся в других национальных законах, применимы лишь при условии наличия их в настоящем кодексе.

14. Кроме того, автор обращения указывает на то, что ст.93 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает исчерпывающим образом фактические данные, которые могут быть приняты в качестве доказательств в ходе уголовного судопроизводства, отметив, что результаты проводимого Финансовой инспекцией контроля не включены в этом списке.

15. Автор обращения утверждает, что Уголовно-процессуальный кодекс не указывает Финансовую инспекцию, подведомственную Министерству финансов, в качестве органа, уполномоченного произвести меры уголовного преследования.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые нормы нарушают ст.1 ч.(3) и ст.4 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов и постановлений Правительства, в частности, Закона о предпринимательстве и предприятиях, Закона о внутренней торговле и Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд подчеркивает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Адрианом Паладий по уголовному делу № 10-63/16, находящемуся в производстве суда Чентру мун.Кишинэу, представлено уполномоченным субъектом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Конституционный суд указывает на то, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

21. Конституционный суд отмечает, что объектом обращения являются ст.12 ч.(5) Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, ст.22 ч.(2¹) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле и п.5 пп.(3) лит.с) Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов.

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения предусматривают проведение Финансовой инспекцией финансово-экономической проверки по обращению правоохранительных органов, на основании постановлений, принятых ими в ходе уголовного преследования.

23. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на предполагаемое нарушение ст.1 ч.(3) и ст.4 ч.(2) Конституции.

24. Конституционный суд отмечает, что положения закона могут стать объектом конституционной юрисдикции только в том случае, если действие конституционных норм, приведенных автором обращения, распространяется на оспариваемые положения.

25. В этой связи Конституционный суд указывает на то, что согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным, содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

26. Проанализировав обращение и приведенные аргументы, Конституционный суд приходит к выводу, что, по сути, автор утверждает, что решения правоохранительных органов о проведении Финансовой инспекцией финансово-экономических проверок в ходе уголовного судопроизводства, принимаемые на основании указанных законов, вступают в противоречие с Уголовно-процессуальным кодексом.

27. Конституционный суд указывает на то, что не выявил в обращении убедительных аргументов, доказывающих, что оспариваемые положения нарушают конституционные нормы.

28. Таким образом, на основании вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что в отсутствие взаимосвязи между конституционными нормами и оспариваемыми положениями обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, на основании ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.12 ч.(5) Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, ст.22 ч.(2¹) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле и п.5 пп.3) лит.с) Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, утвержденного Постановлением Правительства № 1026 от 2 ноября 2010 года, внесенное в Конституционный суд по запросу адвоката Адриана Паладия в рамках дела № 10-63/16, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».