Определение N 114 от 11.10.2018 о неприемлемости обращения № 137g/2018 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 240 Кодекса о правонарушениях и пункта 33 пп.2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 137g/2018 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 240 Кодекса о

правонарушениях и пункта 33 пп.2) Правил дорожного движения,

утвержденных Постановлением Правительства

№ 357 от 13 мая 2009 года

№ 114  от  11.10.2018

 (в силу 11.10.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 38-47 ст. 17 от 08.02.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 8 октября 2018 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 октября 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «других правил дорожного движения» в названии статьи 240 Кодекса о правонарушениях и п.33 пп.2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, заявленном Якобом Кожокарем, стороной в деле № 5r-31/2018, находящемся в производстве суда Орхей, район Резина.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 8 октября 2018 года Игорем Негряну, судьей в суде Орхей, район Резина, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Якоб Кожокарь 18 мая 2018 года получил письмо, в котором его уведомили, что 7 мая 2018 года был составлен протокол о несоблюдении им некоторых правил дорожного движения.

4. Якоб Кожокарь 23 мая 2018 года обжаловал данный протокол.

5. Якоб Кожокарь 12 июля 2018 года заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы «других правил дорожного движения» в названии статьи 240 Кодекса о правонарушениях и п.33 пп.2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года.

6. Определением от 27 сентября 2018 года суд Орхей, район Резина, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

Статья 22

Необратимость закона

«Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

«(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

(3) Срок задержания не может превышать 72 часов.

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

(5) Основания задержания или ареста доводятся до сведения задержанного или арестованного незамедлительно, а обвинение – в кратчайший срок; основания задержания и обвинение предъявляются только в присутствии адвоката, выбранного или назначенного.

(6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали».

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 240

Несоблюдение требований дорожных знаков и предоставления

преимущественного права проезда, других правил

дорожного движения

«(1) Несоблюдение водителями транспортных средств требований дорожных знаков приоритета, запрещающих и предписывающих дорожных знаков, информационных знаков о разрешенном направлении движения, разметки проезжей части дороги о предоставлении преимущественного права проезда, правил о разграничении полос встречного движения и полос, предназначенных для маршрутных транспортных средств, правил движения при начале движения и изменении направления движения, при расположении на проезжей части, при обгоне транспортных средств, при проезде перекрестков и остановок общественного транспорта, при буксировке транспортных средств, при перевозке пассажиров и грузов, при движении на автомагистралях, требований пользования осветительными приборами в темное время суток или в условиях недостаточной видимости

влечет наложение штрафа в размере от 12 до 15 условных единиц с начислением 3 штрафных очков.

(2) Проезд водителями транспортных средств на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика

влечет наложение штрафа в размере от 15 до 18 условных единиц с начислением 3 штрафных очков».

9. Применимые положения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года:

«33. 1) Звуковой сигнал может применяться только в случае, если это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а вне населенных пунктов и для привлечения внимания водителя обгоняемого транспортного средства.

2) Звуковой сигнал должен быть кратковременным, и он должен подаваться на достаточном расстоянии, чтобы не застать врасплох тех, кому он адресован, вынуждая их к действиям, ставящим под угрозу безопасность движения».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемые положения лишены ясности и предсказуемости.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 7, 20, 21, 22, 23, 25 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов и постановлений Правительства, в данном случае Кодекса о правонарушениях и Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Якобом Кожокарем, стороной в деле № 5r-31/2018, находящемся в производстве суда Орхей, район Резина, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются синтагма «других правил дорожного движения» в названии статьи 240 Кодекса о правонарушениях и п.33 пп.2) Правил дорожного движения, который предусматривает, что звуковой сигнал должен быть кратковременным, и он должен подаваться на достаточном расстоянии, чтобы не застать врасплох тех, кому он адресован, вынуждая их к действиям, ставящим под угрозу безопасность движения.

16. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 240 Кодекса о правонарушениях, несоблюдение водителями транспортных средств требований дорожных знаков и предоставления преимущественного права проезда, других правил дорожного движения, наказывается штрафом.

17. Конституционный суд отмечает, что Закон о нормативных актах предусматривает, что наименование статьи отражает в сжатом виде предмет регулирования, не являясь значимым элементом содержания статьи (ст.51 ч.(2) Закона № 100 от 22 декабря 2017 года).

18. Конституционный суд не может согласиться с критикой текста закона в соотношении с конституционными положениями статьи 23 о качестве закона, поскольку законодательные положения, составляющие предмет обращения об исключительном случае неконституционности, отражают краткое название статьи 240 Кодекса о правонарушениях.

19. Более того, законодатель исчерпывающе перечислил в частях (1) и (2) статьи 240 Кодекса о правонарушениях правила дорожного движения, несоблюдение которых наказывается, таковыми являются требования дорожных знаков приоритета, запрещающих и предписывающих дорожных знаков, информационных знаков о разрешенном направлении движения, разметки проезжей части дороги о предоставлении преимущественного права проезда, правил о разграничении полос встречного движения и полос, предназначенных для маршрутных транспортных средств, правил движения при начале движения и изменении направления движения, при расположении на проезжей части, при обгоне транспортных средств, при проезде перекрестков и остановок общественного транспорта, при буксировке транспортных средств, при перевозке пассажиров и грузов, при движении на автомагистралях, требования пользования осветительными приборами в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, а также проезд водителем транспортного средства на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

20. Таким образом, рассматривая в целом обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что положения о звуковом сигнале, который должен быть кратковременным и должен подаваться на достаточном расстоянии, чтобы не застать врасплох тех, кому он адресован, вынуждая их к действиям, ставящим под угрозу безопасность движения, содержащиеся в п.33 пп.2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, не отражены в статье 240 Кодекса о правонарушениях.

21. Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что поднятый в данном деле вопрос относится к толкованию и применению закона судами общей юрисдикции, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «других правил дорожного движения» в статье 240 Кодекса о правонарушениях и п.33 пп.2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, заявленном Якобом Кожокарем, стороной в деле № 5r-31/2018, находящемся в производстве суда Орхей, район Резина.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».