Определение N 116 от 15.12.2017 о неприемлемости обращения № 143g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.31 ч.(7) Закона об ипотеке (осуществление ипотечного права в случае несвоевременной уплаты долга)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 143g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности ст.31 ч.(7) Закона об ипотеке

(осуществление ипотечного права в случае

несвоевременной уплаты долга)

№ 116  от  15.12.2017

 (в силу 15.12.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 95-104 ст. 46 от 23.03.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Анны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 8 ноября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 декабря 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(7) ст.31 Закона № 142-XVI от 26 июня 2008 года об ипотеке, заявленном по ходатайству ООО «ŞEL şi C», стороной в деле № 2r-2264/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 8 ноября 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (Анатолие Минчунэ, Виктория Сырбу и Виорика Михаила) в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. КБ «Unibank» предоставил банковский кредит ООО «Colaj» и ООО «ŞEL şi C». В целях обеспечения займа стороны заключили договора ипотеки, наделенные исполнительной силой.

4. Между тем, КБ «Unibank» передал свои права ипотечного кредитора КБ «Comerţbank», а последний переуступил эти права ООО «Transfactor».

5. ООО «Transfactor» в качестве ипотечного кредитора передало договора ипотеки на исполнение судебному исполнителю. На основании договоров ипотеки судебный исполнитель возбудил исполнительное производство против ипотечных должников ООО «Colaj» и ООО «ŞEL şi C». В то же время в ходе исполнительного производства ООО «Transfactor» уступило свои права LTD «Wise Guardian».

6. Ипотечные должники ООО «Colaj» и ООО «ŞEL şi C» 22 ноября 2016 года обжаловали определения судебного исполнителя и действия ООО «Transfactor», потребовав отменить определения о возбуждении исполнительного производства. В своей жалобе ипотечные кредиторы, в сущности, утверждают, что не была соблюдена процедура по уступке прав требования и, соответственно, уведомления должника.

7. В ходе разбирательства LTD «Wise Guardian» были привлечены в качестве ответчика, а КБ «Unibank» и КБ «Comerţbank» в качестве третьих лиц.

8. Судебная инстанция 11 сентября 2017 года вынесла определение, в котором удовлетворила жалобу ипотечных должников, в результате чего отменила определения судебного исполнителя. Суд установил, что новым ипотечным кредитором не была соблюдена процедура уведомления и что на него не распространяется действие исполнительной силы ипотечного договора, поскольку он является обществом с ограниченной ответственностью, а не организацией по микрофинансированию, предоставляющей банковские кредиты, как предусматривает закон.

9. ООО «Transfactor», КБ «Comerţbank» АО, LTD «Wise Guardian» и судебный исполнитель обжаловали в кассационном порядке определение первой инстанции в Апелляционную палату Кишинэу.

10. В ходе кассационного производства представитель ответчика ООО «ŞEL şi C» 27 октября 2017 года подал ходатайство об исключительном случае неконституционности ч.(7) ст.31 Закона № 142-XVI от 26 июня 2008 года об ипотеке, предусматривающей право ипотечного кредитора продолжить процедуру осуществления ипотечного права в случае уплаты ипотечным должником долга после истечения срока, предусмотренного в уведомлении.

11. Определением от 6 ноября 2017 года кассационная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]».

13. Применимые положения Закона № 142-XVI от 26 июня 2008 года об ипотеке (М.О., 2008 г., № 165-166, ст.603):

Статья 31

Меры по инициированию осуществления ипотечного права

«(1) Для инициирования осуществления ипотечного права ипотечный кредитор обязан:

а) отправить ипотечному должнику и, при необходимости, должнику уведомление, в котором выражается намерение осуществить ипотечное право на основе договора ипотеки;

b) зарегистрировать в Реестре недвижимого имущества предупреждение об осуществлении ипотечного права.

(2) Уведомление должно быть отправлено по месту жительства или месту нахождения ипотечного должника и, в случае необходимости, должника или по другому адресу, указанному в этих целях в договоре ипотеки, посредством заказного письма с подтверждением о получении. Уведомление может быть отправлено и при помощи других предусмотренных договором ипотеки средств связи, позволяющих подтвердить отправление и получение уведомления.

(2¹) Уведомление считается полученным на день вручения заказного письма с подтверждением о получении. Дата вручения заказного письма с подтверждением о получении и подпись ипотечного должника/должника проставляются на бланке подтверждения о получении.

(2²) Если ипотечный должник/должник отказывается от получения поступившего на его имя регистрируемого почтового отправления, почтовый работник просит его проставить отметку «Отказываюсь получить», заверив своей подписью на бланке подтверждения о получении. Если ипотечный должник/должник отказывается проставить такую отметку, почтовый работник делает запись «Отказался. Получатель отказывается сделать отметку.», после чего расписывается и проставляет дату.

(2³) Ипотечный должник/должник, который в соответствии с частью (22) отказывается получить заказное письмо с подтверждением о получении, содержащее уведомление ипотечного кредитора, считается уведомленным со дня отказа, если на письме и бланке подтверждения о получении ипотечным кредитором (отправителем) сделана отметка «Уведомление ипотечного должника/должника».

(2⁴) Если ипотечный должник/должник не находится по сообщенному адресу или место его пребывания неизвестно и ипотечный кредитор отправил уведомление в соответствии с частью (2), но оно было ему возвращено как недоставленное отправление, ипотечный кредитор публикует в Официальном мониторе Республики Молдова информацию о сроке, который не должен составлять менее 15 дней со дня опубликования, в течение которого ипотечный должник/должник может получить от ипотечного кредитора уведомление, в котором выражается намерение начать осуществление ипотечного права.

(2⁵) В случае неявки ипотечного должника/должника в срок, указанный в информации, опубликованной в Официальном мониторе Республики Молдова, он считается уведомленным со дня истечения предельного срока для получения уведомления.

(2⁶) Если ипотечный должник/должник является в срок, указанный в информации, опубликованной в Официальном мониторе Республики Молдова, ипотечный кредитор передает под подпись уведомление, предусмотренное в части (3), и с этого момента ипотечный должник/должник считается уведомленным.

(3) Уведомление и предупреждение должны содержать:

а) основание осуществления ипотечного права;

b) стоимость требования и обязательства, обеспеченных ипотекой;

с) намерение ипотечного кредитора осуществить ипотечное право;

d) указание срока, по истечении которого ипотечный кредитор осуществляет ипотечное право, но не менее 20 календарных дней с даты регистрации предупреждения;

е) определение предмета ипотеки;

f) заявление ипотечного кредитора о передаче ему во владение обремененного ипотекой недвижимого имущества;

g) остаточную стоимость, включая проценты, пени и другие расходы и затраты, которые необходимо оплатить во избежание продолжения процедуры осуществления ипотечного права, или указание на другие действия, которые должен выполнить должник во избежание упущений в надлежащем выполнении своих обязательств;

h) подпись ипотечного кредитора.

(4) Ипотечный регистратор должен проверить доказательство получения уведомления ипотечным должником/должником, а также доказательство соблюдения предусмотренных частями (23) и (25) условий уведомления ипотечного должника/должника.

(5) В течение срока, указанного в уведомлении и предупреждении, должник имеет право уплатить оставшуюся сумму или исправить иным образом упущения в надлежащем выполнении своих обязательств, указанные в уведомлении и предупреждении.

(6) Если по истечении указанного срока или большего срока, предусмотренного в уведомлении или предупреждении, должник не предпринял указанных в уведомлении и предупреждении мер, ипотечный кредитор имеет право продолжить процедуру осуществления ипотечного права.

(7) Если должник предпринял меры, указанные в уведомлении и предупреждении, после истечения срока, предусмотренного частью (6), данное обстоятельство не лишает ипотечного кредитора права продолжить процедуру осуществления ипотечного права».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что процедура уведомления ипотечного должника является формальной и в действительности не преследует возможность погашения задолженности, поскольку оспариваемая норма позволяет ипотечным кредиторам продолжить процедуру исполнения по истечении предоставленного в уведомлении срока, даже если ипотечный должник желает оплатить долг.

15. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат конституционным нормам об охране частной собственности.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Закона № 142-XVI от 26 июня 2008 года об ипотеке, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном по ходатайству ООО «ŞEL şi C», стороной в деле № 2r-2264/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

20. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения ч.(7) ст.31 Закона об ипотеке.

21. Согласно оспариваемым положениям, если должник предпринял меры, указанные в уведомлении и предупреждении, после истечения предоставленного срока, ипотечный кредитор имеет право продолжить процедуру осуществления ипотечного права.

22. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение права собственности, но не указывает, какие именно конституционные нормы, относящиеся к собственности, нарушены и в какой мере оспариваемые положения противоречат конституционным нормам о праве собственности.

23. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что подобное обращение не может расцениваться как подлинная критика, указывающая на неконституционность нормы. Если приступить к рассмотрению необоснованного обращения об исключительном случае неконституционности, инстанция конституционного контроля взяла бы на себя обязанности автора по изложению аргументов о неконституционности, что будет приравниваться к контролю, осуществленному по собственной инициативе, а это недопустимо, поскольку, согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

24. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что предмет спора, рассмотренного первой инстанцией и впоследствии обжалованного в кассационном порядке, в сущности, относится к отмене определений о возбуждении исполнительного производства по причине несоблюдения процедуры уведомления и к качеству субъектов в процедуре по уступке прав требования.

25. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не применялись при разрешении спора в первой инстанции. Конституционный суд также подчеркивает, что ни одна из сторон процесса не сослалась на применимость оспариваемых норм в поддержку представленных доводов.

26. Более того, выдвинутая автором обращения критика, в сущности, относится к порядку применения и толкования законодательных положений судебной инстанцией. Конституционный суд указывает, что несоответствующее применение правовых положений не может служить основанием для признания норм неконституционными.

27. Вопрос применения и толкования закона выходит за рамки полномочий конституционной инстанции, будучи исключительно в компетенции судебных инстанций.

28. С учетом вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости для осуществления контроля конституционности и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) и пп.е) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(7) ст.31 Закона № 142-XVI от 26 июня 2008 года об ипотеке, заявленное по ходатайству ООО «ŞEL şi C», стороной в деле № 2r-2264/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».