Определение N 118 от 13.10.2020 о неприемлемости обращения № 149g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 46 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (передача уголовного дела из судебной инстанции, к компетенции которой оно относится, в другую судебную инстанцию того же уровня)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 149g/2020 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статьи 46 ч.(1)

Уголовно-процессуального кодекса

(передача уголовного дела из судебной инстанции,

к компетенции которой оно относится, в другую

судебную инстанцию того же уровня)

№ 118  от  13.10.2020

 (в силу 13.10.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 313-317 ст. 177 от 27.11.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 сентября 2020 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 октября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "в случае, если этим может быть достигнуто более объективное, быстрое и полное рассмотрение дела, а также для обеспечения нормального течения процесса" в ч.(1) статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатами Денисом Калайдой и Аурелиу Коленко в интересах Илана Шора по делу № 1cs-100/2020, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей Надежды Тома, Владимира Тимофти и Виктора Бойко в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Кишинэу, сектор Буюкань, 21 июня 2017 года признал Илана Шора виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196 ч.(4) [причинение имущественного ущерба в особо крупных размерах путем обмана или злоупотребления доверием] и 243 ч.(3) п.b) [отмывание денег в особо крупных размерах] Уголовного кодекса.

4. Приговор первой инстанции был обжалован в апелляционном порядке прокурором и защитниками подсудимого. Апелляционные жалобы находятся на рассмотрении Апелляционной палаты Кахул.

5. Адвокаты Денис Калайда и Аурелиу Коленко 1 сентября 2020 года подали в интересах Илана Шора ходатайство о передаче дела в другую судебную инстанцию того же уровня. Ходатайство о передаче дела было направлено в Высшую судебную палату для рассмотрения по компетенции.

6. В тот же день адвокаты Денис Калайда и Аурелиу Коленко в интересах Илана Шора заявили об исключительном случае неконституционности предложения "в случае, если этим может быть достигнуто более объективное, быстрое и полное рассмотрение дела, а также для обеспечения нормального течения процесса" в ч.(1) статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 8 сентября 2020 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 46

Передача уголовного дела из судебной инстанции,

к компетенции которой оно относится, в другую

судебную инстанцию того же уровня

"(1) Высшая судебная палата может распорядиться о передаче уголовного дела из одной судебной инстанции, к компетенции которой оно относится, в другую судебную инстанцию того же уровня в случае, если этим может быть достигнуто более объективное, быстрое и полное рассмотрение дела, а также для обеспечения нормального течения процесса.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что предложение "в случае, если этим может быть достигнуто более объективное, быстрое и полное рассмотрение дела, а также для обеспечения нормального течения процесса" в ч.(1) статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса является расплывчатым и неточным, поскольку законодатель не установил четкие критерии, на основании которых Высшая судебная палата могла бы решить вопрос передачи уголовного дела из судебной инстанции, к компетенции которой оно относится, в другую судебную инстанцию того же уровня, а следовательно, есть риск принятия произвольных решений.

11. В этом смысле автор обращения ссылается на ряд определений Высшей судебной палаты, которые якобы противоречивы, в том числе вынесенные по делу, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности.

12. По его мнению, оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3) [верховенство права] и 23 ч.(2) [качество закона] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен представителями одной из сторон процесса. Так, обращение подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предмет обращения составляет предложение "в случае, если этим может быть достигнуто более объективное, быстрое и полное рассмотрение дела, а также для обеспечения нормального течения процесса" в ч.(1) статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения устанавливают основания для передачи уголовного дела в другую судебную инстанцию.

17. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу, в котором запрашивалась передача рассмотрения уголовного дела в другую судебную инстанцию того же уровня (см. выше § 5). Следовательно, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут применяться по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав в конкретном деле, рассматриваемом судами общей юрисдикции. Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, оказывают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 8 от 24 января 2020 года, § 27; ОКС № 24 от 2 марта 2020 года, §18; ОКС № 63 от 11 июня 2020 года, § 19; ОКС № 64 от 11 июня 2020 года, § 19).

20. Автор обращения утверждает, что текст является непредсказуемым и противоречит статьям 1 ч.(3) [верховенство права] и 23 ч.(2) [качество закона] Конституции.

21. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что статья 1 ч.(3) Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности вмешательства в основные права, предусмотренные Конституцией, Конституционный суд может применить ценности и стандарты, гарантированные статьей 1 ч.(3) Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 29 от 12 декабря 2019 года, § 19; ОКС № 56 от 2 июня 2020 года, § 23, и приведенная в нем практика). Так, гарантии статьи 1 ч.(3) Конституции, касающиеся соблюдения принципа верховенства закона, могут применяться, если установлено действие одного из основных прав. Однако их нельзя рассматривать самостоятельно (см., mutatis mutandis, ПКС № 19 от 24 сентября 2019 года, § 16).

22. В то же время Конституционный суд отметил, что для ссылки на стандарт качества закона, предусмотренный статьей 23 ч.(2) Конституции, должно существовать вмешательство в одно из основных прав. Конституционный суд установил, что не ставится вопрос о конституционности с точки зрения качества закона, если не затрагивается одно из основных прав (см. ОКС № 38 от 7 апреля 2020 года, § 20; ОКС № 56 от 2 июня 2020 года, § 24, и приведенная в них практика). Иначе говоря, тест на качество закона осуществляется путем отнесения к основному праву. Качество закона не относится к вопросам конституционности до тех пор, пока не затронуто одно из основных прав (см. ОКС № 68 от 15 июня 2020 года, § 21, и приведенная в нем практика).

23. По настоящему делу автор обращения не привел доводы о том, что оспариваемое положение составляет вмешательство в одно из основных прав, гарантированных Конституцией.

24. В то же время Конституционный суд отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс не может изобиловать пояснительными текстами. Как бы точно ни была составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент юридического толкования, включая нормы уголовно-процессуального права (ОКС № 63 от 25 апреля 2019 года, §§ 16-17; ОКС № 91 от 19 сентября 2019 года, §17).

25. Более того, Конституционный суд отмечает, что под предлогом неясности и непредсказуемости оспариваемых положений автор обращения, в сущности, выражает свое несогласие со способом их толкования и применения по его делу.

26. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 48 от 5 апреля 2019 года, § 15; ОКС № 91 от 19 сентября 2019 года, § 19; ОКС № 106 от 7 октября 2019 года, § 25; ОКС № 97 от 6 августа 2020 года, § 31). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям. Европейский суд по правам человека также подчеркивал, что роль в принятии решений, которой наделены судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, возникающих в связи с толкованием правовых норм (см. Rohlena против Чехии [БП], 27 января 2015 года, §§ 50-51).

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "в случае, если этим может быть достигнуто более объективное, быстрое и полное рассмотрение дела, а также для обеспечения нормального течения процесса" в ч.(1) статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатами Денисом Калайдой и Аурелиу Коленко в интересах Илана Шора по делу № 1cs-100/2020, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".