Определение N 120 от 15.12.2017 о неприемлемости обращения № 155g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.95 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (допустимость доказательств)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 155g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.95 ч.(2) Уголовно-

процессуального кодекса Республики Молдова

(допустимость доказательств)

№ 120  от  15.12.2017

 (в силу 15.12.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 77-83 ст. 43 от 09.03.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 1 декабря 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 декабря 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «решается органом уголовного преследования» в ч.(2) ст.95 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Андрианом Паладием в деле № 10–396/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 1 декабря 2017 года Николаем Корчей, судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Адвокат Андриан Паладий, представляя интересы Александра Гусева, 23 июня 2017 года ходатайствовал перед органом уголовного преследования о дополнении доказательной базы по уголовному процессу новыми доказательствами. Постановлением прокурора от 10 июля 2017 года ходатайство адвоката было отклонено.

4. Адвокат 3 августа 2017 года подал жалобу на действия прокурора судье по уголовному преследованию в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса.

5. В ходе судебного заседания от 16 ноября 2017 года адвокат Андриан Паладий заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы «решается органом уголовного преследования» в ч.(2) ст.95 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от того же числа суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 248–251, ст.699):

Статья 95

Допустимость доказательств

«(1) Допустимыми являются относящиеся к делу убедительные и полезные доказательства, полученные в соответствии с настоящим кодексом.

(2) Вопрос о допустимости данных в качестве доказательств решается органом уголовного преследования по собственной инициативе или по ходатайству сторон либо, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанцией.

(3) В случае, если при получении доказательств были соблюдены требования настоящего кодекса, обоснование недопустимости таких доказательств возлагается на сторону, оспаривающую их допустимость. В противном случае обязанность обоснования допустимости доказательств лежит на стороне, получившей их, или на стороне, в пользу которой они получены».

Статья 100

Собирание доказательств

«(1) Собирание доказательств состоит в использовании средств доказывания в уголовном судопроизводстве, которое предполагает собирание и проверку доказательств в пользу и против обвиняемого или подсудимого органом уголовного преследования – по своей инициативе или по просьбе участников процесса, а также судебной инстанцией – по просьбе сторон посредством методов доказывания, предусмотренных настоящим кодексом.

(2) В целях собирания доказательств защитник, допущенный к производству по уголовному делу в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, имеет право:

1) истребовать или предоставлять предметы, документы и сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе вести беседы с физическими лицами, если они согласны быть допрошенными в установленном законом порядке;

2) запрашивать справки, характеристики и иные документы от различных компетентных органов и учреждений в установленном порядке;

3) в целях оказания юридической помощи с согласия подзащитного запрашивать мнение специалиста для выяснения вопросов, требующих специальных знаний.

(3) Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, защитник, обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также другие физические и юридические лица вправе представлять устные и письменные сведения, предметы и документы, которые могут быть использованы в качестве средств доказывания.

(4) Все собранные по уголовному делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Проверка доказательств состоит в анализе собранных доказательств, сопоставлении их с другими доказательствами, собирании новых доказательств и проверке источника их происхождения в соответствии с требованиями настоящего кодекса посредством соответствующих методов доказывания».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения, в сущности, утверждает, что положения ст.95 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, которые предоставляют органу уголовного преследования право решать вопрос о допустимости данных в качестве доказательств, противоречат принципу равенства сторон и, следовательно, право на защиту не может быть эффективно осуществлено.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 20 и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Андрианом Паладием в деле № 10–396/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

14. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является синтагма «решается органом уголовного преследования» в ч.(2) ст.95 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующей вопрос о допустимости доказательств.

16. Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают принцип равенства сторон и право на защиту, чем противоречат статьям 20 и 26 Конституции.

17. Изучив обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что в данном случае рассматриваемый вопрос связан с допустимостью доказательств на стадии уголовного преследования.

18. В этом контексте Конституционный суд приводит практику Европейского суда, который установил, что «все доказательства обвинения должны быть, в принципе, представлены обвиняемому в открытом заседании для состязательного обсуждения» (Al-Khawaja и Tahery против Соединенного Королевства [БП], постановление от 15 декабря 2011 года, §118).

19. Конституционный суд отмечает, что, в соответствии со ст.95 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, вопрос о допустимости данных в качестве доказательств решается органом уголовного преследования по собственной инициативе или по ходатайству сторон либо, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанцией.

20. Таким образом, Конституционный суд устанавливает, что полномочиями решать вопрос о допустимости доказательств наделены: 1) орган уголовного преследования; 2) судебная инстанция. Из этого исходит следующий вывод: стороны могут ходатайствовать о допустимости определенных доказательств, как на стадии уголовного преследования, так и в ходе судебного разбирательства. Следовательно, на стадии уголовного преследования вопрос о допустимости доказательства решается органом уголовного преследования, а в ходе судебного разбирательства – судебной инстанцией.

21. Конституционный суд отмечает, что вопрос о допустимости доказательств должен быть рассмотрен всесторонне, объективно и руководствуясь законом, при соответствующем обосновании, исключая любые подозрения в произволе. В частности, в процессе принятия одних доказательств и отклонения других орган уголовного преследования либо, в зависимости от обстоятельств, судебная инстанция обязаны указать с достаточной ясностью причины такого решения.

22. Конституционный суд заключает, что законодатель установил четкие критерии для решения вопроса о допустимости доказательств. Так, согласно ст.95 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, допустимыми являются относящиеся к делу убедительные и полезные доказательства, полученные в соответствии с данным кодексом.

23. В то же время, в силу статьи 100 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, защитник, обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также другие физические и юридические лица вправе представлять устные и письменные сведения, предметы и документы, которые могут быть использованы в качестве средств доказывания.

24. Конституционный суд подчеркивает, что орган уголовного преследования, основываясь на уголовно-процессуальных положениях, собирает и проверяет относящиеся к делу доказательства, на основе которых устанавливаются фактические обстоятельства. В этом смысле, согласно ч.(4) ст.100 Уголовно-процессуального кодекса, все собранные по уголовному делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Проверка доказательств состоит в анализе собранных доказательств, сопоставлении их с другими доказательствами, собирании новых доказательств и проверке источника их происхождения, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, посредством соответствующих методов доказывания.

25. Конституционный суд отмечает, что для определения истины необходимо установление объективной реальности обстоятельств дела, которое может быть достигнуто только путем сбора доказательств. Эта работа заключается в том, чтобы предоставить органу уголовного преследования либо, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанции факты и обстоятельства, любые доказательства, которые могут способствовать точному представлению произошедшего. Для этого сбор доказательств должен производиться таким образом, чтобы исключить любые действия, затрагивающие человеческое достоинство, право на защиту, принцип равенства сторон и, как результат, престиж правосудия.

26. Что касается доводов автора обращения о том, что законодатель неоправданно уполномочил орган уголовного преследования решать вопрос о допустимости доказательств, поскольку прокурор представляет сторону обвинения в суде и, соответственно, является процессуальным оппонентом стороны защиты в судебном заседании, Конституционный суд считает, что подобный подход является необоснованным.

27. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что, согласно ч.(1) ст.100 Уголовно-процессуального кодекса, собирание доказательств состоит в использовании средств доказывания в уголовном судопроизводстве, которое предполагает собирание и проверку доказательств в пользу и против обвиняемого или подсудимого органом уголовного преследования – по своей инициативе или по просьбе участников процесса, а также судебной инстанцией – по просьбе сторон, посредством методов доказывания, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом.

28. Другими словами, по закону прокурор обязан искать доказательства не только против лиц, обвиняемых в совершении преступлений, но и в пользу их, то есть искать такие доказательства, которые доказывают невиновность лица. Исходя из положений ст.124 ч.(1) Конституции, прокурор содействует осуществлению правосудия, защите прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства посредством уголовного судопроизводства.

29. Более того, Конституционный суд отмечает, что в соответствии со ст.1 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

30. Вместе с тем в ситуации, когда орган уголовного преследования отклонил некоторые доказательства на стадии уголовного преследования, признав их недопустимыми, Конституционный суд отмечает, что лицо может ходатайствовать о принятии этих доказательств на стадии судебного разбирательства, а это означает, что право на защиту не нарушается.

31. Вследствие вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности явно необоснованно и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «решается органом уголовного преследования» в ч.(2) ст.95 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Андрианом Паладием в деле № 10–396/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».