Определение N 122 от 22.10.2020 о неприемлемости обращения № 92g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(2) ст.446 Гражданского процессуального кодекса (определения судебных инстанций, которые не могут быть пересмотрены в ревизионном порядке)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 92g/2020 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ч.(2) ст.446

Гражданского процессуального кодекса

(определения судебных инстанций, которые не могут

быть пересмотрены в ревизионном порядке)

№ 122  от  22.10.2020

 (в силу 22.10.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 286-292 ст. 169 от 06.11.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, зарегистрированное 10 июня 2020 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 октября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "Определения судебных инстанций, которые не относятся к существу дела, а также определения, вынесенные в их отношении, не могут быть пересмотрены в ревизионном порядке." в ч.(2) ст.446 Гражданского процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Виктора Мунтяну в интересах стороны процесса КО "Inter Trade Investment Company" ООО, в рамках дела № 3rh-2/2020, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Владислава Климы, Екатерины Паланчук и Аллы Малый, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

А. Обстоятельства основного спора

3. В исковом заявлении против Государственной налоговой службы, датированном 21 августа 2018 г., производственно-торговая фирма "Clasic CV" ООО и "Neaos" ООО потребовали отменить административные акты. Адвокат Павел Питихин 4 сентября 2018 года подал в интересах "Clasic CV" ООО и "Neaos" ООО запрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении заявления указанных предприятий.

4. В судебном заседании представитель Государственной налоговой службы подал заявление об исключении из срока исковой давности, потребовав отклонить исковое заявление истцов в связи с истечением срока его подачи.

5. Определением от 17 октября 2018 года суд Кишинэу, сектор Чокана, отклонил запрос адвоката о восстановлении срока исковой давности, удовлетворил заявление Государственной налоговой службы об исключении из срока давности, отклонил исковое заявление указанных предприятий в связи с истечением срока его подачи.

6. Указанные предприятия 25 октября 2018 года подали кассационную жалобу на определение от 17 октября 2018 года.

7. Определением от 24 января 2019 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила кассационную жалобу, отменила определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 17 октября 2018 года и вернула дело на пересмотр в первую инстанцию.

8. Пересмотрев дело, суд Кишинэу, сектор Рышкань, определением от 22 апреля 2019 года отклонил заявление указанных предприятий о восстановлении срока исковой давности и признал недопустимым заявление против Государственной налоговой службы об отмене административных актов.

9. Предприятия 3 мая 2019 года обжаловали в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Рышкань, от 22 апреля 2019 года. Определением от 17 июня 2019 года Апелляционная палата Кишинэу отклонила кассационную жалобу.

10. Предприятия "Clasic CV" ООО и "Neaos" ООО 18 декабря 2019 года подали заявление о пересмотре в ревизионном порядке определения Апелляционной палаты Кишинэу от 17 июня 2019 года. Впоследствии 8 апреля 2020 года к ним присоединилось КО "Inter Trade Investment Company" ООО, представив заявление о пересмотре указанного определения в ревизионном порядке.

11. Адвокат Виктор Мунтяну 19 мая 2020 года представил в интересах КО "Inter Trade Investment Company" ООО запрос об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(2) ст.446 Гражданского процессуального кодекса.

12. Определением от 19 мая 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

14. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 446

Решения, которые могут быть пересмотрены в ревизионном порядке

"(1) Могут быть пересмотрены в ревизионном порядке, предусмотренном настоящей главой, вступившие в законную силу решения, приказы, определения и постановления всех судебных инстанций.

(2) Определения о прекращении производства по делу согласно пунктам c) и d) статьи 265, а также определения, которыми иск отклоняется по причине истечения срока исковой давности согласно статье 186¹, могут быть пересмотрены в ревизионном порядке. Определения судебных инстанций, которые не относятся к существу дела, а также определения, вынесенные в их отношении, не могут быть пересмотрены в ревизионном порядке. В этих случаях определения о недопустимости пересмотра в ревизионном порядке не подлежат обжалованию".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

15. Автор обращения отмечает, что второе предложение ч.(2) ст.446 Гражданского процессуального кодекса вступает в противоречие с положениями первой части данной статьи и ограничивает свободный доступ к правосудию, когда устанавливает, что определения судебных инстанций, которые не относятся к существу дела, а также определения, вынесенные в их отношении, не подлежат пересмотру.

16. Автор обращения отмечает, что, исходя из общей нормы ч.(1) ст.446 Гражданского процессуального кодекса, оспариваемые положения следует признать неконституционными. Он считает, что верным решением было бы дополнение законодателем оспариваемых положений исчерпывающим перечнем случаев, не допускающих возбуждение производства о пересмотре в ревизионном порядке.

17. В своих доводах автор обращения указывает ст.9 [основные принципы собственности], ст.20 [свободный доступ к правосудию.], ст.46 [право частной собственности и ее охрана], ст.53 [право лица, ущемленного властью] и ст.127 [собственность] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката одной из сторон процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Предметом обращения является предложение "Определения судебных инстанций, которые не относятся к существу дела, а также определения, вынесенные в их отношении, не могут быть пересмотрены в ревизионном порядке." в ч.(2) ст.446 Гражданского процессуального кодекса. В указанной статье конкретно указывается, какие определения судебных инстанций не подлежат пересмотру в ревизионном порядке.

22. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках гражданского дела, предметом которого является заявление о пересмотре в ревизионном порядке окончательного судебного решения (см. § 10 выше). Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применяться при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

23. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ч.(2) ст.446 Гражданского процессуального кодекса ранее составляли предмет конституционного контроля (см. ОКС № 39 от 14 марта 2019 г.), однако под другим углом.

24. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями (см. ОКС № 8 от 24 января 2020 г., § 27; ОКС № 24 от 2 марта 2020 г., § 18; ОКС № 63 от 11 июня 2020 г., § 19; ОКС № 64 от 11 июня 2020 г., § 19). Учитывая изложенные автором обращения доводы, Конституционный суд должен проверить с точки зрения ст.9, ст.20, ст.46, ст.53 и ст.127 Конституции если оспариваемые положения совершают вмешательство в одно из основных прав.

25. Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, считающим, что оспариваемые положения, которые не допускают пересмотр в ревизионном порядке определений, не относящихся к существу дела, а также принятых по ним определений, ограничивают свободный доступ к правосудию. Статья 20 Конституции гарантирует лицу свободный доступ к правосудию, в том числе право на исключительный путь обжалования, каковым является пересмотр в ревизионном порядке, если это право предусмотрено законом (см. Бокан против Украины (№ 2) [БП], 5 февраля 2015 г., § 46, и приведенная там практика). Гражданский процессуальный кодекс допускает пересмотр в ревизионном порядке только в условиях и случаях, четко установленных Кодексом, и исключает пересмотр в ревизионном порядке определений судебных инстанций, которые не относятся к существу дела. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что с точки зрения ст.20 Конституции оспариваемая норма не вызывает вопросов.

26. Конституционный суд не видит оснований для анализа оспариваемых положений с точки зрения ст.9, ст.46, ст.53 и ст.127 Конституции, так как критика автора о неконституционности лишена аргументов. Конституционный суд напоминает, что простое перечисление конституционных норм нельзя расценивать как подлинную критику о неконституционности (ОКС № 18 от 13 февраля 2020 г., § 19; ОКС № 35 от 23 марта 2020 г., § 20; ОКС № 44 от 18 мая 2020 г., § 23). Следовательно, Конституционный суд не может рассмотреть обращение по существу в той части, которая относится к указанным конституционным нормам. Рассмотрение мотивированного таким образом обращения означало бы присвоить обязанности автора в изложении доводов о неконституционности, что будет приравниваться к контролю, осуществленному по собственной инициативе, недопустимому в условиях ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, которые устанавливают, что обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (ОКС № 139 от 12 декабря 2019 г., § 25).

27. Конституционный суд не может принять критику автора обращения о том, что второе предложение ч.(2) ст.446 Гражданского процессуального кодекса вступает в противоречие с положениями части (1) данной статьи. В этом смысле Конституционный суд напоминает, что рассмотрение конституционности законодательного положения подразумевает анализ его совместимости с конституционными нормами, которые предположительно были нарушены, а не сопоставление их с другими соподчиненными Конституции нормами либо сравнение нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 40 от 21 декабря 2017 г., § 29; ОКС № 139 от 12 декабря 2019 г., § 26). Таким образом, предполагаемая несовместимость между двумя или несколькими законодательными нормами, содержащимися в том же нормативном акте или в разных нормативных актах, не является конституционным вопросом, а относится к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых входит в компетенцию судебных инстанций. Как неоднократно подчеркивал ЕСПЧ, роль судебных инстанций в принятии решений заключается именно в устранении сомнений, связанных с толкованием норм (Rohlena против Чехии, [БП], 27 января 2015 г., §§ 50, 51).

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "Определения судебных инстанций, которые не относятся к существу дела, а также определения, вынесенные в их отношении, не могут быть пересмотрены в ревизионном порядке." в ст.446 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Виктора Мунтяну в интересах КО "Inter Trade Investment Company" ООО в рамках дела № 3rh-2/2020, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".