Определение N 124 от 30.10.2018 о неприемлемости обращения № 149g/2018 г. об исключительном случае неконституционности статьи 321 ч.(2) п.2) Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 149g/2018 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 321 ч.(2) п.2) Уголовно-процессуального

кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года

№ 124  от  30.10.2018

 (в силу 30.10.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 59-65 ст. 28 от 22.02.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 25 октября 2018 г.,

рассмотрев приемлемость данного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 октября 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.2) ч.(2) статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Игорем Хлопецки в деле № 1-576/2018, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 25 октября 2018 года судебным составом в суде Кишинэу, сектор Чентру (Людмила Барбос, Надежда Мазур и Раду Греку), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится уголовное дело по обвинению Олега Прутяну, Романа Слуту, Иона Коркодела и Александра Онищука в совершении преступлений, предусмотренных статьями 284 ч.(1) [Создание преступной организации или руководство ею], 47, 217¹ ч.(4) пункты b) и d) [Незаконный оборот наркотиков, этноботанических средств или аналогов таковых с целью отчуждения, совершенный организованной преступной группой или преступной организацией либо в их пользу в особо крупных размерах], 47, 243 ч.(3) пункты а) и b) [Отмывание денег, совершенное организованной преступной группой или преступной организацией в особо крупных размерах] Уголовного кодекса.

4. Определением судебной инстанции к Александру Онищука была применена мера пресечения в виде ареста сроком на 30 дней. Находясь под арестом в пенитенциарном учреждении № 13, Александр Онищук ходатайствовал перед судом об отложении заседания, мотивируя это своим плохим состоянием здоровья. Однако врач пенитенциарного учреждения заключил, что состояние здоровья позволяет Александру Онищуку явиться в судебное заседание. На основании этого заключения пенитенциарное учреждение составило протокол о констатации факта отказа Александра Онищука явиться в судебное заседание.

5. Александр Онищук 19 сентября 2018 года повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания, сославшись на плохое состояние здоровья. В то же время он выразил желание лично участвовать в рассмотрении уголовного дела.

6. В ходе судебного заседания от 19 сентября 2018 года суд отклонил ходатайство Александра Онищука. В основе этого решения легли положения статьи 321 ч.(2) п.2) Уголовно-процессуального кодекса, позволяющие разбирательство дела в отсутствие подсудимого, если было установлено, что он необоснованно отказался явиться в заседание.

7. Адвокат Игорь Хлопецки, защищающий интересы Александра Онищука, 28 сентября 2018 года заявил об исключительном случае неконституционности п.2) ч.(2) ст.321 Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от 28 сентября 2018 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности п.2) ч.(2) ст.321 Уголовно-процессуального кодекса в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]».

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 321

Участие подсудимого в судебном разбирательстве

и последствия его неявки в суд

«(1) Разбирательство дела в первой инстанции и апелляционной инстанции происходит с участием подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

(2) Разбирательство дела в отсутствие подсудимого может осуществляться в случае:

1) если подсудимый уклоняется от явки в суд;

2) если подсудимый, находясь под арестом, отказывается предстать перед судом для разбирательства дела и его отказ подтверждается также его защитником или администрацией места содержания под стражей;

3) рассмотрения дела о совершении незначительных преступлений, когда подсудимый изъявил желание, чтобы судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

(2¹) В случае, предусмотренном в пункте 2) части (2), подсудимый может быть подвергнут приводу в судебную инстанцию для подтверждения своего отказа участвовать в судебном разбирательстве.

(3) В случае разбирательства дела в отсутствие подсудимого участие в разбирательстве его защитника и, в зависимости от обстоятельств, его законного представителя является обязательным.

(4) При неявке подсудимого в суд разбирательство дела откладывается, за исключением случаев, предусмотренных частью (2) и частью (2¹).

(5) В случае необоснованной неявки подсудимого в суд судебная инстанция вправе принять решение о его приводе и применить к нему меру пресечения или заменить ее другой мерой, которая обеспечит его явку в суд, а по ходатайству прокурора распоряжается об объявлении подсудимого в розыск. Определение об объявлении подсудимого в розыск исполняется органами внутренних дел.

(6) Судебная инстанция принимает решение о производстве судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по мотивам, предусмотренным пунктом 1) части (2), только при условии представления прокурором веских доказательств того, что лицо, которому предъявлено обвинение и дело в отношении которого направлено в суд, прямо отказалось от своего права предстать перед судом и лично обеспечивать свою защиту, а также уклоняется от уголовного преследования и рассмотрения дела в суде».

[Ст.321 дополнена Законом № 179 от 26 июля 2018 года, вступившим в силу 17 августа 2018 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения статьи 321 ч.(2) п.2) Уголовно-процессуального кодекса не отвечают требованиям качества закона. По мнению автора обращения, оспариваемая норма не определяет критерии, на основании которых пенитенциарное учреждение констатирует отказ подсудимого явиться в судебное заседание. Более того, данное положение не регламентирует, в какой форме должен быть представлен отказ подсудимого. Вместе с тем из текста нормы не исходит с достаточной ясностью, какой отказ подсудимого оправдывает применение статьи 321 ч.(2) п.2) Уголовно-процессуального кодекса.

12. Далее автор обращения указывает, что подтверждение пенитенциарным учреждением факта отказа явиться в судебное заседание противоречит праву на защиту. Он считает, что отказ участвовать в судебном разбирательстве относится к исключительной компетенции судов. Автор ссылается на Закон № 179 от 26 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс, который в статье 321 ч.(2¹) установил, что в случае, предусмотренном в пункте 2) части (2), подсудимый может быть подвергнут приводу в судебную инстанцию для подтверждения своего отказа участвовать в судебном разбирательстве. Однако данный закон не отменил компетенцию пенитенциарного учреждения относительно констатации факта отказа подсудимого явиться в заседание.

13. Автор считает, что констатация факта отказа участия в судебном заседании со стороны пенитенциарного учреждения ведет и к нарушению права на свободу. Хотя автор и допускает, что это право не является абсолютным и предполагает ограничения в условиях статьи 54 Конституции, он утверждает, что в данном случае не выполняются установленные в этой статье требования.

14. В заключение автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в данном случае Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено адвокатом Игорем Хлопецки в деле № 1-576/2018, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

18. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является статья 321 ч.(2) п.2) Уголовно-процессуального кодекса, которая регулирует участие подсудимого в судебном разбирательстве и последствия его неявки в суд.

19. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает, что положения п.2) ч.(2) ст.321 Уголовно-процессуального кодекса предусматривают отказ подсудимого, который, находясь под предварительным арестом и зная о судебном процессе, отказывается предстать перед судом и этот отказ подтверждается его защитником или, по обстоятельствам, администрацией пенитенциарного учреждения.

20. Конституционный суд отмечает, что в соответствующей практике Европейского суда, при рассмотрении вопроса о праве обвиняемого присутствовать при ведении уголовного процесса, было установлено, что это право не является абсолютным. Европейский суд заключил, что право обвиняемого присутствовать в уголовном процессе не предполагает вынесения судебного решения исключительно после прихода обвиняемого в судебное заседание. Это право гарантируется обвиняемому с момента, как только ему представилась реальная возможность обосновать свои доводы. Тот факт, что обвиняемый не использует эту возможность, относится к его собственной ответственности, поскольку он может отказаться от этого права. Эти принципы были изложены Европейским судом в деле Sejdovic против Италии от 1 марта 2006 года и подтверждены впоследствии в деле Харалампиев против Болгарии от 24 апреля 2012 года и в деле Идалов против России от 22 мая 2012 года.

21. Кроме того, Европейский суд установил, что, хотя государство гарантирует обвиняемому право присутствовать в ходе уголовного производства, статья 6 Конвенции не запрещает лицу добровольно отказаться от гарантий на справедливое судебное разбирательство. Однако, чтобы соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции, отказ должен быть недвусмысленным и сопровождаться минимумом гарантий (см. в связи с этим Sejdovic против Италии, 1 марта 2006 года, §86; и Харалампиев против Болгарии, 24 апреля 2012 года, §32). Европейский суд установил, что нельзя считать, что обвиняемый своим поведением отказался от гарантий, предусмотренных статьей 6 Конвенции, если только не было доказано, что он разумно предвидел последствия такого поведения (см. в связи с этим Sejdovic против Италии, 1 марта 2006 года, §86; Харалампиев против Болгарии, 24 апреля 2012 года, §33; и Идалов против России, 22 мая 2012 года, §173).

22. В частности, не считается нарушением права на справедливое судебное разбирательство, если лицо было уведомлено о времени и месте процесса, либо если его интересы защищал уполномоченный им адвокат. Эти суждения легли в основу выводов Европейского суда по вопросу об отсутствии нарушения статьи 6 Конвенции по делу Medenica против Швейцарии от 14 июня 2001 года, §§56-59.

23. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что, хотя присутствие обвиняемого в судебном заседании имеет особое значение для справедливости процесса, законодатель должен пресечь случаи неявки без уважительной причины и обеспечить быстрое и эффективное разбирательство. Отсутствие реакции со стороны обвиняемого не должно парализовать судебный процесс. Так, Конституционный суд заключает, что доводы автора обращения о нарушении статей 20 и 26 Конституции необоснованны.

24. Что касается критики автора обращения о нарушении требований качества закона, Конституционный суд отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс не должен изобиловать разъяснительными текстами. Независимо от того, насколько четко сформулирована правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования, включая норму уголовно-процессуального права (см., mutatis mutandis, ОКС № 49 от 31 мая 2018 года, §34; и Rohlena против Чехии [БП], 27 января 2015 года, §50).

25. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что не может согласиться с доводами автора обращения об отсутствии критериев, определяющих подтверждение пенитенциарным учреждением отказа подсудимого явиться в судебное заседание, или относительно формы, в которой должен выражаться отказ подсудимого. Более того, Конституционный суд считает, что значение понятия «отказ» не может вызывать сомнения с точки зрения стандартов разумного человека.

26. В части, касающейся предполагаемого параллельного регулирования отказа подсудимого, Конституционный суд отмечает, что положения статьи 321 ч.(2¹) Уголовно-процессуального кодекса, введенные Законом № 179 от 26 июля 2018 года, рассматривают ситуацию, когда, в случае отказа подсудимого явиться в судебное заседание, подтвержденного пенитенциарным учреждением и доведенного до сведения суда, подсудимый подвергается приводу в судебную инстанцию для подтверждения своего отказа участвовать в судебном разбирательстве.

27. В то же время Конституционный суд отмечает, что вопросы о законности подтверждения отказа подсудимого явиться в судебное заседание и обжалование допущенных злоупотреблений осуществляется в рамках производства в судах общей юрисдикции.

28. С учетом вышеизложенного Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.2) ч.(2) статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Игорем Хлопецки в деле № 1-576/2018, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».