Определение N 125 от 22.10.2020 о неприемлемости обращения № 133g/2020 г. об исключительном случае неконституционности ст.78 ч.(1) п.f) и ст.84 ч.(2) Исполнительного кодекса (обеспечительные меры на период приостановления исполнительного производства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 133g/2020 г.

об исключительном случае неконституционности

ст.78 ч.(1) п.f) и ст.84 ч.(2) Исполнительного кодекса

(обеспечительные меры на период приостановления

исполнительного производства)

№ 125  от  22.10.2020

 (в силу 22.10.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 293-303 ст. 173 от 13.11.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 августа 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 октября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.78 ч.(1) п.f) и ст.84 ч.(2) Исполнительного кодекса, представленное по запросу истицы Виктории Бачу, в рамках дела № 25-95/2020, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности представил в Конституционный суд судья суда Кишинэу, сектор Чентру, Дан Сырбу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Чимишлийский суд, главный офис, 21 июня 2019 года частично удовлетворил исковое заявление авторизованного управляющего Александра Вердеша, представителя несостоятельного должника "Dinamic Textil" ООО, против Виктории Бачу, третьим лицом являясь "V&V ART" ООО, об аннулировании юридических актов, приведении сторон в исходное положение и взыскании обозначенной суммы. Так, было решено взыскать со счетов Виктории Бачу в пользу "Dinamic Textil" ООО денежные средства на сумму 605500 леев и государственную пошлину в размере 18165 леев.

4. Судебный исполнитель Максим Ромалийски 1 ноября 2019 года возбудил исполнительное производство по исполнительному документу, составленному 21 июня 2019 года, и наложил арест на финансовые средства должника Виктории Бачу.

5. Апелляционная палата Комрат 4 декабря 2019 года удовлетворила кассационную жалобу адвоката Геннадия Одобеску, поданную в интересах Виктории Бачу, и полностью отменила указанное решение, направив дело на пересмотр.

6. Виктория Бачу 17 декабря 2019 года обратилась к судебному исполнителю с заявлением об отмене обеспечительных мер, предпринятых в соответствии с определением от 1 ноября 2019 года. Судебный исполнитель отказал в отмене обеспечительных мер, так как, согласно ст.78 ч.(1) п.f) и ст.84 ч.(2) Исполнительного кодекса, аннулирование судебного решения и направление дела на пересмотр не являются основаниями для прекращения исполнительного производства и отмены обеспечительных мер.

7. Виктория Бачу 10 января 2020 года подала в суд Кишинэу, сектор Чентру, заявление против находящегося в процессе несостоятельности "Dinamic Textil" ООО и судебного исполнителя Максима Ромалийски с требованием обязать судебного исполнителя отменить обеспечительные меры.

8. В ходе рассмотрения дела Виктория Бачу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.78 ч.(1) п.f) и ст.84 ч.(2) Исполнительного кодекса.

9. Определением от 31 июля 2020 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

11. Применимые положения Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 78

Обязанность приостановления исполнения

и сроки приостановления исполнения

"(1) Судебный исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительного документа в случае:

[…]

f) аннулирования решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, с направлением дела на пересмотр – до обретения судебным решением окончательного характера.

(2) В случае приостановления исполнительного производства по основанию, указанному в пункте f) части (1) настоящей статьи, по заявлению должника судебный исполнитель может распорядиться о замене одной меры обеспечения исполнения исполнительного документа на другую, которая обеспечит в полном объеме размер требования.

[…]

(5) Определение о приостановлении исполнения исполнительного документа может быть обжаловано в судебную инстанцию в 15-дневный срок".

Статья 84

Порядок приостановления или прекращения

исполнительного производства

"(1) Вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства разрешается судебным исполнителем с извещением об этом взыскателя и должника, однако неявка этих лиц не является препятствием для принятия решения.

(2) По приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, за исключением применения обеспечительных мер.

(3) Определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в судебную инстанцию.

(4) На протяжении периода приостановления исполнительного производства, произведенного по заявлению должника по иной причине, чем применение приостанавливающих исполнение путей обжалования по существу дела, по которому издан исполнительный документ, начисляются пени за просрочку".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что в рамках исполнительного производства судебный исполнитель предпринимает меры по обеспечению действительного исполнительного документа. Он отмечает, что в случае аннулирования судебной инстанцией исполнительного документа судебный исполнитель, на основании оспариваемых положений, оставляет в силе обеспечительные меры.

13. Автор обращения считает, что оспариваемые положения не позволяют судебной инстанции проверить, исходя из обстоятельств дела, необходимость сохранения, замены или отмены обеспечительных мер. Он подчеркивает, что, согласно ст.179 Гражданского процессуального кодекса, обеспечительные меры, предпринятые судебным исполнителем, не могут быть заменены.

14. Автор обращения заключает, что, согласно ст.78 ч.(1) п.f) и ст.84 ч.(2) Исполнительного кодекса, обеспечительные меры применяются, в силу закона, и тогда, когда в них нет необходимости и они не являются оправданными.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.9, ст.20, ст.46 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу представителя стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения являются положения ст.78 ч.(1) п.f) и ст.84 ч.(2) Исполнительного кодекса. Согласно ст.78 ч.(1) п.f) Кодекса, судебный исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительного документа в случае аннулирования решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, с направлением дела на пересмотр – до обретения судебным решением окончательного характера. Статья 84 ч.(2) Кодекса предусматривает, что по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, за исключением применения обеспечительных мер.

20. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по гражданскому делу, предметом которого является заявление об отмене обеспечительных мер, предпринятых судебным исполнителем (см. выше §7). Таким образом, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела.

21. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

22. Конституционный суд отмечает, что одним из обязательных условий для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу конституционного права. Так, Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 38 от 7 апреля 2020 г., § 18; ОКС № 56 от 2 июня 2020 г., § 21; ОКС № 61 от 11 июня 2020 г., § 35; ОКС № 107 от 29 сентября 2020 г., § 25).

23. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.9 [основные принципы собственности], ст.20 [свободный доступ к правосудию.], ст.46 [право частной собственности и ее охрана] и ст.127 [собственность] Конституции. Так, Конституционный суд рассмотрит относимость к делу указанных конституционных норм.

24. Касательно действия ст.9 и ст.127 Конституции, предусматривающих основные принципы собственности и защиту собственности государством, Конституционный суд отмечает, что эти конституционные положения носят общий характер и содержат требования, которые лежат в основе любых норм о собственности.

25. Относительно ссылки на ст.20 и ст.46 Конституции Конституционный суд отмечает, что указанные статьи гарантируют каждому право на эффективное восстановление в правах компетентными судами и право на частную собственность.

26. Таким образом, когда речь идет о праве собственности, заинтересованное лицо должно располагать достаточными процессуальными гарантиями и эффективным доступом к суду, уполномоченному высказываться по предполагаемым вмешательствам в его право (ПКС № 8 от 5 апреля 2019 г., § 48).

27. Установив в настоящем деле действие права собственности, Конституционный суд считает необходимым выяснить, если закон содержит достаточные процессуальные гарантии, при помощи которых лица могут защитить свое право.

28. Конституционный суд отмечает, что в целях обеспечения эффективного исполнения исполнительного документа, одновременно с возбуждением исполнительного производства и на всем его протяжении, судебный исполнитель вправе в той мере, в какой они состоят в прямой причинно-следственной связи с резолютивной частью исполнительного документа или прямо вытекают из него, применять меры для обеспечения исполнения исполнительного документа. Судебный исполнитель может наложить арест на денежные средства или имущество должника (ст.63 ч.(1) п.a) Исполнительного кодекса).

29. Конституционный суд подчеркивает, что обеспечительные меры в исполнительном производстве применяются и сохраняются только если их применение и сохранение необходимо и соразмерно (ст.64¹ Исполнительного кодекса).

30. Конституционный суд отмечает, что стороны исполнительного производства, в том числе должник, могут обжаловать в судебную инстанцию определение по обеспечению иска (ст.66 ч.(2) Исполнительного кодекса), а также определение о приостановлении исполнения исполнительного документа (ст.78 ч.(5) Кодекса). Таким образом, оспариваемые положения не ограничивают и не ущемляют право на свободный доступ к правосудию, следовательно, Конституционный суд не усматривает конституционного вопроса с точки зрения ст.20 Конституции.

31. Конституционный суд подчеркивает, что в обязанность судебных инстанций входит проверка по обращению необходимости и соразмерности применения и сохранения обеспечительных мер, предпринятых судебным исполнителем.

32. Конституционный суд отмечает, что законодатель установил, что в случае приостановления исполнительного производства в связи с аннулированием решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, с направлением дела на пересмотр, по заявлению должника судебный исполнитель может распорядиться о замене одной меры обеспечения исполнения исполнительного документа на другую, которая обеспечит в полном объеме размер требования (ст.78 ч.(2) Исполнительного кодекса).

33. Кроме того, в случае кассационного производства или пересмотра решения в ревизионном порядке должник может внести залог, а судебный исполнитель может распорядиться об освобождении из-под ареста всего или части имущества должника (ст.80 ч.(3) Исполнительного кодекса).

34. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что в случае применения по заявлению истца обеспечительных мер и вступления в законную силу решения, которым истцу отказано в иске, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца, вне зависимости от виновности истца (ст.182 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса).

35. Конституционный суд отмечает, что законодательство содержит достаточные гарантии для защиты прав и законных интересов должника в случае применения обеспечительных мер на период приостановления исполнительного производства в связи с аннулированием решения, на основании которого был выдан исполнительный документ.

36. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд приходит к выводу, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.78 ч.(1) п.f) и ст.84 ч.(2) Исполнительного кодекса, представленное по запросу истицы Виктории Бачу, в рамках дела № 25-95/2020, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".