Определение N 127 от 05.08.2021 о неприемлемости обращения № 70g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 192 ч.(1) и некоторых положений статьи 308 ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса (временное освобождение под залог)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 70g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 192 ч.(1) и некоторых положений статьи 308 ч.(10)

Уголовно-процессуального кодекса

(временное освобождение под залог)

№ 127  от  05.08.2021

 (в силу 05.08.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 212-218 ст.169 от 10.09.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 26 марта 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 августа 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 192 и предложения "в случае принятия решения о временном освобождении лица под залог обвиняемый остается под стражей до тех пор, пока установленная судьей сумма залога не будет внесена на депозитный счет прокуратуры" в ч.(10) статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном по инициативе судьи Виктора Санду по делу № 16-277/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Виктором Санду, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, находилось ходатайство прокурора Прокуратуры муниципия Кишинэу о продлении меры пресечения в виде предварительного ареста сроком на 30 дней в отношении Серджиу Катлабуги, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 46 [организованная преступная группа] и 190 ч.(5) [мошенничество] Уголовного кодекса. Серджиу Катлабуга обвиняется в том, что он совместно с другими лицами незаконно завладел средствами лиц, имеющих банковские карточки КБ "Moldinconbank" АО, на общую сумму 701986,1 лея.

4. В обоснование ходатайства прокурор указал, что существует риск уклонения обвиняемого от уголовного преследования и суда и есть достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый может повлиять на свидетелей или на обвиняемых, либо уничтожить улики и тем самым воспрепятствовать разрешению дела и установлению истины.

5. В ходе рассмотрения дела обвиняемый Серджиу Катлабуга просил заменить меру пресечения в виде ареста на временное освобождение под залог.

6. На судебном заседании от 19 марта 2021 года судья Виктор Санду по собственной инициативе заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 192 и некоторых положений ч.(10) статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от того же числа суд Кишинэу, сектор Чокана, направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

8. В тот же день, 19 марта 2021 года, в рамках рассмотрения данного дела судебная инстанция удовлетворила ходатайство обвиняемого, поддержанное адвокатом Аленом Чиримпей, о временном освобождении под залог обвиняемого Серджиу Катлабугу и отклонила ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде предварительного ареста. Залог был установлен в размере 1000 условных единиц, то есть 50000 леев, сроком на шесть месяцев, а обвиняемый был освобожден из зала суда.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

[…]".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

[…]".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

[…]".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 192

Временное освобождение под залог

"(1) Временное освобождение под залог может быть применено при применении меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, и внесении залога, установленного судьей по уголовному преследованию или судебной инстанцией.

[...]".

Статья 308

Рассмотрение ходатайств о применении в отношении обвиняемого предварительного

ареста или домашнего ареста либо о продлении срока ареста обвиняемого

"[…]

(10) Судья по уголовному преследованию вправе решить вопрос о необходимости избрания более мягкой меры пресечения. В случае принятия решения о временном освобождении лица под залог обвиняемый остается под стражей до тех пор, пока установленная судьей сумма залога не будет внесена на депозитный счет прокуратуры".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона, гарантированным статьей 23 ч.(2) Конституции. Так, в обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор указывает на наличие противоречия между оспариваемыми положениями и статьями 192 ч.(2¹) и ч.(4), 192¹ ч.(3) п.2), 197 ч.(1) п.4), 202 ч.(1) и ч.(2) и 205 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса.

12. В этом контексте автор утверждает, что положения статей 202 ч.(1) и 205 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса предусматривают полномочия органа уголовного преследования и судебной инстанции в применении мер по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, или конфискации имущества. Однако, согласно положениям статьи 192 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, судебная инстанция применяет временное освобождение под залог только в случае применения меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением. Так, несоответствие между этими двумя нормами исключает возможность применения альтернативной меры в виде временного освобождения под залог.

13. Кроме того, по мнению автора, существует противоречие между положениями статьи 192 ч.(2¹) о компетенции судьи по определению срока внесения залога и статьи 308 ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса, которые устанавливают, что обвиняемый остается под стражей до тех пор, пока установленная судьей сумма залога не будет внесена на депозитный счет прокуратуры.

14. В связи с этим автор обращения утверждает, что неопределенность, с которой составлены оспариваемые нормы, действуют в ущерб обвиняемому, нарушая его право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное статьей 25 Конституции и статьей 5 Европейской конвенции. Нарушается также и право лица на справедливое судебное разбирательство.

15. В заключение автор считает, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми и противоречат статьям 4, 7, 8, 16, 20, 21, 23, 25, 26 и 54 Конституции, в связи с чем являются неконституционными.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен судебной инстанцией по собственной инициативе. Так, обращение подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения являются ч.(1) статьи 192 и предложение "в случае принятия решения о временном освобождении лица под залог обвиняемый остается под стражей до тех пор, пока установленная судьей сумма залога не будет внесена на депозитный счет прокуратуры" в ч.(10) статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса.

20. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что еще одним условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, § 82). Исходя из обращения и из судебного определения, исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого являлось ходатайство прокурора Прокуратуры муниципия Кишинэу о продлении срока меры пресечения в виде предварительного ареста, а также заявления обвиняемого о замене меры пресечения в виде ареста на временное освобождение под залог, предусмотренной статьей 192 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса. Так, оспариваемые положения учитывались при рассмотрении данного дела судом, который определением удовлетворил заявление обвиняемого и отклонил ходатайство прокурора, не приостановив процедуру рассмотрения по делу (см. выше § 8).

22. В то же время Конституционный суд в своей практике отмечал, что оперативность рассмотрения дел о применении мер пресечения и их особый характер оправдывают невозможность приостановления процедуры рассмотрения этой категории дел (см. ПКС № 15 от 28 мая 2020 года, § 14).

23. В связи с этим Конституционный суд подтверждает свою компетенцию в рассмотрении оспариваемых положений. Если бы Конституционный суд не осуществил контроль конституционности, обращение об исключительном случае неконституционности было бы лишено эффективности (см. ПКС № 15 от 28 мая 2020 года, § 14).

24. Таким образом, Конституционный суд рассмотрит, соответствует ли обращение остальным условиям приемлемости.

25. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из конституционных прав.

26. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 23 [качество закона], 25 [право на свободу и личную неприкосновенность], 26 [право на защиту] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

27. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения и ссылается на вышеуказанные конституционные положения, он не представил доводы, указывающие на неконституционный характер оспариваемых положений. Так, Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм, без объяснения предполагаемого противоречия им оспариваемых законодательных положений, не считается истинной критикой о неконституционности (ОКС № 65 от 13 мая 2021 года, § 16).

28. Более того, Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неконституционности в связи с неясностью и непредсказуемостью оспариваемых положений автор указывает на наличие противоречий между оспариваемыми положениями и статьями 192 ч.(2¹) и ч.(4), 192¹ ч.(3) п.2), 197 ч.(1) п.4), 202 ч.(1) и ч.(2) и 205 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса.

29. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Предполагаемое несоответствие между двумя или более законодательными нормами не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых лежит на судебных инстанциях (см. ОКС № 13 от 2 февраля 2021 года, § 22; ОКС № 52 от 8 апреля 2021 года, § 19).

30. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 192 и предложения "в случае принятия решения о временном освобождении лица под залог обвиняемый остается под стражей до тех пор, пока установленная судьей сумма залога не будет внесена на депозитный счет прокуратуры" в ч.(10) статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном по инициативе судьи Виктора Санду по делу № 16-277/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".