Определение N 134 от 24.11.2020 о неприемлемости обращения № 141g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых норм в пунктах 13 и 35 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 141g/2020 г.  об исключительном случае

неконституционности некоторых норм в пунктах 13 и 35 Положения

о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского

 освидетельствования для определения состояния

опьянения и его характера, утвержденного

Постановлением Правительства № 296

от 16 апреля 2009 года

№ 134  от  24.11.2020

 (в силу 24.11.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 344-351 ст.189 от 18.12.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 22 августа 2020 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 ноября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложений:

- "имеет право опротестовать его путем проведения медицинского освидетельствования и забора биологических проб" в пункте 13 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года;

- "может быть опротестовано освидетельствуемым лицом или правоохранительным органом, который направил на медицинское освидетельствование, в течение 3 дней с даты оглашения заключения" в пункте 35 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, заявленном адвокатом Дорином Подлисником в интересах Виктора Виталия Тулея, подсудимого по делу № 1-511/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Виорелией Вараницэ в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Виктора Тулея в совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами].

4. В ходе судебного заседания от 13 августа 2020 года адвокат Дорин Подлисник в интересах подсудимого Виктора Тулея заявил об исключительном случае неконституционности некоторых норм в пунктах 13 и 35 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года.

5. Определением от 13 августа 2020 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

[…]".

7. Применимые нормы Постановления Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года об утверждении Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера:

"[…]

13. Лицо, тестируемое на алкоголь, не согласное с процедурой тестирования, работой аппарата для тестирования, результатом тестирования, имеет право опротестовать его путем проведения медицинского освидетельствования и забора биологических проб. В этом случае тестируемое лицо сопровождается работником Национальный инспекторат общественной безопасности Генерального инспектората полиции в ближайшее уполномоченное медицинское учреждение, но не позднее 2 часов с момента тестирования на алкоголь.

[…]

35. Заключение медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, включая результат лабораторного анализа биологических проб, может быть опротестовано освидетельствуемым лицом или правоохранительным органом, который направил на медицинское освидетельствование, в течение 3 дней с даты оглашения заключения, путем запроса повторного лабораторного анализа в другом уполномоченном медицинском учреждении, отличном от того, которое проводило первоначальное исследование.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что оспариваемые положения являются неясными и непредсказуемыми, поскольку не обязывают полицию или другое лицо, уполномоченное проводить тест на алкоголь, сообщать тестируемому лицу официальным способом и под роспись о его праве на обжалование результата тестирования путем медицинского освидетельствования и забора биологических проб.

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 4 [права и свободы человека], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности постановлений Правительства, в данном случае Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству представителя подсудимого по делу № 1-511/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань (см. выше §1). Так, оно подано субъектом, наделенным этим правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Предметом обращения являются предложения: "имеет право опротестовать его путем проведения медицинского освидетельствования и забора биологических проб" и "может быть опротестовано освидетельствуемым лицом или правоохранительным органом, который направил на медицинское освидетельствование, в течение 3 дней с даты оглашения заключения" в пунктах 13 и 35 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года.

14. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены судебной инстанцией по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. выше § 3 и § 4).

15. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие конституционного права по конкретному делу, находящемуся в производстве судебных инстанций (см. ОКС № 8 от 24 января 2020 года, § 27; ОКС № 24 от 2 марта 2020 года, § 18; ОКС № 63 от 11 июня 2020 года, § 19).

17. Проанализировав доводы, изложенные в обращении, Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения и ссылается на статьи 4, 20, 23, 26 и 54 Конституции, он, в сущности, не преследует цель установления неконституционности оспариваемых положений, регулирующих порядок обжалования способа проведения теста на алкоголь и его результата, а также заключения медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения, включая результат лабораторного анализа биологических проб. Конституционный суд отмечает, что под предлогом критики о двусмысленности и неясности оспариваемых положений, автор недоволен тем, что не осуществил свое право на обжалование порядка тестирования, работы аппарата тестирования или результата медицинского освидетельствования путем обязательного забора биологических проб.

18. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается, в первую очередь, конкретной ситуации лица, права которого ущемляются оспариваемой нормой. От ссылки на исключительный случай неконституционности прежде всего должен выигрывать автор обращения, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 90 от 23 июля 2020 года, § 20; ОКС № 99 от 6 августа 2020 года, § 19).

19. Конституционный суд отмечает, что в части обязательного информирования лиц, тестируемых на алкоголь, о предусмотренном оспариваемыми положениями праве на обжалование порядка тестирования или заключения медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения доводы автора обращения, в сущности, относятся к вопросу толкования и применения закона.

20. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 91 от 19 сентября 2019 года, § 19; ОКС № 106 от 7 октября 2019 года, § 25; ОКС № 127 от 29 октября 2020 года, § 45). Эти полномочия, по определению, принадлежат судебным инстанциям.

21. Данные выводы освобождают Конституционный суд от необходимости проверки действия статей 4, 20, 23, 26 и 54 Конституции, на которые ссылается автор обращения.

22. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложений:

- "имеет право опротестовать его путем проведения медицинского освидетельствования и забора биологических проб" в пункте 13 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года;

- "может быть опротестовано освидетельствуемым лицом или правоохранительным органом, который направил на медицинское освидетельствование, в течение 3 дней с даты оглашения заключения" в пункте 35 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, заявленном адвокатом Дорином Подлисником в интересах Виктора Тулея, подсудимого по делу № 1-511/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".