Определение N 138 от 09.12.2019 о неприемлемости обращения № 198g/2019 г. об исключительном случае неконституционности статьи 18 ч.(1) п.а) и ч.(6) Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 198g/2019 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 18 ч.(1) п.а) и ч.(6) Закона № 113

от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях

№ 138  от  09.12.2019

 (в силу 09.12.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 36-43 ст. 20 от 07.02.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи, Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 ноября 2019 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 9 декабря 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.18 ч.(1) п.а) и ч.(6) Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях, заявленном Андреем Госиком, стороной в деле № 3-2165/19, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Марчелом Гандрабуром, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Андрей Госик 3 сентября 2018 года обратился с исковым заявлением против Министерства юстиции Республики Молдова и Национального союза судебных исполнителей Республики Молдова, в котором потребовал отменить приказ о приостановлении деятельности в качестве судебного исполнителя, изданный в отношении него.

4. В ходе судебного заседания Андрей Госик заявил об исключительном случае неконституционности ст.18 ч.(1) п.а) и ч.(6) Закона № 113 от 17 июня 2010 года, устанавливающей условия приостановления деятельности судебного исполнителя.

5. Определением от 8 октября 2019 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 2

Суверенитет и государственная власть

«[…]

(2) Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа».

Статья 4

Права и свободы человека

«(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

7. Применимые положения Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях:

Статья 18

Приостановление деятельности судебного исполнителя

и последствия приостановления

«(1) Деятельность судебного исполнителя приостанавливается в случае:

a) занятия им выборной должности или должности генерального секретаря Национального союза судебных исполнителей – на срок полномочий;

[…]

e) невнесения обязательных платежей в бюджет Национального союза судебных исполнителей по истечении трех месяцев со дня установленного срока платежа – до выплаты их в полном объеме, однако не позднее, чем в течение трех месяцев;

[…]

(6) В случаях, предусмотренных пунктами e), e¹), f), h) и i) части (1), деятельность судебного исполнителя приостанавливается на основании приказа министра юстиции по требованию Национального союза судебных исполнителей.

[…]».

Статья 46

Материальное обеспечение Национального союза судебных исполнителей

«Национальный союз судебных исполнителей осуществляет деятельность на основе средств, накопленных:

a) за счет обязательных взносов, уплачиваемых судебными исполнителями ежемесячно, которые не могут составлять менее трех процентов сумм, полученных ими в качестве гонорара;

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что синтагма «выборной должности» в п.а) ч.(1) статьи 18 Закона о судебных исполнителях не отвечает требованиям качества закона, поскольку прямо не перечислены выборные должности. Эта синтагма является общей и расплывчатой, что противоречит статье 23 Конституции.

9. Кроме того, автор считает, что лицензия, выданная Министерством юстиции, является частной собственностью лица, ее получившего, а лишение права осуществлять лицензированную деятельность в отсутствие судебного процесса составляет вмешательство в право собственности.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 2 ч.(2), 4, 9 ч.(3), 20, 23 ч.(2), 46 ч.(1), 54, 72 ч.(3), 96 ч.(1), 107 ч.(1), 114 и 126 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в данном случае Закона о судебных исполнителях, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Андреем Госиком в деле № 3-2165/19, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения является синтагма «выборной должности» в п.а) ч.(1) статьи 18 и положения «в случаях, предусмотренных пунктами e), e¹), f), h) и i) части (1), деятельность судебного исполнителя приостанавливается на основании приказа министра юстиции по требованию Национального союза судебных исполнителей» в ч.(6) статьи 18 Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях.

15. По первому вопросу обращения Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности представляет собой средство защиты прав и основных свобод и может быть заявлен только в случае применимости норм в ходе рассмотрения основного спора. Следовательно, оспариваемая норма должна применяться при разрешении дела, находящегося в производстве судебной инстанции (см. Постановление № 2 от 9 февраля 2016 года, § 78).

16. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что из обстоятельств дела ясно исходит, что предметом основного спора, находящегося в производстве судебных инстанций, является обжалование приказа о приостановлении деятельности судебного исполнителя, изданного в отношении Андрея Госика на основании статьи 18 ч.(1) п.е) и ч.(6) Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях и Решения № 42 от 13 июня 2018 года Совета Национального союза судебных исполнителей.

17. Конституционный суд заключает, что судья первой инстанции не проверил, согласно параграфу 82 п.1 и резолютивной части Постановления № 2 от 9 февраля 2016 года, соблюдение условия, которому должно соответствовать обращение, то есть – применимость оспариваемых положений при разрешении дела.

18. Конституционный суд отмечает, что при рассмотрении обращений об исключительном случае неконституционности он проверяет соотносимость оспариваемых нормативных положений при разрешении судом основного спора. Вместе с тем Конституционный суд напоминает, что от обращения об исключительном случае неконституционности должен выигрывать, в первую очередь, его автор, в противном случае данный инструмент превращается в имитацию.

19. В подведение итогов вышесказанному, Конституционный суд заключает, что оспариваемые автором обращения положения п.а) ч.(1) статьи 18 Закона о судебных исполнителях не применимы при разрешении судом основного спора, поэтому данное actio popularis не может быть принято к рассмотрению (см., mutatis mutandis, ОКС № 114 от 28 октября 2019 года, § 32).

20. По второму вопросу обращения Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(6) статьи 18 Закона о судебных исполнителях, деятельность судебного исполнителя приостанавливается приказом министра юстиции по требованию Национального союза судебных исполнителей в случае невнесения обязательных платежей в бюджет Национального союза судебных исполнителей по истечении трех месяцев со дня установленного срока платежа – до выплаты их в полном объеме, однако не позднее, чем в течение трех месяцев. Это положение применимо в споре, ставшем основанием для обращения.

21. Хотя автор обращения сослался на ряд конституционных норм, Конституционный суд отмечает, что его основной довод касается несоответствия оспариваемых положений требованиям качества закона и предполагаемого нарушения прав, вытекающих из статей 23 и 46 Конституции.

22. Европейский суд отмечал в качестве принципа, что норма является четкой, доступной и предсказуемой только если она составлена с достаточной ясностью с тем, чтобы любой человек имел возможность, при надлежащей консультации, предусмотреть в разумной степени последствия соответствующей нормы и исправить свое поведение (Lekić против Словении, 11 декабря 2018 года, § 95; Vistiņš и Perepjolkins против Латвии, 25 октября 2012 года, § 97).

23. Относительно условия доступности Конституционный суд отмечает, что Закон № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях опубликован в Официальном мониторе Республики Молдова, следовательно, не остается сомнений в том, что оспариваемые положения отвечают требованиям доступности.

24. Более того, Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение является ясным и предсказуемым и не требует специального юридического разъяснения.

25. Что касается действия статьи 46 ч.(1) Конституции, Конституционный суд заключает, что степень, в которой затрагивается право собственности автора обращения, не является несоразмерной, чтобы привести к выводу о его нарушении. Конституционный суд отмечает, что цель, преследуемая установлением обязательных выплат, направлена на администрирование и управление деятельностью Национального союза судебных исполнителей, являющегося профессиональной некоммерческой организацией общественно-полезного действия, в которую входят все судебные исполнители, организующего курсы обучения и повышения квалификации судебных исполнителей и курсы начальной подготовки судебных исполнителей-стажеров. Следовательно, введение законом обязательных платежей представляет собой способ обеспечения общей деятельности всех судебных исполнителей, а приостановление деятельности за неуплату этих взносов составляет меру защиты этой цели, имеющей гораздо большее значение, чем вопрос о праве собственности, заявленный автором обращения.

26. В то же время Конституционный суд не может согласиться с доводами автора в отношении статей 20 и 114 Конституции, поскольку законодательные положения, являющиеся предметом обращения об исключительном случае неконституционности, не препятствуют судебным исполнителям обжаловать в суд документ о приостановлении их деятельности для защиты своих прав.

27. Относительно предполагаемого нарушения статей 1 ч.(3), 2 ч.(2), 4, 9 ч.(3), 54, 72 ч.(3), 96 ч.(1), 107 ч.(1) и 126 Конституции, Конституционный суд заключает, что автор не обосновал их соотносимость и уместность по делу.

28. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что в подтверждение своей позиции автор обращения выразил несогласие с положениями п.7 Решения внеочередного конгресса судебных исполнителей № 9 от 2 сентября 2016 года, согласно которым сумма оплачиваемых судебными исполнителями ежемесячных взносов составляет 3% от полученного ими гонорара, но не менее 700 леев.

29. В связи с этими доводами автора обращения, Конституционный суд отмечает, что проверку законности Решения внеочередного конгресса судебных исполнителей № 9 от 2 сентября 2016 года могут осуществить судебные инстанции.

30. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 18 ч.(1) п.а) и ч.(6) Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях, заявленном Андреем Госиком, стороной в деле № 3-2165/19, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».