Определение N 14 от 07.02.2017 о неприемлемости обращения № 12g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.475 ч.(1) и ч.(3) Кодекса о правонарушениях (открытие производства в ревизионном порядке)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 12g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности ст.475 ч.(1) и ч.(3) Кодекса о правонарушениях

(открытие производства в ревизионном порядке)

№ 14  от  07.02.2017

 (в силу 07.02.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 429-433 ст. 128 от 08.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 24 января 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 февраля 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.475 ч.(1) и ч.(3) Кодекса о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, представленное по ходатайству стороны в процессе Марчела Балагуры, в рамках дела № 4r-3715/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 24 января 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Ксенофона Ульяновски, Серджиу Фурдуй и Любови Брынзэ на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Постановлением от 3 марта 2016 года суд Буюкань, мун.Кишинэу, прекратил судопроизводство, признав недействительным протокол о совершении правонарушений, предусмотренных в ст.74/1 ч.(2) и ч.(4) [Обработка персональных данных с нарушением законодательства о защите персональных данных] и ст.74/2 ч.(1) [Отказ в предоставлении информации или воспрепятствование доступа сотрудников Национального центра по защите персональных данных], составленный в отношении С.М. 30 января 2014 года.

4. Констатирующий субъект обжаловал данное решение в кассационном порядке. Апелляционная палата Кишинэу 19 мая 2016 года отклонила кассационную жалобу, признав ее необоснованной, и оставила без изменений постановление суда Буюкань, мун.Кишинэу.

5. Потерпевший Марчел Балагура 16 июня 2016 года подал заявление о пересмотре судебных решений в ревизионном порядке, которое суд Буюкань, мун.Кишинэу, отклонил 24 ноября 2016 года.

6. Не согласившись с принятым решением, Марчел Балагура обжаловал в кассационном порядке постановление от 24 ноября 2016 год. В ходе рассмотрения кассационной жалобы он представил запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.475 ч.(1) и ч.(3) Кодекса о правонарушениях.

7. Коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу определением от 10 января 2017 года удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

Статья 117

Гласность судебных разбирательств

«Во всех судах судебные заседания проводятся открыто. Судебное разбирательство в закрытом заседании допускается только в случаях, установленных законом, с соблюдением всех правил судебной процедуры».

9. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (М.О., 2009 г., № 3-6, ст.15):

Статья 475

Открытие производства в ревизионном порядке

«(1) Производство в ревизионном порядке в пользу правонарушителя открывается не позднее шести месяцев с момента возникновения одного из оснований, предусмотренных частью (2).

(2) Заявление о пересмотре дела в ревизионном порядке может быть подано, если:

a) международная судебная инстанция решением установила нарушение прав и свобод человека, которое может быть устранено при новом судебном разбирательстве;

b) Конституционный суд признал неконституционным положение закона, примененное в соответствующем деле;

c) новый закон устраняет правонарушительный характер деяния или улучшает положение правонарушителя, которым наказание за правонарушение не исполнено полностью;

d) имеется возбужденное международной судебной инстанцией производство по тому же делу;

e) окончательным решением установлено, что констатирующий субъект, прокурор или судья при установлении правонарушения и рассмотрении дела о нем допустили злоупотребления, являющиеся преступлением.

(3) Производство в ревизионном порядке открывается на основании ходатайства прокурора, адресованного судебной инстанции согласно его территориальной компетенции, или заявления правонарушителя, адресованного судебной инстанции, рассмотревшей дело/жалобу. В указанном в пункте d) части (2) случае производство в ревизионном порядке открывается по ходатайству Генерального прокурора или его заместителей.

(4) Ходатайство/заявление о пересмотре дела в ревизионном порядке подается в письменном виде с указанием оснований пересмотра и приложением подтверждающих их доказательств.

(5) В ходе производства в ревизионном порядке осуществляющая его судебная инстанция может распорядиться о приостановлении неисполненного решения.

(6) Ходатайство/заявление о пересмотре дела в ревизионном порядке рассматривается в соответствии с положениями главы VII книги второй».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения автор отмечает, что положения ст.475 ч.(1) и ч.(3) Кодекса о правонарушениях нарушают принцип равенства, так как устанавливает открытие производства в ревизионном порядке только в пользу правонарушителя.

11. Автор обращения считает, что положения Кодекса о правонарушениях должны защищать и права потерпевшего, в том числе имущественные, и предоставлять возможность подавать заявление о пересмотре дела в ревизионном порядке, в частности, в случае вскрытия новых обстоятельств, подтверждающих совершение правонарушителем для своего оправдания злоупотреблений.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.1, ст.4, ст.16, ст.20, ст.28, ст.53, ст.54 и ст.117 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны в процессе Марчела Балагуры в рамках дела № 4r-3715/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

16. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются следующие положения ст.475 ч.(1) и ч.(3) Кодекса о правонарушениях:

«(1) Производство в ревизионном порядке в пользу правонарушителя открывается не позднее шести месяцев с момента возникновения одного из оснований, предусмотренных частью (2).

[…]

(3) Производство в ревизионном порядке открывается на основании ходатайства прокурора, адресованного судебной инстанции согласно его территориальной компетенции, или заявления правонарушителя, адресованного судебной инстанции, рассмотревшей дело/жалобу. В указанном в пункте d) части (2) случае производство в ревизионном порядке открывается по ходатайству Генерального прокурора или его заместителей».

18. Проанализировав обращение, Конституционный суд заключает, что ссылка автора на конституционные положения ст.1, ст.4, ст.16, ст.20, ст.28, ст.53, ст.54 и ст.117 в действительности носит формальный характер, поскольку не приводятся аргументы, раскрывающие противоречие оспариваемых положений с нормами Конституции. Согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение в Конституционный суд должно быть обоснованным и содержать объект обращения, изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, включать нормы закона и аргументы, доказывающие, что норма противоречит Конституции, а также наличие прямой причинной связи между оспариваемыми положениями и приведенными аргументами.

19. Конституционный суд отмечает, что он не может подменить автора обращения в изложении оснований, указывающих на неконституционность норм. Это означало бы осуществлять конституционный контроль по собственной инициативе, что является недопустимым.

20. В связи с аргументами автора обращения о том, что положения Кодекса о правонарушениях должны предоставлять возможность возмещения ущерба, нанесенного потерпевшей стороне, Конституционный суд отмечает, что положения ст.45 Кодекса четко предусматривают, что если в результате совершения правонарушения причинен ущерб, лицо, которому он причинен, вправе предъявить свои гражданские требования в порядке гражданского судопроизводства.

21. На основании вышесказанного Конституционный суд заключает, что в отсутствие аргументов о распространении действия норм Конституции на оспариваемые положения обращение является явно необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.475 ч.(1) и ч.(3) Кодекса о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, представленное по ходатайству стороны в процессе Марчела Балагуры в рамках дела № 4r-3715/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».