Определение N 141 от 25.09.2025 о неприемлемости обращения № 176g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 109 ч.(3/3) Уголовно-процессуального кодекса (допрос свидетеля)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 176g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 109 ч.(3³)

Уголовно-процессуального кодекса

(допрос свидетеля)

№ 141  от  25.09.2025

 (в силу 25.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 565-568 ст. 167 от 13.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "в других местах" в ч.(3³) статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Георгием Постолаки в интересах Андрея Кочорба по делу № 08-1-2713-14102014, находящемуся в производстве суда Кэушень.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кэушень, Аурелией Плешка в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства дела

3. В суд Анений Ной¹ 14 октября 2014 года было передано уголовное дело по обвинению Андрея Кочорба в нарушении правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью, предусмотренном статьей 264 ч.(3) п.а) Уголовного кодекса.

_______________________

¹ Законом № 135 от 13 июня 2024 года была пересмотрена карта судов. Суд Анений Ной был объединен путем слияния с судом Кэушень, их местонахождения стали дополнительными местонахождениями суда Кэушень (см. статьи I, II и III закона).

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Георге Постолаки заявил в интересах Андрея Кочорба об исключительном случае неконституционности синтагмы "в других местах" в ч.(3³) статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса. Согласно этим положениям, если перемещение свидетеля в места, указанные в части (3²), невозможно, допрос свидетеля может быть проведен в других местах при условии соблюдения конфиденциальности показаний.

5. Определением от 18 июня 2025 года суд Кэушень удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 109

Порядок допроса свидетеля

"[…]

(3) В случае, если свидетель не сможет присутствовать при рассмотрении дела в суде по причине его выезда за границу или по другим обоснованным причинам, а также для того, чтобы сократить или устранить угрозу явной опасности свидетелю либо предупредить ревиктимизацию свидетеля, прокурор может потребовать его допроса судьей по уголовному преследованию с обеспечением возможности подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его адвокату и прокурору задать вопросы допрашиваемому свидетелю. Положения частей (3²) и (3³) могут применяться соответствующим образом.

(3¹) Подозреваемый, обвиняемый или потерпевший может обратиться к прокурору с просьбой допросить свидетеля в соответствии с частью (3). Отказ прокурора допросить свидетеля обжалуется судье по уголовному преследованию, который в случае констатации обоснованности жалобы сам допрашивает свидетеля в соответствии с частью (3).

(3²) Если обеспечение присутствия свидетеля на слушании затруднительно в связи с его нахождением за пределами Республики Молдова, в связи с исполнением наказания в пенитенциарном учреждении Республики Молдова, в связи с помещением в медицинское учреждение или в связи с ограниченными опорно-двигательными возможностями, прокурор мотивированным постановлением или судебная инстанция мотивированным определением может по заявлению сторон или в силу своих полномочий принять решение о его допросе посредством видеоконференции. В этом случае допрос свидетеля посредством видеоконференции проходит по обстоятельствам в помещении дипломатического представительства или консульского учреждения Республики Молдова, пенитенциарного учреждения, медицинского учреждения, учреждения социального обеспечения, органа опеки или органа пробации, которые располагают соответствующими техническими средствами и могут проверить личность свидетеля.

(3³) Если перемещение свидетеля в места, указанные в части (3²), невозможно, допрос свидетеля может быть проведен в других местах при условии соблюдения конфиденциальности показаний.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что оспариваемая синтагма "в других местах" в ч.(3³) статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующая возможность допроса свидетеля в других местах, если его перемещение в места, указанные в ч.(3²), невозможно, является непредсказуемой. Автор считает, что не ясно, в каких других местах может быть допрошен свидетель (публичных или частных).

9. По мнению автора, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 4, 20, 21, 22, 23, 28 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Предметом обращения является синтагма "в других местах" в ч.(3³) статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

14. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, находящемуся в производстве суда Кэушень, в рамках которого обсуждается вопрос о допросе автотехнического эксперта. Поскольку данная норма касается возможности допроса свидетеля в других местах, помимо указанных в части (3²) той же статьи, Конституционный суд допускает, что оспариваемое положение может быть применено по данному делу.

15. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, §17).

16. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 22 (необратимость закона), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 28 (интимная, семейная и частная жизнь) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

17. Что касается действия статей 1 ч.(3) и 4 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они носят общий характер, составляют основу любого правового регулирования и не могут являться отдельными и самостоятельными основаниями. Как правило, на эти статьи можно ссылаться, если установлена их применимость вместе с другими положениями Конституции (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 19).

18. Относительно статей 23 и 54 Конституции Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного применения. Для ссылки на эти статьи автор обращения должен доказать применимость одного из основных прав (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 19).

19. Что касается действия статьи 22 Конституции, предусматривающей законность обвинения и уголовного наказания, Конституционный суд отмечает, что она не применима к уголовно-процессуальным нормам. Стандарт качества уголовно-процессуального закона следует рассматривать в свете статьи 23 Конституции в сочетании с одним из основных прав Конституции, иным, чем право nullum crimen, nulla poena sine lege, гарантированное статьей 22 Конституции (см. ОКС № 157 от 14 ноября 2023 года, § 22).

20. В отношении статей 20, 21 и 28 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемое положение нарушает указанные конституционные нормы. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление некоторых статей Конституции, а также ссылка на суждения из практики Конституционного суда и Европейского суда по правам человека, в отсутствие собственного обоснования, не относится к истинной критике о неконституционности (см. ОКС № 114 от 26 сентября 2023 года, § 16). Конституционный суд подчеркивал, что не может заменить автора обращения в изложении доводов о неконституционности, поскольку это являлось бы контролем по собственной инициативе (см. ОКС № 93 от 1 августа 2023 года, § 23).

21. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что поднятый автором обращения вопрос относится к применению закона, а не к его неясности. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что он не рассматривает конкретные дела и вопросы, связанные с толкованием и применением закона, а может осуществить лишь абстрактный контроль конституционности оспариваемого закона (см. ОКС № 181 от 14 декабря 2023 года, § 26; ОКС № 71 от 18 июня 2024 года, § 24). Вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 172 от 7 декабря 2023 года, § 22).

22. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что данное обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статей 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "в других местах" в ч.(3³) статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Георгием Постолаки в интересах Андрея Кочорба по делу № 08-1-2713-14102014, находящемуся в производстве суда Кэушень, офис Бендер (Варница).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".