Определение N 141 от 26.10.2023 о неприемлемости обращения № 73g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 5 ч.(2) п.а/1) Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе (нестраховые периоды, приравненные к страховому стажу лица [2])
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 73g/2023 г.об исключительном случае
неконституционности некоторых положений статьи 5 ч.(2) п.а1) Закона
№ 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе
(нестраховые периоды, приравненные к страховому стажу лица [2])
№ 141 от 26.10.2023
(в силу 26.10.2023)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 465-467 ст. 186 от 07.12.2023
* * *
Конституционный суд в составе:
Николае РОШКА, председатель,
Домника МАНОЛЕ,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Анны Флорян,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 16 марта 2023 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 26 октября 2023 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "[...] в случае невозможности назначения пенсии в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел № 1544-XII от 23 июня 1993 года" в п.а1) ч.(2) статьи 5 Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе, заявленном адвокатом Виорелом Прокопий в интересах Серджиу Стратулат по делу № 3-1020/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.
2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Виталием Чумак в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
A. Обстоятельства основного спора
3. В период с 1 октября 1979 года по 9 сентября 1996 года Серджиу Стратулат работал в Министерстве внутренних дел Республики Молдова. После этого военно-медицинская комиссия при МВД определила Серджиу Стратулат 2-ю степень инвалидности, предоставив ему право на получение пенсии по инвалидности.
4. Впоследствии, в период со 2 июня 1997 года по 18 октября 2010 года Серджиу Стратулат работал в суде Чокана, мун. Кишинэу. В ходе этого периода Серджиу Стратулат находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет (25 августа 2006 года – 17 октября 2007 года) и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им шести лет (17 октября 2007 года – 17 октября 2010 года).
5. В марте 2022 года Серджиу Стратулат подал в Национальную кассу социального страхования предварительное заявление о переводе его на пенсию по возрасту с включением в страховой стаж периода в 16 лет и 9 месяцев, отработанных в органах внутренних дел, а также периода в один год и два месяца, когда он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Национальная касса социального страхования своим решением отказала ему в переводе на другой вид пенсии. Национальная касса отметила, что Серджиу Стратулат была установлена пенсия по ограничению возможностей на основании Закона № 1544 от 23 июня 1993 года, а, согласно статье 5 ч.(2) п.а1) Закона о государственной пенсионной системе, назначение пенсии по возрасту невозможно.
6. Серджиу Стратулат подал судебный иск против Национальной кассы социального страхования, в котором потребовал отменить оспариваемое решение и осуществить перевод на пенсию по возрасту с включением вышеуказанных периодов.
7. В ходе рассмотрения дела адвокат Виорел Прокопий заявил в интересах Серджиу Стратулат об исключительном случае неконституционности положения "[...] в случае невозможности назначения пенсии в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел № 1544-XII от 23 июня 1993 года" в п.а1) ч.(2) статьи 5 Закона о государственной пенсионной системе.
8. Суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.
B. Применимое законодательство
9. Применимые положения Конституции:
Статья 16
Равенство
"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.
(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 43
Право на труд и защиту труда
"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.
[…]".
Статья 47
Право на социальное обеспечение и защиту
"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.
(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
10. Применимые положения Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе:
Статья 5
Страховой стаж
"(1) Страховой стаж в государственной системе страхования исчисляется путем суммирования всех страховых периодов.
(2) Для застрахованных лиц к страховым периодам приравниваются следующие нестраховые периоды:
а) период исполнения срочной или сокращенной военной службы;
a1) период нахождения на военной службе по контракту или приравненной к ней службе – в случае невозможности назначения пенсии в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел № 1544-XII от 23 июня 1993 года;
b) период ухода за ребенком в возрасте до трех лет, осуществлявшегося одним из родителей или в случае смерти обоих родителей - опекуном;
c) период, в котором застрахованное лицо получало пособие по временной нетрудоспособности, по безработице, по трудоустройству;
d) период ухода за ребенком с тяжелым ограничением возможностей в возрасте до 18 лет, за другим лицом с тяжелым ограничением возможностей, осуществлявшегося одним из родителей, опекуном или попечителем до приема на должность персонального ассистента;
e) период резидентуры в обязательном постуниверситетском образовании;
f) нестраховые периоды деятельности в должности судьи и прокурора до 31 декабря 2005 года;
g) периоды, в которые до 1 января 1999 года осуществлялись указанные в пунктах d)–f) части (1) статьи 50 виды деятельности.
(3) Указанные в части (2) периоды, которые приравниваются к страховому стажу, в сумме не могут составлять более восьми лет, кроме указанных в пунктах а1), b), d) и f)".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
11. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения не позволяют устанавливать единую пенсию, в которой бы учитывались оба страховых периода обладателя пенсии. Это имеет прямое воздействие на размер пенсии. Автор утверждает, что уменьшение пенсии либо ее определение в меньшем размере, чем положено, составляет вмешательство в статью 47 Конституции.
12. В то же время автор считает, что в данном случае оспариваемые положения пренебрегают трудовой деятельностью, выполняемой в качестве государственного служащего, в пользу трудовой деятельности, осуществленной в качестве полицейского. Государство обязано в равной степени оценивать граждан, осуществляющих законную трудовую деятельность, обеспечивая им равное отношение, независимо от выполняемой работы.
13. В заключение автор утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16, 20, 43, 47 и 54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.
15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе, относится к компетенции Конституционного суда.
16. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
17. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является положение "[...] в случае невозможности назначения пенсии в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел № 1544-XII от 23 июня 1993 года" в п.а1) ч.(2) статьи 5 Закона о государственной пенсионной системе.
18. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу с требованием о включении всех страховых периодов и переводе на пенсию по возрасту. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.
19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составляли предмет контроля конституционности и было вынесено Определение № 111 от 1 октября 2020 года. Конституционный суд в своей практике отмечал, что проведенная ранее проверка конституционности оспариваемых положений не является препятствием для контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 25 от 2 марта 2020 года, § 19; ОКС № 37 от 30 марта 2021 года, § 20).
20. По настоящему делу автор указал на действие статей 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 43 (право на труд и защиту труда), 47 (право на социальное обеспечение и защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.
21. Конституционный суд напоминает, что статьи 16 и 54 Конституции не могут быть приведены самостоятельно. Для их применимости автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ОКС № 148 от 15 ноября 2022 года, § 26).
22. Что касается действия статей 20 и 43 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал противоречие оспариваемых положений этим конституционным нормам. Так, Конституционный суд не выявил никаких разумных доводов о неконституционности по отношению к указанным конституционным нормам.
23. Что касается статей 16 и 47 Конституции, Конституционный суд отмечает, что в Определении № 111 от 1 октября 2020 года были рассмотрены аналогичные доводы.
24. В этом определении Конституционный суд отметил действие статьи 47 Конституции. Конституционный суд обратился к своей практике и отметил, что, основанная на принципе участия посредством взносов, государственная пенсионная система входит в сферу компетенции законодателя, который обладает широкими пределами усмотрения в определении необходимых условий и критериев для получения определенной категории пенсии, при условии, что не нарушаются конституционные требования, вытекающие из положений Конституции. Следовательно, приравнивание нестраховых периодов к страховому стажу, необходимому для определения пенсии, является выбором законодателя, реализованным с соблюдением критерия целесообразности. Конституционный суд отметил, что в области социального страхования положения статьи 47 Конституции наделяют законодателя полномочиями по определению условий и критериев предоставления этих прав, включая случаи и порядок приравнивания нестраховых периодов к страховому стажу. Так, п.j) ч.(3) статьи 72 Конституции четко определяет, что общий режим социальной защиты регулируется органическим законом. Конституционный суд подчеркнул, что государство обладает широкой свободой усмотрения в области социальных прав, а предусмотренные в статье 47 Конституции права не гарантируют их определенный размер, в том числе и размер пенсии (см. ОКС № 111 от 1 октября 2020 года, § 22).
25. Что касается статьи 16 Конституции, в своей практике Конституционный суд отмечал, что право на равенство – это право на одинаковое отношение к лицам, находящимся в сопоставимой правовой ситуации. Главным условием для наличия дифференцированного отношения является сопоставимый характер ситуаций (ПКС № 19 от 24 сентября 2019 года, § 17; ПКС № 20 от 3 ноября 2022 года, § 23).
26. В Определении № 111 от 1 октября 2020 года Конституционный суд заключил, что не существует равной ситуации между лицом, имеющим служебный стаж, необходимый для определения пенсии по Закону № 1544 от 23 июня 1993 года, и лицом, которое некоторое время находилось на военной службе по контракту или приравненной к ней службе, но не имеет служебного стажа, необходимого для определения пенсии по Закону № 1544 от 23 июня 1993 года (статья 13). Поскольку ситуация этих лиц различна, что предполагает и различное правовое отношение, Конституционный суд не усмотрел действие статьи 16 Конституции (см. § 21 определения).
27. Поскольку не возникли новые элементы, которые могли бы привести к пересмотру практики Конституционного суда, решение и суждения, изложенные в Определении № 111 от 1 октября 2020 года, применимы и в настоящем деле.
28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение № 73g/2023 об исключительном случае неконституционности положения "[...] в случае невозможности назначения пенсии в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел № 1544-XII от 23 июня 1993 года" в п.а1) ч.(2) статьи 5 Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе, заявленном адвокатом Виорелом Прокопий в интересах Серджиу Стратулат по делу № 3-1020/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Николае РОШКА |
| № 141. Кишинэу, 26 октября 2023 г. | |