Определение N 142 от 15.12.2020 о неприемлемости обращений № 106g/2020 г. и № 138g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.12 п.14) Налогового кодекса (воздействие понятия "валовой доход" на налогообложение доходов налогоплательщика)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 106g/2020 г. и № 138g/2020 г.

об исключительном случае неконституционности некоторых

положений ст.12 п.14) Налогового кодекса

(воздействие понятия "валовой доход" на

налогообложение доходов налогоплательщика)

№ 142  от  15.12.2020

 (в силу 15.12.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 372-382 ст. 200 от 31.12.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Алены Балабан,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

2 июля 2020 г. и 10 августа 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 декабря 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, в соответствии с которым п.14) ст.12 Налогового кодекса дополняется словом "валовой" перед словом "доход". Указанные обращения были представлены по запросам ликвидатора Таира Маналатий, в интересах предприятия "Top Game World" ООО, находящегося в процессе ликвидации, в рамках дела № 3а-463/20, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, и адвоката Дениса Греку, в интересах предприятия "Lux Stil" ООО, находящегося в процессе несостоятельности, в рамках дела № 3-224/2019, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Первое обращение было представлено судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице судей Нелли Будэй, Аллы Малый и Анатолия Минчунэ, а второе – судьей суда Кишинэу, сектор Рышкань, Игорем Барбакару, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета обращений № 106g/2020 и № 138g/2020, Конституционный суд, на основании ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу № 106g/2020.

A. Обстоятельства основных споров

Обращение № 106g/2020

4. В ходе проведенной в период с 3 по 11 мая 2018 года проверки налоговые инспекторы оценили налогооблагаемый доход и точность задекларированных, исчисленных и уплаченных в бюджет налогов, пошлин и других платежей со стороны предприятия "Top Game World" ООО, находящегося в процессе ликвидации.

5. Государственная налоговая служба 7 июня 2018 года вынесла решение № 117/938 о взыскании в государственный бюджет налогов и незадекларированных доходов с наложением соответствующего штрафа.

6. Находящееся в процессе ликвидации предприятие "Top Game World" ООО 17 августа 2018 года подало исковое заявление против Государственной налоговой службы с требованием отменить вышеуказанное решение.

7. Постановлением от 13 декабря 2019 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, отклонил заявление ООО "Top Game World" и оставил в силе решение Государственной налоговой службы № 117/938 от 7 июня 2018 года.

8. ООО "Top Game World" обжаловало в апелляционном порядке решение суда Кишинэу, сектор Рышкань, от 13 декабря 2019 года.

9. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ликвидатор Таир Маналатий подал в интересах ООО "Top Game World" запрос об исключительном случае неконституционности слова "валовой" в п.14) ст.21 Налогового кодекса (в редакции Закона № 138 от 17 июня 2016 года).

10. Определением от 24 июня 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обращение № 138g/2020

11. ООО "Lux Stil", находящееся в процессе несостоятельности, 16 января 2018 года подало исковое заявление против Государственной налоговой службы с требованием отменить Решение № 118/2157 от 17 ноября 2017 года.

12. В ходе рассмотрения дела адвокат Денис Греку подал в интересах ООО "Lux Stil" запрос об исключительном случае неконституционности слова "валовой" в п.14) ст.12 Налогового кодекса (в редакции Закона № 138 от 17 июня 2016 года).

13. Определением от 4 августа 2020 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

14. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

15. Применимые положения Налогового кодекса, утвержденного Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:

Статья 12

Понятия

"Для целей настоящего раздела применяются следующие понятия:

[…]

14) Выигрыш – валовой доход, полученный от азартных игр, лотерей и рекламных кампаний как в денежной, так и в неденежной форме.

[…]".

[Ст.12 п.14) Налогового кодекса в редакции Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

16. Автор обращения № 106g/2020 считает, что оспариваемое положение нарушает требования доступности и предсказуемости закона. По его мнению, слово "валовой", которое содержится в определении понятия "выигрыш" в п.14) ст.12 Налогового кодекса, является неясным, поскольку ни налоговое законодательство, ни другие нормативные акты не определяют понятие "валовой доход". Таким образом, из определения понятия "выигрыш" невозможно узнать со всей твердостью из какой суммы удерживается подоходный налог в размере 18%. Кроме того, автор обращения отмечает, что законодатель, определяя выигрыш как валовой доход, полученный от азартных игр, как в денежной, так и в не денежной форме, не уточняет в органическом законе, какой "валовой доход" подлежит налогообложению в условиях, когда участник азартных игр, приступая к игре, несет определенные расходы, связанные со ставками, приобретением билетов, жетонов и др. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит ст.9, ст.16 ч.(2), ст.23, ст.46, ст.54 и ст.126 ч.(1) Конституции.

17. Автор обращения № 138g/2020 считает слово "валовой" неясным и не соответствующим требованиям четкости и точности закона. Ввиду неясности слова "валовой", трактовка оспариваемого положения со стороны налогового органа является непредсказуемой. Автор обращения полагает, что оспариваемое положение противоречит ст.9, ст.16 ч.(2), ст.23, ст.46 и ст.126 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев с точки зрения приемлемости представленные обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

19. Обращения об исключительном случае неконституционности представлены уполномоченными субъектами. Первое обращение представлено по запросу ликвидатора Таира Маналатий, в интересах "Top Game World" ООО, в рамках дела № 3а-463/20, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, а второе – по запросу адвоката Дениса Греку, в интересах "Lux Stil" ООО, в рамках дела № 3-224/2019, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае отдельного положения Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

21. Предметом обращений об исключительном случае неконституционности является слово "валовой" в определении понятия "выигрыш" в п.14) ст.12 Налогового кодекса, в редакции Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты. Конституционный суд обращает внимание, что оспариваемые положения, которые содержатся в законах о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, становятся составной частью основных актов с даты их вступления в силу. Таким образом, Конституционный суд будет оперировать положениями основного закона, в данном случае Налогового кодекса (см. ПКС № 7 от 13 февраля 2014 г., § 26-27; ПКС № 23 от 10 октября 2019 г., § 7).

22. Конституционный суд указывает на вероятность применения оспариваемой нормы со стороны судебных инстанций при рассмотрении дел об отмене актов, вынесенных Государственной налоговой службой.

23. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

24. Конституционный суд подчеркивает, что обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями (см. ОКС № 8 от 24 января 2020 г., § 27; ОКС № 63 от 11 июня 2020 г., § 19; ОКС № 122 от 22 октября 2020 г., § 24).

25. По мнению авторов обращений, оспариваемое положение не соответствует ст.9 [основные принципы собственности], ст.16 [равенство], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.46 [право частной собственности и ее охрана], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] и ст.126 ч.(1) [экономика] Конституции.

26. Отметив, что оспариваемое положение противоречит ст.9, ст.16, ст.46 и ст.126 ч (1) Конституции, авторы обращения не приводят аргументы, доказывающие ее противоречивость с указанными конституционными нормами. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что простое перечисление конституционных норм нельзя расценивать как подлинную критику о неконституционности (ПКС № 15 от 28 мая 2020 г., § 21; ОКС № 44 от 22 мая 2017 г., § 19; ОКС № 30 от 29 марта 2018 г., § 22; ОКС № 102 от 3 октября 2019 г., § 17; ОКС № 5 от 20 января 2020 г., § 20; ОКС № 33 от 19 марта 2020 г., § 31). Следовательно, Конституционный суд не может принять к рассмотрению по существу обращение в части, относящейся к указанным конституционным нормам. Рассмотрение мотивированного таким образом обращения означало бы присвоить обязанности автора в изложении доводов о неконституционности, что будет приравниваться к контролю, осуществленному по собственной инициативе, недопустимому в условиях ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, которые устанавливают, что обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования (ОКС № 139 от 12 декабря 2019 г., § 24; ОКС № 122 от 22 октября 2020 г., § 26).

27. Что касается предполагаемого нарушения ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд в своей практике неоднократно отмечал, что указанные статьи не имеют самостоятельного значения. Для установления их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 15 от 28 мая 2020 г., § 25; ОКС № 33 от 19 марта 2020 г., § 21; ОКС № 56 от 2 июня 2020 г., § 23; ОКС № 94 от 4 августа 2020 г., § 24).

28. Так как в обращениях отсутствуют доводы, демонстрирующие действие какого-либо основного права, Конституционный суд не может проверить качество оспариваемых положений или ограничение осуществления прав в свете ст.23 и ст.54 Конституции.

29. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что под предлогом неясности и непредсказуемости слова "валовой", содержащегося в п.14) ст.12 Налогового кодекса, авторы обращений в действительности критикуют способ толкования и применения понятия "выигрыш" со стороны Государственной налоговой службы при проведении налоговых проверок на предприятиях "Top Game World" и "Lux Stil" и необоснованное наложение санкций.

30. Конституционный суд напоминает, что он не может рассмотреть с точки зрения Конституции, если органы власти верно толкуют и применяют закон (см. ОКС № 54 от 16 апреля 2019 г., § 22; ОКС № 45 от 18 мая 2020 г., § 27). Полномочия по применению закона в указанных обстоятельствах принадлежат исключительно судебным инстанциям (см. ОКС № 116 от 15 декабря 2017 г., § 27; ОКС № 32 от 29 марта 2018 г., § 22; ОКС № 75 от 9 июля 2018 г., § 26; ОКС № 6 от 23 января 2020 г., § 29; ОКС № 28 от 12 марта 2020 г., § 56; ОКС № 109 от 29 сентября 2020 г., § 23).

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности слова "валовой" в п.14) ст.12 Налогового кодекса (в редакции Закона № 138 от 17 июня 2016 года), представленные по запросам ликвидатора Таира Маналатий, в интересах предприятия "Top Game World" ООО, находящегося в процессе ликвидации, в рамках дела № 3а-463/20, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, и адвоката Дениса Греку, в интересах предприятия "Lux Stil" ООО, находящегося в процессе несостоятельности, в рамках дела № 3-224/2019, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".