Определение N 15 от 10.10.2013 об отказе в принятии к рассмотрению по существу обращения № 40а/2013 о контроле конституционности некоторых положений ч.(1) ст.1242 Гражданского кодекса Республики Молдова

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии к рассмотрению по существу обращения № 40а/2013 о

контроле конституционности некоторых положений ч.(1) ст.1242

Гражданского кодекса Республики Молдова

№ 15  от  10.10.2013

 (в силу 10.10.2013) 

Мониторул Офичиал № 290 ст.46 от 10.12.2013

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Алены Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное и зарегистрированное 13 сентября 2013 года,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

в закрытом совещании от 10 октября 2013 года выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. 13 сентября 2013 года депутат Парламента Семен Грищук представил в Конституционный суд обращение о контроле конституционности синтагмы «может расторгнуть договор и» из ч.(1) ст.1242 Гражданского кодекса Республики Молдова.

А. Основания обращения

2. Основания, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

3. Статьи 1236-1245 Гражданского кодекса Республики Молдова содержат положения, регламентирующие договор банковского кредита. Условия, порядок и последствия расторжения договора предусмотрены статьей 1242 Гражданского кодекса.

4. Согласно ч.(1) ст.1242, кредитор может расторгнуть договор и потребовать возврата суммы кредита и причитающихся платежей, если: a) должник стал неплатежеспособным; b) должник не предоставил требующиеся от него гарантии либо уменьшил предоставленные гарантии без согласия кредитора; c) должник не уплатил проценты в установленный срок; d) должник не исполнил обязанность возврата не менее двух частей кредита в случае, когда договором предусмотрен возврат кредита в рассрочку; e) имеются другие случаи, предусмотренные законом или договором.

5. По мнению автора обращения, оспариваемая синтагма противоречит положениям ст.16, 20, 55, 127 и 130 Конституции.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (М.О., 1994 г., № 1) следующие:

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения.»

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.»

Статья 55

Осуществление прав и свобод

«Каждый человек осуществляет свои конституционные права и свободы добросовестно, без нарушения прав и свобод других лиц.»

Статья 127

Собственность

«(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

(3) Публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам.

(4) Все богатства недр, воздушное пространство, воды и леса, используемые в общественных интересах, природные ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, пути сообщения, а также другие богатства, определенные законом, являются объектами исключительно публичной собственности.»

Статья 130

Финансово-кредитная система

«(1) Формирование, управление, использование и контроль за финансовыми средствами государства, административно-территориальных единиц и публичных учреждений регламентируются законом.

(2) Национальной валютой Республики Молдова является молдавский лей.

(3) Исключительное право эмиссии денежных знаков принадлежит Национальному банку Республики Молдова. Эмиссия осуществляется по решению Парламента.»

7. Применимые положения Гражданского кодекса Республики Молдова, принятого Законом № 1107-XV от 6 июня 2002 года (М.О., 2002 г., № 82-86, ст.661), следующие:

Статья 1

Основные начала гражданского законодательства

«(1) Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав личности, их судебной защиты.

(2) Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых других не противоречащих закону условий договора.

(3) Гражданские права могут быть ограничены органическим законом только на основаниях, предусмотренных Конституцией Республики Молдова.»

Статья 602

Ответственность за неисполнение обязательства

«(1) Если должник не исполнил обязательство, он обязан возместить кредитору убытки, причиненные этим неисполнением, если не докажет, что обязательство не исполнено не по его вине.

(2) Неисполнением является любое нарушение обязательства, в том числе ненадлежащее или просроченное исполнение.

(3) Возмещение убытков, причиненных просрочкой или другим ненадлежащим исполнением обязательства, не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам кредитор утрачивает интерес к исполнению.

(4) Право кредитора требовать возмещения убытков взамен исполнения осуществляется в соответствии с дополнительными условиями, предусмотренными статьей 609. Кредитор может требовать возмещения убытков за просрочку исполнения обязательства только в соответствии с дополнительными условиями о просрочке, предусмотренными статьей 617. В случае синаллагматического договора кредитор может требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, лишь после расторжения договора обратной силой в соответствии со статьей 737.»

Статья 667

Свобода договора

«(1) Договаривающиеся стороны свободны в заключении договоров в пределах императивных норм права и в определении их содержания. Если в целях защиты приоритетных интересов общества или личности сила договора зависит от одобрения его органами государства, необходимые ограничения и условия устанавливаются законом.

(2) Понуждение к заключению договора запрещается, за исключением случаев, когда обязанность заключения договора предусмотрена настоящим кодексом, законом или вытекает из добровольно принятого на себя обязательства.

(3) Стороны могут заключать договоры, не предусмотренные законом (не названные в законе договоры), а также договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанные договоры).»

Статья 668

Обязательная сила договора

«[…]

(3) Договор может быть изменен или расторгнут обратной силой только в соответствии с условиями договора или по соглашению сторон, если законом не предусмотрено иное.»

Статья 735

Расторжение договора обратной силой в случае существенного неисполнения

«(1) Одна из сторон может расторгнуть договор обратной силой, если другой стороной допущено существенное неисполнение.

(2) Для определения существенного неисполнения принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства:

a) неисполнение в значительной степени лишает кредитора того, чего он ожидал от исполнения договора, за исключением случая, когда должник докажет, что не предвидел и не мог разумно предвидеть такой результат;

b) точное исполнение обязанности относится к существу договора;

c) неисполнение является умышленным или совершенным вследствие тяжкого проступка;

d) неисполнение дает основание кредитору предполагать, что он не может рассчитывать на исполнение договора в будущем.»

Статья 748

Расторжение договоров с последовательным

исполнением по обоснованным причинам

«(1) Если причиной расторжения договора является неисполнение договорной обязанности, то расторжение с последствиями на будущее допускается только после безрезультатного истечения срока, установленного для устранения нарушения (льготного срока) или после оставления предупреждения без последствий. Положения статей 709–711 применяются соответствующим образом.

(2) Договоры с последовательным исполнением во времени могут быть расторгнуты с последствиями на будущее любой из сторон по обоснованным причинам без соблюдения льготного срока или срока предупреждения. Обоснованные причины существуют тогда, когда с учетом всех обстоятельств дела и интересов обеих сторон от одной из сторон нельзя требовать продолжения договорных отношений до истечения льготного срока или срока предупреждения.»

Статья 1242

Расторжение договора

«(1) Кредитор может расторгнуть договор и потребовать возврата суммы кредита и причитающихся платежей, если:

a) должник стал неплатежеспособным;

b) должник не предоставил требующиеся от него гарантии либо уменьшил предоставленные гарантии без согласия кредитора;

c) должник не уплатил проценты в установленный срок;

d) должник не исполнил обязанность возврата не менее двух частей кредита в случае, когда договором предусмотрен возврат кредита в рассрочку;

e) имеются другие случаи, предусмотренные законом или договором.

(2) Расторжение договора немедленно приостанавливает использование кредита, однако кредитор обязан предоставить должнику срок, составляющий не менее пятнадцати дней, для возврата использованных сумм и причитающихся платежей.

(3) Должник может в любой момент заявить о расторжении кредитного договора, предусматривающего выплату плавающих процентов, при условии извещения об этом кредитора в семидневный срок со дня получения уведомления об изменении размера процентов.

(4) Должник может расторгнуть договор, которым установлена выплата твердых процентов за определенный срок, если обязанность выплаты процентов прекращается до срока, установленного для возврата кредита, и другие проценты не установлены. Срок предварительного уведомления составляет пятнадцать дней.

(5) Расторжение договора по указанной в пункте d) части (1) причине имеет силу только в случае, если кредитором был предоставлен должнику пятнадцатидневный срок для уплаты суммы задолженности и сумма не была уплачена.»

Статья 1245

Возмещение убытков в случае досрочного возврата кредита

«В случае возврата кредита должником ранее установленного срока кредитор вправе требовать возмещения убытков, причиненных досрочным погашением, за вычетом сэкономленных сумм и с учетом того, что за счет этих средств мог бы быть предоставлен другой кредит. При исчислении размера убытков учитываются упущенная выгода кредитора, а также расходы, которых избежал должник в связи с досрочным погашением кредита.»

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. По мнению автора обращения, исключение синтагмы «может расторгнуть договор и» из ст.1242 ч.(1) Гражданского кодекса приведет к видоизменению права банка на прекращение договора по кредиту, превращая его в действительную обязанность расторгнуть договор.

9. Автор обращения считает, что при существующих правовых отношениях кредитования положения направлены против добросовестного должника, так как преследуют его имущество, точно так же как и в случае недобросовестного должника. Эти положения косвенно допускают дискриминацию и нарушают ст.16 Конституции в сочетании со ст.55.

10. Исходя из приведенных в обращении аргументов, контроль конституционности оспариваемой синтагмы будет способствовать отграничению добросовестных и недобросовестных должников, в плане разделения применяемых к ним правовых режимов, и надлежащему использованию государственных финансовых средств, направляемых на кредитный рынок, во избежание нанесения ущерба экономической способности национальной валюты.

B. Оценка Конституционного суда

11. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции, обращение о контроле конституционности законов относится к компетенции Конституционного суда.

12. Положения ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутата Парламента правом обращения в Конституционный суд.

13. Суд отмечает, что обращением запрашивается осуществление контроля конституционности синтагмы «может расторгнуть договор и» из ст.1242 ч.(1) Гражданского кодекса.

14. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива, которой он наделен в силу положений ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и текстом Конституции с учетом принципа ее верховенства.

15. Также в положениях ст.31 ч.(3) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции законодатель четко установил, что Конституционный суд рассматривает исключительно вопросы права.

16. В то же время, в соответствии с положениями закона, касающихся полномочий Конституционного суда, Конституционный суд принимает к рассмотрению обращение, содержащее данные, подтверждающие выводы относительно его объекта и отражающие прямо и фактически правильность сформулированных требований.

17. Рассматривая предварительно данные по объекту обращения, суд отмечает, что содержание обращения касается гражданских договорных отношений, в частности права кредитора расторгнуть договор банковского кредита в одной из предусмотренных в ст.1242 Гражданского кодекса ситуаций.

18. Так, Конституционный суд отмечает, что согласно ст.1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав личности и их судебной защиты.

19. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых других не противоречащих закону условий договора.

20. Принцип свободы договора закреплен в ст.667 Гражданского кодекса, согласно которой договаривающиеся стороны свободны в заключении договоров в пределах императивных норм права и в определении их содержания.

21. Принцип недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела проявляется в исключительности вмешательства публичной власти в договорные отношения. Только стороны по соглашению могут изменить или расторгнуть обратной силой законно заключенный договор (статья 668 ч.(3) Гражданского кодекса).

22. Основным принципом, регулирующим договорное право, является принцип благоприятствования договору (favor contractus), проявляющийся в том, что положения в данной области имеют целью создание условий для существования договора, отдавая предпочтение сохранению договорных отношений, а не их расторжению.

23. В связи с этим Гражданский кодекс устанавливает правило, согласно которому расторжение договора обратной силой допускается только в случае существенного неисполнения (статья 735).

24. Положениями, содержащимися в ст.1242 ч.(1) Гражданского кодекса, регулирующими основания расторжения договора банковского кредита, применяются общие правила, касающиеся расторжения договора обратной силой, предусмотренные статьей 735 Гражданского кодекса, к институту договора банковского кредита.

25. Согласно положениям Гражданского кодекса, в случае существенного неисполнения обязательств одной из сторон, другая сторона имеет возможность выбора одного из следующих вариантов: а) ссылаться на исключительность неисполнения договора; b) потребовать принудительного исполнения в натуре (если это возможно) или исполнения в эквиваленте возмещения ущерба, или с) расторгнуть договор и требовать возмещения ущерба.

26. Это право выбора представляет собой выражение необходимого баланса между принципом обязательной силы договора, принципом добросовестного и действительного исполнения взятых на себя обязательств и принципом справедливости.

27. Конституционный суд подчеркивает, что к прерогативе Парламента относится регулирование гражданско-правовых отношений в общем и банковских договоров в частности, включая права и обязанности участников этих отношений, в соответствии с существующими принципами.

28. Исходя из изложенного, Конституционный суд констатирует, что в обращении не усматривается прямая причинная связь между оспариваемыми положениями и конституционными нормами, приведенными автором обращения.

29. Также Конституционный суд считает, что обращение не содержит приемлемых данных, подтверждающих изложенные выводы относительно объекта обращения и отражающих прямо и фактически правильность сформулированных требований.

30. В контексте вышеизложенного Конституционный суд считает, что объект обращения выходит за рамки его компетенции, так как относится к вопросам целесообразности, а не к вопросам конституционности. Таким образом, обращение не отвечает условиям приемлемости для осуществления контроля конституционности, а значит, не может быть принято к рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 24 ч.(1), 26 ч.(1), 31 Закона о Конституционном суде, статей 6 ч.(1) и (2), 39 ч.(2), 40 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению по существу обращения о контроле конституционности синтагмы «может расторгнуть договор и» из ст.1242 ч.(1) Гражданского кодекса Республики Молдова.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».