Определение N 15 от 23.03.2016 о неприемлемости обращения № 22а/2016 г. о контроле конституционности некоторых положений Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле, Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях и Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, утвержденного Постановлением Правительства № 1026 от 2 ноября 2010 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости  обращения № 22а/2016 г. о контроле  конституционности

некоторых положений Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней

торговле, Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о  предпринимательстве 

и  предприятиях  и  Положения  об  организации  и  функционировании

Финансовой инспекции, подведомственной  Министерству  финансов, 

утвержденного Постановлением Правительства

№ 1026 от 2 ноября 2010 года

№ 15  от  23.03.2016

 (в силу 23.03.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 140-149 ст. 49 от 27.05.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Максима Юрку,

принимая во внимание обращение, представленное и зарегистрированное 17 марта 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 марта 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Депутат Парламента Адриан Лебединский представил в Конституционный суд 17 марта 2016 года обращение о контроле конституционности ст.12 ч.(5) Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, ст.22 ч.(2¹) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле и п.5 пп.3) лит.с) Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, утвержденного Постановлением Правительства № 1026 от 2 ноября 2010 года.

A. Обстоятельства основного спора

2. Основания обращения, изложенные автором, сводятся к следующему.

3. Положения ст.93 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса перечисляют исчерпывающим образом фактические данные, которые могут использоваться в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве, а положения ст.52 и ст.53 Уголовно-процессуального кодекса предусматривают полномочия прокурора в ходе уголовного преследования.

4. В соответствии со ст.2 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, правовые нормы процессуального характера, содержащиеся в других национальных законах, применимы лишь при условии наличия их в настоящем кодексе.

5. В то же время ст.12 ч.(5) Закона о предпринимательстве и предприятиях, ст.22 ч.(2¹) Закона о внутренней торговле и п.5 пп.(3) лит.с) Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, кроме функций, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, предоставляют правоохранительным органам дополнительные функции, а именно, принимать решения о проведении Финансовой инспекцией в ходе судебного производства финансово-экономических проверок.

6. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) и ст.4 ч.(2) Конституции.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., № 1):

Статья 1

Государство Республика Молдова

«(1) Республика Молдова – суверенное и независимое, единое и неделимое государство.

(2) Форма государственного правления – республика.

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 4

Права и свободы человека

«(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».

8. Применимые положения Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях (М.О., 1994, № 2, ст.33):

Статья 12

Контроль за предпринимательской деятельностью

«1. Предприятие, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивает ведение бухгалтерской и статистической отчетности в порядке, установленном действующим законодательством.

2. Предприятие в соответствии с законодательством представляет органам публичного управления необходимую информацию для налогообложения и веления общереспубликанской системы сбора и обработки информации.

3. Предприятие имеет право не представлять органам публичного управления информацию, содержащую коммерческую тайну, исключение составляют правоохранительные и контролирующие органы, которым такая информация представляется в пределах, соответствующих их полномочиям. Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, определяет предприятие. Перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, определяется Законом о коммерческой тайне.

4. Контролирующие, налоговые, природоохранные, антимонопольные и другие органы публичного управления, на которые возложена проверка деятельности предприятия, осуществляют ее в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законодательством.

Результаты проверок сообщаются предприятию.

5. По обращению правоохранительных органов на основании вынесенных в ходе уголовного преследования постановлений Финансовая инспекция проводит финансово-экономическую проверку юридических лиц публичного права, юридических лиц частного права и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по указанным в постановлениях правоохранительных органов вопросам».

9. Применимые положения Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле (М.О., 2010, № 206-209, ст.681):

Статья 22

Государственный контроль в сфере торговой деятельности

«(1) Государственный контроль в сфере торговой деятельности носит финансово-экономический и технический (специализированный) характер.

(2) Финансово-экономический контроль осуществляется Финансовой инспекцией, подведомственной Министерству финансов, и сотрудниками Министерства внутренних дел. Цель данного контроля состоит в проверке правильности указания в бухгалтерских документах (статистических и финансовых отчетах) данных о движении товаров и коммерческих услуг, соответствия товарных запасов содержащимся в соответствующих документах данным, правильности внесения платы за приобретенные товары и услуги, соблюдения ценовой дисциплины на социально значимую продукцию.

(2¹) По обращению правоохранительных органов на основании вынесенных в ходе уголовного преследования постановлений Финансовая инспекция проводит финансово-экономическую проверку юридических лиц публичного права, юридических лиц частного права и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по указанным в постановлениях правоохранительных органов вопросам.

(3) Технический (специализированный) контроль осуществляется центральными и местными органами публичного управления, наделенными контрольными функциями, согласно действующему законодательству. Каждый центральный и местный орган публичного управления осуществляет контроль в пределах своих функциональных полномочий, а именно:

a) Служба государственного надзора за общественным здоровьем осуществляет санитарный надзор за товарами/услугами и выдает санитарные разрешения предприятиям общественного питания;

b) Агентство ветеринарной санитарии и безопасности продуктов животного происхождения осуществляет ветеринарно-санитарный надзор за продукцией животного происхождения и ветеринарно-санитарную авторизацию рынков животных и рынков сельскохозяйственной продукции;

c) Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов осуществляет контроль за выполнением мер по фитосанитарному карантину в части продукции, материалов и объектов, подлежащих такому карантину;

d) Агентство по защите прав потребителей осуществляет надзор за рынком в части соответствия продукции и услуг установленным и/или декларированным требованиям, в том числе метрологическим нормам, а также соблюдения требований по указанию цены и законодательства о защите прав потребителей;

e) Лицензионная палата и органы местного публичного управления (работники экономических структур муниципальных и районных советов) проверяют соответствие торговых единиц условиям, предусмотренным в соответствующих разрешениях или лицензиях, соблюдение правил реализации товаров и оказания услуг в пределах своей компетенции;

f) профильные подразделения Министерства внутренних дел подвергают контролю коммерсантов в случае совершения ими действий, наносящих ущерб, предусмотренных действующим уголовным законодательством или законодательством о правонарушениях, а также в случае обращения к ним с просьбой контролирующего органа в установленном порядке».

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 (переопубликован М.О., 2012, № 263-269, ст.855):

Статья 2

Уголовно-процессуальный закон

«[…]

(4) Правовые нормы процессуального характера, содержащиеся в других национальных законах, применимы лишь при условии наличия их в настоящем кодексе.

[…]».

Статья 93

Доказательства

«(1) Доказательствами являются полученные в установленном настоящим кодексом порядке фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие преступления, личность совершившего преступление, виновность или невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

(2) В качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются фактические данные, установленные с помощью следующих средств:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля;

2) заключение эксперта;

3) вещественные доказательства;

4) протоколы действий по уголовному преследованию и судебных расследований;

5) документы, в том числе официальные;

6) аудио- и видеозаписи, фотографии;

7) научно-технические и судебно-медицинские заключения;

8) процессуальные акты о результатах специальных розыскных мероприятий и приложения к ним, включая стенограммы, фотографии, записи и др.

(3) Фактические данные могут использоваться в ходе уголовного судопроизводства в качестве доказательств, если они получены органом уголовного преследования либо другой стороной процесса с соблюдением требований настоящего кодекса.

(4) Фактические данные, полученные посредством специальных розыскных мероприятий, могут быть допущены в качестве доказательств лишь в случае, если они получены и проверены с помощью средств, указанных в части (2), в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и свобод человека или с ограничением некоторых прав и свобод, санкционированным судебной инстанцией.

(5) Фактические данные, полученные международными совместными розыскными группами по осуществлению уголовного преследования, могут быть допущены в качестве доказательств лишь в случае, если они получены с помощью средств доказывания, указанных в части (2)».

11. Применимые предписания Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, утвержденного Постановлением Правительства № 1026 от 2 ноября 2010 года (М.О., 2010, № 221-222, ст.1151):

“5. Основные функции и основания проведения финансовых инспектирований (проверок)

1) Основными функциями Финансовой инспекции являются:

a) финансовое инспектирование операций и сделок о соблюдении нормативной базы в бюджетной и финансово-экономической области;

b) выявление ущерба/нарушений в подразделениях, подлежащих финансовой инспекции (контролю) по вопросам, указанным в настоящем Положении.

2) В процессе финансовых инспектирований (проверок) Финансовая инспекция сотрудничает, по мере необходимости, с другими инспектирующими и контролирующими органами.

3) Финансовое инспектирование (проверка) проводится:

a) согласно программе деятельности, составленной на основе тематик, предложенных публичными органами и включенных в нее на основе оценки рисков, скоординированных с Министерством финансов;

b) по запросу Аппарата Президента, Парламента, Правительства, Счетной палаты и Министерства финансов;

c) по запросу правоохранительных органов, на основании вынесенных в ходе уголовного преследования постановлений, проверка юридических лиц публичного права, юридических лиц частного права и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и общественных объединений, по указанным в постановлениях правоохранительных органов вопросам;

d) на основании запросов, петиций и информаций, в том числе поступивших от публичных центральных и местных органов управления о нарушении финансовой дисциплины в деятельности организаций, указанных в пункте 6 настоящего Положения.

В случаях, указанных в абзаце d) настоящего подпункта, решение о проведении финансового инспектирования (проверки) принимает Министерство финансов”.

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Обосновывая свое обращение, автор утверждает, что оспариваемые положения наделяют Финансовую инспекцию функцией проведения финансово-экономических проверок в ходе судебного производства по обращению правоохранительных органов.

13. Автор обращения ссылается на ст.2 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой правовые нормы процессуального характера, содержащиеся в других национальных законах, применимы лишь при условии наличия их в настоящем кодексе.

14. Автор обращения указывает и на то, что ст.93 Уголовно-процессуального кодекса исчерпывающе предусматривает фактические данные, которые могут быть приведены в ходе уголовного процесса в качестве доказательств. В этом списке результаты проверки, которую проводит Финансовая инспекция, не указаны.

15. Автор обращения утверждает, что Финансовая инспекция, подведомственная Министерству финансов, не указана в Уголовно-процессуальном кодексе как орган, наделенный функциями осуществлять мероприятия по уголовному преследованию.

16. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают конституционные нормы ст.1 ч.(3) и ст.4 ч.(2).

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.a) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд осуществляет по запросу контроль конституционности законов и постановлений Правительства.

19. Положения ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутата Парламента правом обращения в Конституционный суд.

20. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива, которой он наделен положениями ст.135 ч.(1) п.a) Конституции, предполагает установление соотношения между оспариваемыми положениями и текстом Конституции с учетом принципа ее верховенства.

21. Конституционный суд отмечает, что объектом обращения являются ст.12 ч.(5) Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, ст.22 ч.(2¹) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле и п.5 пп.(3) лит.с) Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов.

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения предусматривают проведение Финансовой инспекцией финансово-экономических проверок на основании постановлений, принятых правоохранительными органами в ходе уголовного преследования.

23. Конституционный суд указывает на то, что автор обращения ссылается на предполагаемое нарушение ст.1 и ст.4 ч.(2) Конституции.

24. Конституционный суд подчеркивает, что положения закона могут стать объектом конституционной юрисдикции только в том случае, если действие конституционных норм, приведенных автором обращения, распространяется на оспариваемые положения.

25. Наряду с этим Конституционный суд отмечает, что согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным, содержать объект обращения и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

26. Из обращения и приведенных аргументов Конституционный суд заключает, что, по сути, автор считает, что решения о проведении Финансовой инспекцией финансово-экономической проверки в ходе уголовного судопроизводства, принимаемые правоохранительными органами на основании указанных законов, вступают в противоречие с Уголовно-процессуальным кодексом.

27. Конституционный суд указывает на отсутствие в обращении убедительных аргументов, доказывающих, что оспариваемые положения нарушают конституционные нормы.

28. Также Конституционный суд отмечает, что 14 марта 2016 года было зарегистрировано обращение с идентичным объектом и аналогичными аргументами, которое было признано неприемлемым.

29. На основании вышеизложенного, учитывая вторичность обращения и отсутствие взаимосвязи между конституционными нормами и оспариваемыми положениями, Конституционный суд приходит к выводу, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, на основании ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение депутата Парламента Адриана Лебединского о контроле конституционности ст.12 ч.(5) Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, ст.22 ч.(2¹) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле и п.5 пп.3) лит.с) Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, утвержденного Постановлением Правительства № 1026 от 2 ноября 2010 года.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».