Определение N 16 от 15.02.2022 о неприемлемости обращений № 251g/2021 г. и № 291g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 342, 346, 350, 352 и 437 Уголовно-процессуального кодекса (прекращение уголовного производства на предварительном заседании и обжалование отказа в прекращении производства по делу)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 251g/2021 г. и № 291g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статей 342,

346, 350, 352 и 437 Уголовно-процессуального кодекса

(прекращение уголовного производства на предварительном заседании

и обжалование отказа в прекращении производства по делу)

№ 16  от  15.02.2022

 (в силу 15.02.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 73-77 ст. 34 от 18.03.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

12 ноября 2021 года и 30 декабря 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 февраля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности следующих положений Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

- статьи 342 ч.(2);

- второго предложения статьи 346;

- статьи 350 ч.(1);

- статьи 352 ч.(3);

- статьи 437 ч.(1) п.4) и ч.(2),

заявленные адвокатами Виорелом Берлибой и Иваном Унгуряну в интересах Константина Цуцу по делу № 1-934/2020, а также адвокатом Тудором Осояну в интересах Александра Борди по делу № 1-782/2021, оба дела находятся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращения были представлены в Конституционный суд судьями в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Ионом Морозаном и Аурелиу Постикэ.

3. Учитывая идентичность предмета и аналогичность доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение в порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции объединить обращения в одно производство, присвоив ему номер 251g/2021г.

A. Обстоятельства основных споров

1. Обстоятельства дела № 1-934/2020 (обращение № 251g/2021г.)

4. Обстоятельства основного спора, как они были представлены авторами обращения, сводятся к следующему.

5. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Константина Цуцу в совершении преступлений, предусмотренных статьями 190 ч.(5) и 326 ч.(3) Уголовного кодекса.

6. В ходе предварительного заседания от 5 августа 2021 года защитники Константина Цуцу ходатайствовали о прекращении уголовного производства, основываясь на положениях статей 332, 350 и 391 ч.(1) пкт. 6) Уголовно-процессуального кодекса.

7. Суд 26 октября 2021 года заслушал стороны по вышеуказанному ходатайству и вынес протокольное определение, где указал, что по вопросам ходатайства он выскажется одновременно с разрешением дела по существу. В тот же день защитники подали еще одно ходатайство о прекращении уголовного производства, ссылаясь на то, что было нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство. На том же заседании суд, не уходя в совещательную комнату, решил, что выскажется по этим требованиям одновременно с разрешением дела по существу.

8. Адвокаты Виорел Берлиба и Иван Унгуряну 1 ноября 2021 года заявили в интересах Константина Цуцу об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1 настоящего определения.

9. Определением от 9 ноября 2021 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

2. Обстоятельства дела № 1-782/2021 (обращение № 291g/2021г.)

10. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Александра Борди в совершении преступления, предусмотренного статьей 320 ч.(1) Уголовного кодекса.

11. В ходе предварительного заседания от 4 ноября 2021 года адвокат Тудор Осояну, защитник Александра Борди, подал ходатайство о прекращении уголовного производства в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. Одновременно с этим ходатайством Тудор Осояну заявил об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1 настоящего определения.

12. Определением от 20 декабря 2021 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

14. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 332

Прекращение производства по уголовному

делу в судебном заседании

"(1) В случае установления в ходе рассмотрения дела одного из оснований, предусмотренных пунктами 5)–9) статьи 275, частью (2) статьи 285, а также в случаях, предусмотренных статьями 53 – 60 Уголовного кодекса, судебная инстанция обоснованным приговором прекращает производство по соответствующему делу.

(2) Если деяние лица составляет административное правонарушение, судебная инстанция прекращает производство по делу и одновременно разрешает дело согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях.

(3) Одновременно с прекращением производства по делу судебная инстанция принимает соответствующие меры, предусмотренные статьями 54 и 55 Уголовного кодекса, а также решает вопросы, предусмотренные частью (6) статьи 285.

(4) Приговор о прекращении производства по делу может быть обжалован в апелляционном или, в зависимости от обстоятельств, кассационном порядке в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с положениями настоящего кодекса.

(5) В случае, предусмотренном пунктом 4) статьи 275, прекращение производства по делу без согласия подсудимого не допускается. В этом случае процедура продолжается в обычном порядке".

Статья 342

Определения судебной инстанции

"(1) Все вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, разрешаются определением судебной инстанции.

(2) Определения относительно мер пресечения, мер защиты и мер по обеспечению, отводов, отклонений компетенции, передачи дела в соответствии с его компетенцией, назначении судебной экспертизы, а также частные определения выносятся в виде отдельных документов и подписываются судьей или, в зависимости от обстоятельств, всем составом суда.

(3) Определения судебной инстанции по всем остальным вопросам заносятся в протокол судебного заседания.

(4) Определения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, оглашаются в открытом судебном заседании".

Статья 346

Рассмотрение заявлений, ходатайств и отводов

"При разрешении заявлений, ходатайств и отводов, поступивших от сторон на предварительном заседании, стороны излагают свои мнения по данному вопросу. В случае отклонения заявлений, ходатайств и отводов таковые могут подаваться повторно в судебном заседании при рассмотрении дела".

Статья 350

Прекращение производства по делу

"(1) Если в ходе предварительного заседания были установлены основания, предусмотренные статьей 332, судебная инстанция выносит мотивированный приговор о прекращении производства по соответствующему делу.

[...]

(3) Копия приговора о прекращении производства по делу вручается сторонам и заинтересованным лицам с разъяснением им порядка и правил обжалования".

Статья 352

Проведение предварительного заседания

и вынесение определения

"(1) Предварительное заседание начинается с объявления фамилии и имени судьи или, в зависимости от обстоятельств, судей, входящих в состав суда, прокурора и секретаря судебного заседания. После этого по вопросам, предусмотренным статьями 346 – 351, высказываются представители стороны обвинения, затем – стороны защиты. Председательствующий может задавать вопросы сторонам в любой момент. По выдвигаемым сторонами предложениям, заявлениям и ходатайствам каждый из участников заседания вправе высказать свое мнение.

(2) Ход предварительного заседания протоколируется в соответствии с положениями статьи 336, применяемыми соответствующим образом. Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

(3) Судебной инстанцией выносится определение по вопросам, предусмотренным статьями 346 – 351.

(4) Если предварительное заседание проводится одним судьей, он может вынести соответствующее определение сразу же на заседании или объявляет перерыв для его вынесения, после чего публично оглашает определение.

(5) Если предварительное заседание проводится составом суда, соответствующее определение выносится в совещательной комнате.

(6) Определение, вынесенное на предварительном заседании, является окончательным".

Статья 437

Решения, подлежащие обжалованию в кассационном порядке

"(1) Могут быть обжалованы в кассационном порядке:

[...]

4) другие решения по уголовным делам, по которым предусмотрен этот порядок обжалования.

(2) Определения могут быть обжалованы в кассационном порядке только одновременно с приговором, за исключением случаев, когда в соответствии с законом они могут быть обжалованы отдельно в кассационном порядке.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

15. Авторы обращений об исключительном случае неконституционности отмечают, что в ч.(2) статьи 342 Уголовно-процессуального кодекса перечислены виды определений, которые выносятся отдельным документом. В этом аспекте авторы обращений считают, что упущение по регулированию в данной норме определений, которыми судебная инстанция отклоняет ходатайства о прекращении уголовного производства, поданные на предварительном заседании, является неконституционным. По мнению авторов, это упущение препятствует подсудимому получить обоснованное определение в случае отклонения его ходатайства о прекращении уголовного производства по делу.

16. Авторы обращений оспаривают второе предложение статьи 346, ч.(1) статьи 350 и ч.(3) статьи 352 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку считают, что судебные инстанции создали практику, согласно которой они вправе решать, что ходатайства о прекращении уголовного производства, поданные на предварительном заседании, рассматриваются одновременно с разрешением дела по существу.

17. Кроме того, авторы обращений оспаривают второе предложение статьи 346 по отношению к статье 437 ч.(1) пкт. 4) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса в той мере, в которой оно не регулирует право сторон на подачу отдельной кассационной жалобы на судебное определение об отклонении ходатайства о прекращении уголовного производства, поданного на предварительном заседании.

18. Таким образом, авторы обращений считают, что оспариваемые положения противоречат статьям 20, 23, 26 и 119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

20. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

21. Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности представлены защитниками подсудимых по двум уголовным делам. Так, они поданы субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

22. Предметом обращений об исключительном случае неконституционности являются ч.(2) статьи 342, второе предложение статьи 346, ч.(1) статьи 350, ч.(3) статьи 352, пкт. 4) ч.(1) и ч.(2) статьи 437 Уголовно-процессуального кодекса. Указанные положения регулируют виды определений, которые выносят судебные инстанции по уголовным делам, разрешение заявлений и ходатайств в ходе предварительного заседания, в том числе разрешение вопроса о прекращении уголовного производства, и порядок обжалования определений, вынесенных в уголовном производстве.

23. Исключительный случай неконституционности заявлен по двум уголовным делам в ходе предварительных заседаний. Учитывая тот факт, что по обоим делам защитники подсудимых подали ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены при рассмотрении данных дел.

24. Конституционный суд отмечает, что статьи 342 ч.(2), 346, 352 ч.(3) и 437 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса уже рассматривались Конституционным судом, но в связи с другими доводами о неконституционности (см. ОКС № 38 от 14 марта, 2019 года; ОКС № 123 от 25 ноября 2019 года и ОКС № 77 от 1 июня 2021 года). В сущности эта ситуация не может являться препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 42 от 1 апреля 2021 года, § 18, и ОКС № 150 от 19 октября 2021 года, § 17).

25. Конституционный суд заключает, что авторы обращений оспаривают указанные положения Уголовно-процессуального кодекса, ссылаясь на предполагаемое нарушение статей 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту] и 119 [право на обжалование] Конституции.

26. Что касается предполагаемого нарушения статьи 23 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что она не может быть приведена самостоятельно. Для применимости статьи 23 Конституции автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 6 от 11 января 2021 года, §21).

27. Конституционный суд отмечает, что авторы обращений оспаривают указанные положения Уголовно-процессуального кодекса по отношению к статьям 20, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, 26, устанавливающей право на защиту, и 119, предусматривающей право на обжалование судебных решений.

28. Конституционный суд заключает, что авторы обращений, выдвинули три требования, изложенные выше в § 15, 16 и 17. Так, Конституционный суд проверит действие указанных конституционных положений по отношению к каждому требованию.

29. По первому требованию авторы обращений утверждают, что статья 342 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса является неконституционной, поскольку не обязывает судебную инстанцию выносить в виде отдельного документа определение об отклонении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поданное на предварительном заседании. По мнению авторов, это упущение препятствует подсудимому получить обоснованное определение в случае отклонения его заявления о прекращении производства по делу.

30. Конституционный суд отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство устанавливает, что все вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, разрешаются определением судебной инстанции [ч. (1) статьи 342 кодекса]. В то же время законодатель определил, что вопросы относительно мер пресечения, мер защиты и мер по обеспечению, отводов, отклонений компетенции, передачи дела в соответствии с его компетенцией, назначении судебной экспертизы, а также частные определения выносятся в виде отдельных документов [ч.(2) статьи 342 кодекса]. Определения судебной инстанции по всем остальным вопросам заносятся в протокол судебного заседания [ч. (3) статьи 342 кодекса].

31. В своей предыдущей практике Конституционный суд отмечал, что, помимо установленного законодателем различия между отдельными определениями и определениями, которые заносятся в протокол судебного заседания, статья 20 Конституции ставит одним из требований по обеспечению соблюдения гарантий на справедливое судебное разбирательство – обоснование любого судебного акта, которым разрешаются вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства (см. ОКС № 123 от 25 ноября 2019 года, § 15).

32. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что, хотя статья 342 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса не обязывает судебные инстанции выносить определение в виде отдельного документа в случае отклонения ходатайства о прекращении производства по делу на предварительном заседании, статья 20 Конституции не освобождает их от обязанности обосновывать рассматриваемый вопрос. Кроме того, Конституционный суд отмечает в качестве гарантии, что, согласно второму предложению статьи 346 Уголовно-процессуального кодекса, в случае отклонения ходатайства о прекращении уголовного производства на предварительном заседании, оно может быть подано повторно в судебном заседании при рассмотрении дела. Более того, если в ходе рассмотрения дела были приведены основания для прекращения уголовного производства, при вынесении приговора судебная инстанция должна обосновать отклонение или удовлетворение требований о прекращении производства по делу.

33. Так, относительно невынесения соответствующих мотивированных определений в виде отдельных документов, Конституционный суд отмечает, что авторы обращений, в сущности, поднимают вопрос толкования и применения уголовно-процессуального закона, который относится к компетенции судебных инстанций. По этим основаниям Конституционный суд освобождается от обязанности проверки применимости вышеуказанных конституционных положений по отношению к этому требованию.

34. Относительно второго требования авторы обращений утверждают, что второе предложение статьи 346, ч.(1) статьи 350 и ч.(3) статьи 352 Уголовно-процессуального кодекса являются неконституционными, поскольку судебные инстанции создали практику, согласно которой ходатайства о прекращении уголовного производства, поданные на предварительном заседании, разрешаются одновременно с рассмотрением дела по существу. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что он не рассматривает в свете конституционных положений правильность толкования и применения законов органами власти (см. ОКС № 142 от 15 декабря 2020 года, § 30). Следовательно, Конституционный суд отмечает, что и в данном случае авторы обращений поднимают вопрос применения закона.

35. По третьему требованию авторы запрашивают проверку конституционности статьи 346 по отношению к статье 437 ч.(1) пкт. 4) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса в той мере, в которой она не регулирует право сторон отдельно обжаловать в кассационном порядке судебное определение об отклонении ходатайства о прекращении уголовного производства, поданного на предварительном заседании.

36. Конституционный суд отмечает, что в своей практике он давал толкование статьи 20 Конституции, как гарантирующую, среди прочего, справедливость судопроизводства. Конституционный суд толковал гарантию статьи 20 Конституции о справедливом судебном разбирательстве, как подразумевающую четкие процессуальные требования, возлагая на судебную инстанцию обязанность по обеспечению их эффективности в ходе рассмотрения дела (ОКС № 77 от 1 июня 2021 года, § 24). В то же время статья 26 Конституции твердо гарантирует право на защиту, как одного из аспектов права на справедливое судебное разбирательство (см. ОКС № 63 от 11 июня 2020 года, §§ 23-24).

37. Однако Конституционный суд отмечает, что в его предыдущей практике гарантия справедливости судопроизводства и права на защиту не толковалась как включающая право на обжалование любого судебного акта. В этом контексте Конституционный суд уточнял, что ни одно положение Конституции не предусматривает право на обжалование по любому делу. В том же ключе Конституционный суд отметил, что статья 119 Конституции закрепляет право заинтересованных сторон на обжалование решений суда в соответствии с законом (ОКС № 77 от 1 июня 2021 года, § 25).

38. Кроме того, Конституционный суд напоминает, что возможность подачи кассационной жалобы на определение об отклонении ходатайства о прекращении производства по делу на предварительном заседании не входит в сферу применения права на двойную степень судебного контроля по уголовным делам, гарантированную статьей 2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции. С отклонением ходатайства о прекращении уголовного производства судебное рассмотрение по уголовному делу продолжается, заканчиваясь вынесением мотивированного приговора, который в заключительной части содержит оценку по факту "уголовного обвинения". Только после вынесения приговора с определением "уголовного обвинения" наступает право на обжалование, как гарантия права на двойную степень судебного контроля по уголовным делам (см. статью 332 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса). А в случае, если в ходе рассмотрения дела были отклонены ходатайства о прекращении уголовного производства, доводы о несогласии с определением об отклонении ходатайства о прекращении производства по делу могут быть изложены вместе с обжалованием приговора, вынесенного по соответствующему делу.

39. В связи с этим Конституционный суд заключает, что статьи 20, 26 и 119 Конституции не применимы к этой части обращений. Следовательно, и статья 23 Конституции также не имеет действия.

40. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности следующих положений Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

- статьи 342 ч.(2);

- второго предложения статьи 346;

- статьи 350 ч.(1);

- статьи 352 ч.(3);

- статьи 437 ч.(1) п.4) и ч.(2),

заявленные адвокатами Виорелом Берлибой и Иваном Унгуряну в интересах Константина Цуцу по делу № 1-934/2020, а также адвокатом Тудором Осояну в интересах Александра Борди по делу № 1-782/2021, оба дела находятся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".