Определение N 162 от 02.11.2021 о неприемлемости обращения № 133g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 197 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса и статьи 38 ч.(1) п.f) Закона об авторизованных управляющих (приостановление деятельности управляющего на период уголовного производства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 133g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 197 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса

и статьи 38 ч.(1) п.f) Закона об авторизованных управляющих

(приостановление деятельности управляющего

на период уголовного производства)

№ 162  от  02.11.2021

 (в силу 02.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 302-306 ст. 215 от 10.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 июня 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 197 Уголовно-процессуального кодекса и п.f) ч.(1) статьи 38 Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих, заявленном адвокатом Максимом Тодоровым в интересах Николая Казмалы по делу № 1-107/2020, находящемуся в производстве суда Кахул, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кахул, главный офис, Думитру Босый, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кахул, главный офис, находится уголовное дело по обвинению Николая Казмалы в совершении преступлений, предусмотренных статьями 326 ч.(1) [извлечение выгоды из влияния] и 335 ч.(1) [злоупотребление служебным положением] Уголовного кодекса.

4. В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель представил ходатайство о временном отстранении Николая Казмалы от должности авторизованного управляющего.

5. Адвокат Максим Тодоров 29 марта 2021 года заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 197 Уголовно-процессуального кодекса и п.f) ч.(1) статьи 38 Закона об авторизованных управляющих.

6. Определением от 18 марта 2021 года суд Кахул, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 39

Право на управление

"(1) Граждане Республики Молдова имеют право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей.

(2) Любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 197

Иные меры процессуального принуждения

"(1) В целях обеспечения предусмотренного настоящим кодексом порядка уголовного преследования, рассмотрения дела судом и исполнения приговора орган уголовного преследования, прокурор, судья по уголовному преследованию или судебная инстанция в соответствии со своей компетенцией вправе применить к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому иные меры процессуального принуждения, к которым относятся:

[...]

3) временное отстранение от должности;

[...]".

Статья 200

Временное отстранение от должности

"(1) Временное отстранение от должности состоит в обоснованном запрете обвиняемому, подсудимому исполнять должностные обязанности, которые он выполняет в интересах государственной службы, или осуществлять деятельность, которой он занимается в интересах государственной службы.

(2) Лицу, временно отстраненному от должности, заработная плата не выплачивается, однако время применения к нему в качестве меры пресечения отстранения от должности учитывается при исчислении общего трудового стажа.

(3) Решение о временном отстранении от должности принимается администрацией учреждения, в котором работает обвиняемый или подсудимый, в соответствии с законом по ходатайству прокурора, руководящего уголовным преследованием или непосредственно осуществляющего уголовное преследование. Решение администрации учреждения о временном отстранении от должности может быть обжаловано судье по уголовному преследованию".

Статья 297

Направление дела в суд

"[...]

(4) Все заявления, жалобы и ходатайства, поданные после направления дела в суд, разрешаются судебной инстанцией, рассматривающей дело.

[...]".

9. Применимые положения Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих:

Статья 38

Приостановление деятельности управляющего

"(1) Деятельность управляющего может быть приостановлена на основании решения Комиссии по авторизации и дисциплине приказом министра юстиции:

[...]

f) по обоснованному ходатайству прокурора, руководящего уголовным преследованием или непосредственно осуществляющего уголовное преследование управляющего;

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что, согласно ч.(1) статьи 197 Уголовно-процессуального кодекса, меры процессуального принуждения, включая временное отстранение от должности, применяются органом уголовного преследования, прокурором, судьей по уголовному преследованию или судебной инстанцией. В то же время, согласно статье 200 ч.(3) кодекса, решение о временном отстранении от должности принимается администрацией учреждения, в котором работает обвиняемый или подсудимый, в соответствии с законом по ходатайству прокурора, руководящего уголовным преследованием или непосредственно осуществляющего уголовное преследование. В связи с этим автор обращения утверждает, что существует неопределенность относительно субъекта, уполномоченного применять принудительную меру временного отстранения от должности.

11. По делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, связанных с исполнением им своих обязанностей авторизованного управляющего. Так, автор обращения отмечает, что, согласно статье 38 ч.(1) п.f) Закона об авторизованных управляющих, деятельность управляющего может быть приостановлена на основании решения Комиссии по авторизации и дисциплине приказом министра юстиции по обоснованному ходатайству прокурора, руководящего уголовным преследованием или непосредственно осуществляющего уголовное преследование в отношении управляющего. Автор обращения утверждает, что из анализа данной нормы вытекает, что прокурор, руководящий уголовным преследованием или непосредственно осуществляющий уголовное преследование, может требовать приостановления деятельности авторизованного управляющего только на стадии уголовного преследования. Данная норма не содержит такого понятия, как прокурор, представляющий обвинение в судебной инстанции.

12. Автор обращения отмечает, что положения Закона об авторизованных управляющих не устанавливают максимальный период, на который может быть приостановлена деятельность авторизованного управляющего. Кроме того, указанный закон не регулирует порядок распределения дел, находящихся в производстве авторизованного управляющего, отстраненного от должности.

13. В связи с этим автор обращения ссылается на предполагаемое нарушение статей 4, 20, 23, 39, 43, 46, 47 и 53 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса и Закона об авторизованных управляющих, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен адвокатом одной из сторон процесса. Так, обращение подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения являются положения ч.(1) статьи 197 Уголовно-процессуального кодекса и п.f) ч.(1) статьи 38 Закона об авторизованных управляющих. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения изложенных в обращении доводов.

18. Конституционный суд отмечает, что другим условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, ОКС № 18 от 9 февраля 2021 года, § 22).

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, рассматриваемому судом первой инстанции, в связи с представлением государственным обвинителем ходатайства об отстранении подсудимого от должности авторизованного управляющего. Так, учитывая, что статья 197 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает общие условия применения мер принуждения, а статья 38 ч.(1) п.f) Закона об авторизованных управляющих относится к порядку приостановления деятельности авторизованного управляющего, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения по делу.

20. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 27 от 16 февраля 2021 года, § 16).

21. Автор обращения ссылается на нарушение статей 4 [права и свободы человека], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 39 [право на управление], 43 [право на труд и защиту труда], 46 [право частной собственности и ее охрана], 47 [право на социальное обеспечение и защиту] и 53 [право лица, ущемленного властью] Конституции, утверждая, что оспариваемые положения не устанавливают с достаточной точностью субъект, уполномоченный применять отстранение от должности авторизованного управляющего, не определяют срок, на который он может быть отстранен от должности, и не регулируют распределение дел, находящихся в производстве управляющего до отстранения его от должности.

22. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что автор, в сущности, поднимает вопрос толкования и применения закона. Конституционный суд напоминает, что принцип верховенства права требует, чтобы законы толковались и применялись как часть согласованной правовой системы, а не отрывочно, игнорируя другие важные нормы (см. ОКС № 94 от 15 июня 2021 года, § 27).

23. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что на органах уголовного преследования, прокурорах и судебных инстанциях лежит задача толкования положений Уголовно-процессуального кодекса в сочетании с другими нормативными актами и принятия решения по каждому конкретному делу, в зависимости от его процессуальной стадии, в отношении субъекта, уполномоченного решать вопрос о временном отстранении от должности обвиняемого/подсудимого.

24. Более того, учитывая, что в связи с субъектом, уполномоченным решать вопрос о временном отстранении от должности, автор обращения указывает на предполагаемое противоречие между положениями статьи 38 ч.(1) п.f) Закона об авторизованных управляющих и статей 197, 200 Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд напоминает, что рассмотрение конституционности законодательного положения означает проверку совместимости этого положения с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение их с другими законодательными положениями или нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 40 от 21 декабря 2017 года, § 29; ОКС № 135 от 24 ноября 2020 года, § 25). Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах, не относится к вопросу конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которого входит в компетенцию судебных инстанций (см. ОКС № 135 от 24 ноября 2020 года, § 25; ОКС № 158 от 22 декабря 2020 года, § 29).

25. Кроме того, поднимаемый автором обращения вопрос в отношении дел, находящихся в производстве управляющего до отстранения его от должности, может быть прояснен путем системного толкования законов. Например, Закон № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности в статье 71 предусматривает процедуру отстранения от должности и отставки управляющего/ликвидатора, участвующего в процессе несостоятельности.

26. Что касается отсутствия точного регулирования срока, на который может быть отстранен от должности авторизованный управляющий, Конституционный суд подчеркивает, что эта мера принуждения не может действовать дольше, чем до момента вынесения окончательного решения по существу дела. С вынесением окончательного решения по делу суд может назначить уголовное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В таком случае уголовное наказание заменит меру принуждения по отстранению управляющего от должности, наложенную ранее. Кроме того, судебная инстанция может не назначить указанное уголовное наказание и тогда мера принуждения по отстранению от должности будет отменена по умолчанию.

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 197 Уголовно-процессуального кодекса и п.f) ч.(1) статьи 38 Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих, заявленном адвокатом Максимом Тодоровым по делу № 1-107/2020, находящемуся в производстве суда Кахул, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".