Определение N 179 от 14.12.2023 о неприемлемости обращения № 85а/2023 г. о контроле конституционности пункта 112/1 Положения о выдаче документов, удостоверяющих личность, и об учете граждан Республики Молдова, утвержденного Постановлением Правительства № 125 от 18 февраля 2013 года (регистрация места жительства в дачном доме)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 85а/2023 г. о контроле конституционности

пункта  112¹  Положения  о  выдаче  документов,  удостоверяющих

личность, и об учете граждан Республики Молдова, утвержденного

Постановлением Правительства № 125 от 18 февраля 2013 года

(регистрация места жительства в дачном доме)

№ 179  от  14.12.2023

 (в силу 14.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 36-39 ст. 15 от 26.01.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 марта 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение о контроле конституционности пункта 112¹ Положения о выдаче документов, удостоверяющих личность, и об учете граждан Республики Молдова, утвержденного Постановлением Правительства № 125 от 18 февраля 2013 года.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд депутатом Парламента Республики Молдова Адрианом Лебедински в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде, статей 38 ч.(1) п.g) и 39 Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.

В. Применимое законодательство

3. Применимые положения Конституции:

Статья 38

Право избирать и быть избранным

"(1) Воля народа является основой государственной власти. Эта воля находит выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании.

[...]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[...]".

Статья 102

Акты Правительства

"[...]

(2) Постановления принимаются для организации исполнения законов.

[...]".

4. Применимые нормы Положения о выдаче документов, удостоверяющих личность, и об учете граждан Республики Молдова, утвержденного Постановлением Правительства № 125 от 18 февраля 2013 года:

VII. УЧЕТ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА И ПО МЕСТУ ВРЕМЕННОГО

ПРЕБЫВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ МОЛДОВА

"[...]

112¹. В дачном доме регистрация по месту временного пребывания осуществляется на запрашиваемый период, но не более чем на один год, при условии, что в документе о праве собственности на данное жилье, заключенном в соответствии с законом и зарегистрированном в Реестре недвижимого имущества, будет указан адрес, присвоенный в соответствии с законными положениями.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

5. Автор обращения утверждает, что, согласно оспариваемым нормам, в дачном доме регистрация по месту пребывания может быть только временной, действующей не более одного года, при условии, что в документе о праве собственности на данное жилье будет указан адрес. Автор считает, что лица, не обладающие другим жильем, по истечении одного года регистрации в дачных домах лишаются права на жилье. По мнению автора обращения, оспариваемые нормы лишают владельцев такой недвижимости одного из признаков права собственности, а именно права распоряжения недвижимостью, включающее право на осуществление действий, порождающих юридические последствия, например, регистрация места жительства.

6. Кроме того, автор утверждает, что предусмотренные оспариваемой нормой требования нарушают право на голосование, которое должно осуществляться в населенном пункте по месту нахождения дачного дома, в котором зарегистрировано место жительства. Так, автор считает, что невозможность продления регистрации места жительства, срок которой превысил один год, в недвижимости типа дачных домов либо регистрации места жительства в других строениях, не имеющих адреса, составляет препятствие для свободного участия в выборах, гарантированного статьей 38 Конституции, и необоснованно ограничивает избирательные права, в нарушение статьи 54 Конституции.

7. Относительно невозможности продления временной регистрации в дачных домах и, следовательно, невозможности голосовать на местных выборах, автор утверждает, что существует правовая неопределенность, поскольку Положение о составлении, администрировании, распределении и обновлении списков избирателей, утвержденное Постановлением Центральной избирательной комиссии № 2674 от 25 сентября 2014 года, с последующими изменениями, определяет, что избиратели, не имеющие регистрацию по месту жительства или по месту нахождения, могут голосовать только в случае президентских выборов и республиканских референдумов на избирательных участках, соответствующих регистрации по последнему месту жительства или нахождения. Автор утверждает, что оспариваемые положения и указанные нормы противоречивы и, следовательно, нарушают статью 23 Конституции. Кроме того, автор считает, что законодательство о садовых участках не единообразно.

8. Автор утверждает, что принятые Правительством оспариваемые положения ограничивают понятие регистрации по месту жительства и сокращают ее срок действия во времени, устанавливая норму первичного характера, в нарушение ч.(2) статьи 102 Конституции.

9. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1, 4, 7, 23, 38, 46, 54 и 102 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд установил следующее.

11. Конституционный суд отмечает, что статья 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статья 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутатов правом обращения в Конституционный суд.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности актов Правительства, в настоящем деле некоторых норм Положения о выдаче документов, удостоверяющих личность, и об учете граждан Республики Молдова, утвержденного Постановлением Правительства № 125 от 18 февраля 2013 года, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Что касается предмета обращения, Конституционный суд подчеркивает, что автор запрашивает контроль конституционности пункта 112¹ Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 125 от 18 февраля 2013 года. В то же время Конституционный суд отмечает, что в своем обращении автор делает ссылку на различные положения Закона № 75 от 30 апреля 2015 года о жилье, отметив, среди прочего, неединообразное регулирование статуса садовых товариществ, но точно не указывает, какие нормы должны быть подвергнуты контролю конституционности. Хотя положения Закона № 75 от 30 апреля 2015 года с точки зрения регулируемых отношений связаны с оспариваемыми нормами данного Постановления Правительства, Конституционный суд подчеркивает, что не может заменить автора в приведении доводов и указании предмета обращения. Следовательно, Конституционный суд рассмотрит только пункт 112¹ указанного Положения по отношению к приведенным нормам Конституции. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

14. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 7 (Конституция – высший закон), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 38 (право избирать и быть избранным), 46 (право частной собственности и ее охрана), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 102 ч.(2) (акты Правительства) Конституции.

15. Что касается действия статей 1 ч.(3), 4 и 7 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что по данному делу они носят общий характер и не могут служить отдельными и самостоятельными основаниями. Эти нормы могут быть приведены только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 20; ОКС № 162 от 29 декабря 2020 года, § 24; ОКС № 186 от 25 ноября 2021 года, § 21). Кроме того, статьи 23 и 54 не имеют самостоятельного применения. Для ссылки на эти статьи должно быть установлено вмешательство в основные права (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 года, § 27).

16. В отношении предполагаемого нарушения статьи 23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения сравнивает оспариваемые положения, содержащиеся в нормативном акте Правительства, с положениями Постановления Центральной избирательной комиссии № 2674 от 25 сентября 2014 года с изменениями от 13 сентября 2019 года (утратившим силу Постановлением № 1153 от 4 августа 2023 года, вступившим в силу 18 августа 2023 года), которое устанавливает, что избиратели, не включенные в основные избирательные списки по причине отсутствия регистрации по месту жительства или месту нахождения, могут голосовать в случае проведения президентских выборов или республиканского референдума на соответствующих избирательных участках по месту регистрации последнего места жительства или места нахождения. Конституционный суд отмечает, что утверждения автора обращения о предполагаемом противоречии между этими положениями не относятся к доводам о неконституционности оспариваемых норм и, следовательно, не принимаются к рассмотрению (см., mutatis mutandis, ОКС № 135 от 27 сентября 2022 года, § 34).

17. Что касается довода автора обращения о том, что Правительство установило первичные правовые нормы, которыми ограничило понятие регистрации и сократило ее во времени, нарушив требования статьи 102 ч.(2) Конституции, Конституционный суд отмечает следующее.

18. Рассматриваемое Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 125 от 18 февраля 2013 года, является нормативным актом обеспечивающим реализацию правовых отношений между физическими лицами, юридическими лицами и государственными учреждениями при выдаче удостоверяющих личность документов, при учете по месту жительства или по месту временного пребывания (пункт 1 Положения). Постановление Правительства об утверждении указанного Положения было принято в целях исполнения Закона № 187 от 11 июля 2012 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, то есть в Кодекс о выборах и в Закон № 273 от 9 ноября 1994 года об удостоверяющих личность документах национальной паспортной системы. В поддержку своего мнения автор обращения отмечает, что оспариваемое положение не обеспечивает исполнение Закона № 187 от 11 июля 2012 года, а противоречит этому закону. Так, Конституционный суд отмечает, что автор обращения фактически запрашивает не контроль конституционности, а контроль законности Постановления Правительства № 125 от 18 февраля 2013 года.

19. Конституционный суд неизменно отмечал, что постановления Правительства являются актами вторичного регулирования (secundum legem), принятые в целях исполнения законов и, следовательно, не должны им противоречить. Постановления Правительства нормативного характера подлежат контролю законности, который относится к полномочиям судебных инстанций (ОКС № 4 от 5 января 2021 года, § 27; ОКС № 3 от 18 января 2022 года, § 27).

20. Учитывая свою неизменную и предсказуемую практику, Конституционный суд рассмотрит лишь вопрос о том, затрагивает ли оспариваемая норма саму суть гарантированных Конституцией прав, приведенных автором обращения (см. ОКС № 11 от 29 января 2019 года, § 25).

21. Что касается действия по делу статьи 38 Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы создают предпосылки для нарушения права на голосование.

22. Конституционный суд отмечает, что регистрация временного проживания в дачных домах обусловлена предназначением соответствующих строений, как это регулируется Законом о жилье (см. статью 4 закона). Из представленных в обращении доводов, Конституционный суд отмечает, что автор стремится расширить правовой статус дачных домов и перевести их в постоянное жилье с тем, чтобы получить право на голосование в населенных пунктах, в которых находятся эти дома, хотя, в соответствии с их назначением, регулируемым законом, дачный дом – это жилье, занимаемое временно, служащее в качестве второстепенного жилья, предназначенного для отдыха и восстановления. В случае, если временная регистрация в дачном доме не продлевается, у граждан остается основная регистрация.

23. Местом временного пребывания физического лица является место, где у него есть временное или второстепенное жилье. При отсутствии места временного пребывания лицо признается проживающим по последнему месту жительства, а если это неизвестно – по месту, где это лицо находится (см. статью 38 части (3) и (6) Гражданского кодекса). Более того, Конституционный суд в своей практике отмечал, что в силу закона считается, что любое лицо имеет место жительства (ОКС № 124 от 15 декабря 2017 года, § 94).

24. Кроме того, согласно изложенным в обращении доводам, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не нарушает право на жилье и/или на регистрацию, а в результате не нарушает суть права на голосование, гарантированного Конституцией.

25. Что касается действия по делу статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представил истинную критику о неконституционности. Мнение автора о том, что лишение лица, проживающего в дачном доме, права на регистрацию места жительства продолжительностью более одного года ведет к нарушению права собственности на данную недвижимость, не может рассматриваться как довод о неконституционности. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 16 от 16 февраля 2023 года, § 21).

26. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности пункта 112¹ Положения о выдаче документов, удостоверяющих личность, и об учете граждан Республики Молдова, утвержденного Постановлением Правительства № 125 от 18 февраля 2013 года, представленное депутатом Парламента Республики Молдова, Адрианом Лебедински.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".