Определение N 190 от 21.12.2023 о неприемлемости обращений № 164g/2023 г. и № 180g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, Кодекса автомобильного транспорта и Закона об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности (отзыв разрешительного документа в сфере предпринимательской деятельности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 164g/2023 г. и № 180g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений Гражданского

процессуального кодекса, Кодекса автомобильного транспорта и

Закона об основных принципах регулирования

предпринимательской деятельности

(отзыв разрешительного документа в сфере

предпринимательской деятельности)

№ 190  от  21.12.2023

 (в силу 21.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 70-72 ст. 29 от 15.02.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 15 июня и 12 июля 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ст.278¹⁰ ч.(1) и ст.278¹³ Гражданского процессуального кодекса, ст.38 ч.(22) и ч.(27) Кодекса автомобильного транспорта и ст.17 ч.(1) и ч.(4) Закона № 235 от 20 июля 2006 года об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности, представленные Серджиу Слонинов в интересах ООО "Crevtrans", стороны по делу № 2p/s-568/2023, рассматриваемому судом Анений Ной (главный офис).

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьей суда Анений Ной Андреем Кашкавал в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе критики о неконституционности, Конституционный суд, руководствуясь положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу номер 164g/2023 г.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

4. Решением № 16 от 18 мая 2023 года Национальное агентство автомобильного транспорта (далее – НААТ), выявив нарушения при оказании транспортных услуг, отозвал разрешения на автотранспортные перевозки у ООО "Crevtrans".

5. В связи с отзывом разрешительного документа, выданного ООО "Crevtrans", НААТ 23 мая 2023 года подало заявление в суд Анений Ной (главный офис).

6. Серджиу Слонинов, представитель ООО "Crevtrans", 29 мая 2023 года подал запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.278¹³ Гражданского процессуального кодекса и ст.17 ч.(4) Закона об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности.

7. Суд Анений Ной определением от 9 июня 2023 года удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности ст.278¹³ Гражданского процессуального кодекса и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

8. Представитель ООО "Crevtrans" 14 июня 2023 года подал запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.278¹⁰ ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, ст.38 ч.(22) и ч.(27) Кодекса автомобильного транспорта и ст.17 ч.(1) и ч.(4) Закона об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности. Суд Анений Ной определением от 7 июля 2023 года удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

10. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 278¹⁰

Подача заявления

"(1) Органы и учреждения, наделенные по закону функцией издания разрешительных документов в области предпринимательской деятельности (далее в настоящей главе – компетентные органы), могут потребовать в предусмотренных законом случаях приостановления действия или, по обстоятельствам, отзыва разрешительных документов, касающихся предпринимательской деятельности, что влечет за собой невозможность продолжения работы предприятия или его авторизованного функционального подразделения.

[…]".

Статья 278¹³

Решение судебной инстанции

"Судебная инстанция рассматривает заявление о приостановлении действия или отзыве разрешительного документа, касающегося предпринимательской деятельности, в течение пяти рабочих дней со дня его получения. После рассмотрения заявления по существу судебная инстанция выносит решение о его удовлетворении или отклонении".

11. Применимые положения Кодекса автомобильного транспорта, утвержденного Законом № 150 от 17 июля 2014 года:

Статья 38

"[…]

(21) Разрешение на автотранспортные перевозки пассажиров по регулярным маршрутам в местном, муниципальном, районном и межрайонном сообщении отзывается Агентством в следующих случаях:

a) автотранспортный оператор не выполнял ежемесячно по крайней мере 10 процентов общего количества предусмотренных графиком движения рейсов в течение трех последовательных месяцев, или не выполнял более 30 процентов общего количества предусмотренных графиком движения рейсов в течение одного календарного месяца, за исключением рейсов, приостановленных из-за состояния дороги или неблагоприятных климатических условий, установленных ответственным за соответствующий участок дороги органом;

b) автотранспортный оператор заменил более трех раз в течение 12 последовательных месяцев одно из транспортных средств, выполняющих рейс, без соблюдения положений части (17);

c) автотранспортный оператор отказался от разрешения;

d) автотранспортный оператор был исключен из Реестра;

e) разрешение получено с представлением документов, содержавших ложные сведения;

f) автотранспортный оператор – обладатель разрешения доверил другому автотранспортному оператору выполнение рейсов, предусмотренных графиком движения по соответствующему разрешению на автотранспортные перевозки пассажиров по регулярным маршрутам в местном, районном и межрайонном сообщении;

g) автотранспортный оператор в течение 12 последовательных месяцев совершил 5 нарушений по одному и тому же рейсу в части несоблюдения пути следования, графика движения, осуществления рейса транспортными средствами, находящимися в ненадлежащем техническом состоянии, и/или в части несоблюдения категории комфортности, предусмотренной разрешением.

(22) В случаях, предусмотренных пунктами f) и g) части (21), решение об отзыве разрешения принимается не позднее чем в течение трех месяцев со дня совершения последнего нарушения.

[…]

(27) В случае, когда у автотранспортного оператора отзывается на основании части (21) разрешение на автотранспортные перевозки пассажиров по регулярным маршрутам в местном, муниципальном, районном и межрайонном сообщении, выданное на маршрут/рейс, сгруппированный согласно части (4), автоматически отзываются и остальные разрешения на автотранспортные перевозки пассажиров по регулярным маршрутам в местном, муниципальном, районном и межрайонном сообщении, выданные для маршрутов/рейсов, сгруппированных с соответствующим маршрутом/рейсом".

12. Применимые положения Закона № 235 от 20 июля 2006 об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности:

Статья 17

Принцип справедливости (пропорциональности) в приостановлении

предпринимательской деятельности

"(1) В настоящем законе под приостановлением (ограничением) предпринимательской деятельности понимается приостановление действия и/или аннулирование лицензии/разрешения на осуществление предпринимательской деятельности, что влечет невозможность продолжения работы предприятия или его законного функционального подразделения.

[…]

(4) Решение судебной инстанции о приостановлении предпринимательской деятельности выносится в течение пяти рабочих дней и исполняется в соответствии с законодательством.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращений

13. Автор обращений отмечает, что представители НААТ и судебная инстанция ошибочно применяют по его делу оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса, Кодекса автомобильного транспорта и Закона № 235 от 20 июля 2006 года. Считая, что решение НААТ, являясь административным актом, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Административным кодексом, он ссылается на нарушение права на свободный доступ к правосудию.

14. Вместе с тем автор обращений утверждает, что НААТ не уведомил ООО "Crevtrans" о вынесении решения № 16 от 18 мая 2023 года. Кроме того, без уведомления адресата данного решения НААТ подало в судебную инстанцию заявление об отзыве разрешений на автотранспортные перевозки. В этом контексте автор считает, что пятидневный срок, предусмотренный оспариваемой нормой для рассмотрения заявления об отзыве разрешительного документа в сфере предпринимательской деятельности, является слишком коротким. На этом основании автор обращений утверждает, что он лишен возможности обеспечить юридическое представление своих интересов в суде, собрать и предъявить доказательства в свою пользу. Он считает, что находится в неравном с противоположной стороной процесса положении, так как ему не обеспечено право на защиту.

15. Автор обращений отмечает, что после того, как были отозваны разрешения на автотранспортные перевозки, было нарушено его право собственности, гарантированное ст.46 Конституции. По его утверждениям, оспариваемые положения Кодекса автомобильного транспорта сформулированы в абстрактной форме, а отзыв других разрешений на автотранспортные перевозки пассажиров по маршрутам/рейсам, сгруппированным с соответствующим маршрутом/рейсом, на который было отозвано разрешение, является неоправданным, поскольку на этих маршрутах не были установлены нарушения.

16. Автор обращений считает, что он находится в аналогичной ситуации с той, которую ЕСПЧ рассмотрел по представленным делам и установил, что отзыв государственными органами лицензий частных предприятий по оказанию определенных услуг был несоразмерным, исходя из положений ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека.

17. По мнению автора, в нынешней редакции оспариваемые положения, которые применяются в случае отзыва разрешения на автотранспортные перевозки, не предоставляют эффективные гарантии защиты от произвольных действий государственных органов.

18. На основании изложенных аргументов автор просит проверить конституционность оспариваемых положений через призму ст.1, ст.4, ст.7, ст.8, ст.16, ст.20, ст.46, ст.54 и ст.120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

20. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченным субъектом по ходатайству представителя ООО "Crevtrans", стороны процесса в судебной инстанции общей юрисдикции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, Кодекса автомобильного транспорта и Закона об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

22. Предметом обращений являются положения ст.278¹⁰ ч.(1) и ст.278¹³ Гражданского процессуального кодекса, ст.38 ч.(22) и ч.(27) Кодекса автомобильного транспорта и ст.17 ч.(1) и ч.(4) Закона об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого были представлены запросы об исключительном случае неконституционности.

23. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является применимость одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит исходя из аргументов автора обращений, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 5 от 18 января 2022 г., §23; ОКС № 17 от 15 февраля 2022 г., § 23).

24. Автор обращений считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.4 (права и свободы человека), ст.7 (Конституция - высший закон), ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.120 (обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений) Конституции.

25. Конституционный суд отмечает, что конституционные нормы ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7 и ст.8 имеют общий характер и не могут служить в качестве отдельных обоснований, а могут применяться только в соотношении с другой действующей по делу конституционной нормой (см. ОКС № 162 от 29 декабря 2020 г., § 24; ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 147 от 15 ноября 2022 г., § 29). Касательно положений ст.16 и ст.54 Конституции в своей практике Конституционный суд установил, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 159 от 24 ноября 2022 г., § 49).

26. Относительно ст.120 Конституции Конституционный суд не выявил в обращениях ни одного аргумента в пользу действия этой конституционной нормы в случае автора. Таким образом, данная норма не подлежит применению по делу.

27. Что касается ст.20 Конституции, автор обращений утверждает, что нарушается его право на свободный доступ к правосудию, поскольку применение по его делу гражданских процессуальных норм, которые предусматривают слишком короткий срок для рассмотрения дела в судебной инстанции, делает невозможным защиту его прав и интересов.

28. В предыдущих решениях Конституционный суд указал, что право, закрепленное в ст.20 Конституции, гарантирует, inter alia, справедливый характер судебных производств. Конституционный суд отметил, что гарантия справедливого судебного процесса, предусмотренная в ст.20 Конституции, подразумевает четкие процессуальные требования, а судебная инстанция обязана обеспечивать их эффективность в ходе разбирательства дела (ОКС № 77 от 1 июня 2021 г., § 24).

29. Конституционный суд отмечает, что установление определенных процессуальных сроков направлено на обеспечение надлежащего отправления правосудия и, в частности, на соблюдение принципа правовой определенности.

30. Конституционный суд отмечает, что установление пятидневного срока для рассмотрения заявлений об отзыве разрешительного документа в сфере предпринимательской деятельности является необходимым, чтобы обеспечить оперативность процедуры. Более того, заявление компетентного органа о приостановлении действия или отзыве разрешительного документа, касающегося предпринимательской деятельности, допускается к рассмотрению судебной инстанцией, если оно подано в течение трех рабочих дней после издания им решения о приостановлении действия или отзыве соответствующего разрешительного документа (ст.278¹⁰ ч.(2) Гражданского процессуального кодекса).

31. Конституционный суд отмечает, что обязанность органа, выдавшего разрешительные документы, обратиться в суд в кратчайший срок для их отзыва при непременном представлении всех доказательств, оправдывающих применение меры, в соответствии со ст.278¹¹ Гражданского процессуального кодекса, является дополнительной гарантией в пользу обладателя разрешений на автотранспортные перевозки. Данная обязанность, как и кратчайший срок рассмотрения в судебной инстанции, исключают длительное и необоснованное вмешательство в право обладателя разрешения на осуществление своей деятельности в случае, если отзыв разрешительного документа является неправомерным. В то же время Конституционный суд отмечает, что основаниями для обращения в судебную инстанцию в целях отзыва разрешений на автотранспортные перевозки являются нарушения, которые осознанно допущены обладателями разрешений своими действиями и/или упущениями в период осуществления своей деятельности (ст.38 ч.(21) Кодекса о автомобильном транспорте). Конституционный суд отмечает, что орган, выдающий разрешительные документы (НААТ), осуществляет надзор и проводит контроль за выполнением автотранспортными операторами законодательных положений, регулирующих их деятельность (см. ст.9 ч.(1) п.а) Кодекса автомобильного транспорта). Автотранспортные операторы должны обеспечивать организацию и осуществление перевозок в условиях безопасности и качества, с соблюдением принципов свободной конкуренции и мер по защите окружающей среды, прав и законных интересов физических и юридических лиц.

32. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что условия отзыва разрешений на автотранспортные перевозки, предусмотренные законом, являются достаточно предсказуемыми для обладателей разрешений благодаря специфике их деятельности. В случае несоблюдения требований закона обладатели разрешений не могут иметь законные ожидания, что выданные им разрешения не будут отозваны. Эти суждения действительны и по отношению к аргументу автора о неоправданном отзыве остальных разрешений на автотранспортные перевозки пассажиров, выданных для маршрутов/рейсов, сгруппированных с маршрутом/рейсом, на который разрешение было отозвано. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что положения Кодекса автомобильного транспорта поощряют закрепление группировки маршрутов/рейсов за одним автотранспортным оператором, который подал соответствующее заявление и набрал наибольшее количество баллов, для повышения эффективности автотранспорта в вышеуказанных целях (см. ст.38 ч.(4) – (6) Кодекса). На этом основании отзыв разрешения на автотранспортные перевозки по одному маршруту/рейсу за нарушения, предусмотренные ст.38 ч.(21) Кодекса, автоматически приводит к отзыву и остальных разрешений на маршруты/рейсы соответствующей группы, которыми обладает оператор, совершивший или допустивший нарушения.

33. Конституционный суд отмечает, что решение судебной инстанции, которым было удовлетворено или отклонено заявление об отзыве разрешительного документа в сфере предпринимательской деятельности, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом.

34. Автор обращений ссылается и на то, что его не вызвали в суд, а также указывает на ошибочное толкование оспариваемых положений в его случае со стороны судебной инстанции, что приводит к нарушению его права собственности, закрепленного в ст.46 Конституции.

35. Конституционный суд напоминает, что возможные ошибки в применении закона при рассмотрении дела обычно не могут стать основаниями для неконституционности оспоренных положений и, следовательно, не подпадают под действие конституционного контроля, осуществляемого Конституционным судом. Они относятся к компетенции судебной инстанции, которая обладает полномочиями по установлению возможных нарушений, при соблюдении гарантий права на справедливое судебное разбирательство. Поскольку автор обращений поднимает вопрос о толковании и применении оспоренных положений, Конституционный суд напоминает, что толкование и применение законодательных положений в конкретных ситуациях выходят за рамки конституционного контроля и относятся к компетенции судебных инстанций (ОКС № 32 от 19 марта 2020 г., § 28).

36. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ст.278¹⁰ ч.(1) и ст.278¹³ Гражданского процессуального кодекса, ст.38 ч.(22) и ч.(27) Кодекса автомобильного транспорта и ст.17 ч.(1) и ч.(4) Закона № 235 от 20 июля 2006 года об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности, представленные Серджиу Слонинов в интересах ООО "Crevtrans", стороны по делу № 2p/s-568/2023, рассматриваемому судом Анений Ной (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".