Определение N 21 от 27.02.2020 о неприемлемости обращения № 192g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса (доступ к материалам уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 192g/2019 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

Уголовно-процессуального кодекса

(доступ к материалам уголовного преследования)

№ 21  от  27.02.2020

 (в силу 27.02.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 103 ст. 61 от 14.04.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующий,

Эдуард АБАБЕЙ,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 октября 2019 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений:

- «с момента окончания уголовного преследования» в п.7) ч.(1) ст.60 и п.7) ч.(1) ст.62;

- «относящиеся к предъявленному им иску» в п.7) ч.(1) ст.62;

- ст.64 ч.(2) п.16);

- ст.66 ч.(2) п.20);

- «по окончании уголовного преследования» в п.22) ч.(2) ст.66;

- «с момента окончания уголовного преследования» в п.10) ч.(1) ст.68;

- «с момента окончания уголовного преследования» в п.8) ч.(1) ст.74;

- «по окончании уголовного преследования, а также в случае прекращения уголовного преследования или прекращения производства по уголовному делу» в п.12) ч.(1) ст.78;

- «с момента окончания уголовного преследования, в том числе прекращения производства по уголовному делу» в п.8) ч.(1) ст.80;

- ст.212 ч.(1) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года;

- ст.315 ч.(2) Уголовного кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года,

представленное по запросу адвоката Владислава Грибинчи в рамках дела № 10-1608/19, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу, сектор Чокана, Виктором Рацой, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В соответствии со ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Владислав Грибинча подал жалобу судье по уголовному преследованию суда Кишинэу, сектор Чокана, на постановления прокуроров, включая постановление исполняющего обязанности Генерального прокурора, об отклонении его заявлений о предоставлении доступа к материалам уголовного дела. Владислав Грибинча обосновал свое заявление о доступе к материалам уголовного дела информацией, содержащейся в журналистском расследовании Агентства RISE Молдова, в котором, среди прочего, отмечалось о том, что его телефонные разговоры прослушивались следственными органами (см. https://www.rise.md/articol/ministerul-interceptarilor/).

4. В ходе судебного заседания Владислав Грибинча представил запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных в §1 настоящего определения.

6. Определением от 25 октября 2019 года судебная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса:

Статья 60

Права и обязанности потерпевшего

«(1) Потерпевший имеет право:

[…]

7) знакомиться с материалами уголовного дела с момента окончания уголовного преследования, выписывать из него любые сведения;

[…]».

Статья 62

Права и обязанности гражданского истца

«(1) Гражданский истец в целях поддержания предъявленного им иска имеет право:

[…]

7) знакомиться с материалами уголовного дела с момента окончания уголовного преследования, выписывать из него любые сведения, относящиеся к предъявленному им иску;

[…]».

Статья 64

Права и обязанности подозреваемого

«[…]

(2) В соответствии с настоящим кодексом подозреваемый имеет право:

[…]

16) знакомиться с протоколами процессуальных действий, произведенных с его участием, и подавать замечания по поводу правильности записей в протоколах, а также требовать внесения в протоколы записей об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть отмечены;

[…]»

Статья 66

Права и обязанности обвиняемого, подсудимого

«[…]

(2) В соответствии с настоящим кодексом обвиняемый, подсудимый имеет право:

[…]

20) знакомиться с протоколами процессуальных действий, произведенных с его участием, и подавать замечания по поводу правильности записей в протоколах, а также требовать внесения в протоколы записей об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть отмечены;

[…]

22) по окончании уголовного преследования знакомиться со всеми материалами дела, выписывать из них необходимые сведения, подавать заявления о дополнении уголовного преследования;

[…]».

Статья 68

Права и обязанности защитника

«(1) Защитник в зависимости от процессуального качества лица, интересы которого он защищает, имеет право:

[…]

10) знакомиться с материалами уголовного дела с момента окончания уголовного преследования, выписывать из него любые сведения и снимать копии;

[…]».

Статья 74

Права и обязанности гражданского ответчика

«(1) Гражданский ответчик в целях защиты своих интересов в связи с предъявленным к нему гражданским иском имеет право в соответствии с настоящим кодексом:

[…]

8) знакомиться со всеми материалами уголовного дела с момента окончания уголовного преследования и выписывать из него любые сведения, относящиеся к предъявленному к нему гражданскому иску;

[…]».

Статья 78

Права и обязанности законного представителя пострадавшего,

потерпевшего, гражданского истца, подозреваемого,

обвиняемого, подсудимого

«(1) Законный представитель пострадавшего, потерпевшего, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, допущенный в этом качестве к участию в уголовном судопроизводстве, имеет, в зависимости от обстоятельств, право:

[…]

12) по окончании уголовного преследования, а также в случае прекращения уголовного преследования или прекращения производства по уголовному делу знакомиться со всеми материалами дела, выписывать из них необходимые сведения;

[…]».

Статья 80

Права и обязанности представителя пострадавшего, потерпевшего,

гражданского истца, гражданского ответчика

«(1) Представитель пострадавшего, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика реализует в ходе производства по уголовному делу их права, кроме прав, неотделимых от их личности. Для защиты интересов доверителя представитель в соответствии с настоящим кодексом имеет право:

[…]

8) с момента окончания уголовного преследования, в том числе прекращения производства по уголовному делу, знакомиться с материалами дела и выписывать любые сведения, касающиеся интересов доверителя;

[…]».

Статья 212

Конфиденциальность уголовного преследования

«(1) Материалы уголовного преследования могут быть оглашены только с разрешения лица, осуществляющего уголовное преследование, и только в том объеме, в каком оно считает это возможным с учетом соблюдения презумпции невиновности и того, чтобы не затрагивались интересы других лиц и дальнейшего хода уголовного преследования, в соответствии с положениями Закона о защите персональных данных № 133 от 8 июля 2011 года.

(2) В необходимых случаях для сохранения конфиденциальности лицо, осуществляющее уголовное преследование, предупреждает свидетелей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, эксперта, специалиста, переводчика и других лиц, присутствующих при осуществлении действий по уголовному преследованию, о том, что они не имеют права разглашать сведения об уголовном преследовании. Эти лица представляют письменное заявление о том, что они были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса.

(3) Разглашение сведений об уголовном преследовании лицом, осуществляющим уголовное преследование, или лицом, уполномоченным осуществлять контроль деятельности органа уголовного преследования, если это действие повлекло причинение морального или материального ущерба свидетелю, потерпевшему и их представителям либо причинило ущерб процессу уголовного преследования, влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса».

8. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова:

Статья 315

Разглашение данных уголовного преследования

«(1) Разглашение данных уголовного преследования вопреки запрещению лиц, осуществляющих уголовное преследование,

наказывается штрафом в размере до 650 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов.

(2) Умышленное разглашение данных уголовного преследования лицом, осуществляющим уголовное преследование, или лицом, уполномоченным осуществлять контроль за уголовным преследованием, если это действие повлекло причинение морального или материального ущерба подозреваемому, обвиняемому, свидетелю, потерпевшему или их представителям либо способствовало уклонению виновного от ответственности,

наказывается штрафом в размере от 850 до 1350 условных единиц с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения считает, что оспариваемые положения не позволяют стороне защиты получить доступ к материалам уголовного дела. В результате она не имеет возможности обжаловать злоупотребления, совершенные государственными органами в ходе проведения следственных действий. Не имея возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, лицо не может обжаловать действия органа уголовного преследования на стадии уголовного преследования, а обжалование этих мер после завершения уголовного преследования является неэффективным.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В постановлении Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года были установлены следующие требования приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности:

(1) объект обращения относится к категории актов, перечисленных в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции;

(2) обращение представлено одной из сторон или ее представителем, либо судебной инстанцией по собственной инициативе;

(3) оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела;

(4) по объекту обращения не существует ранее принятого постановления Конституционного суда (п. 1 резолютивной части).

13. Относительно первого требования Конституционный суд отмечает, что автор обращения об исключительном случае неконституционности оспаривает положения Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.

14. Относительно второго требования Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено субъектом, который имеет право подавать жалобу судье по уголовному преследованию, согласно ст.313 Уголовно-процессуального кодекса, если считает, что орган уголовного преследования нарушил его права и законные интересы. Таким образом, автор обращения имеет статус «стороны», в смысле ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Что касается третьего требования, Конституционный суд отмечает, что для того, чтобы ответить на этот вопрос, ему надлежит проверить, если оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения регламентируют право доступа к материалам уголовного дела для потерпевшего, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, защитника, гражданского ответчика, законного представителя и представителя. Таким образом, для применения этих положений при разрешении дела автор обращения либо его подзащитный должны обладать процессуальным статусом.

16. В рассматриваемом случае автор обращения считает, что, поскольку идет речь о прослушивании его телефонных разговоров со стороны следственных органов, он обладает процессуальным статусом по уголовному делу, и поэтому обратился в Прокуратуру с запросом о предоставлении доступа к материалам уголовного дела. Абстрагируясь от предположений автора обращения, Конституционный суд отмечает, что из приобщенных к обращению материалов не следует, что у автора конкретный процессуальный статус, который позволил бы ему утверждать, что оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела. Одни лишь предположения, базирующиеся на журналистском расследовании, не могут быть приняты во внимание. Синтагма «подлежит применению при разрешении дела» говорит о неопровержимом факте, а не о предположении. Данное суждение относится и к оспариваемым положениям ст.212 ч.(1) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса и ст.315 ч.(2) Уголовного кодекса. При этих обстоятельствах признать данное обращение об исключительном случае неконституционности приемлемым означает рассмотреть actio popularis, однако Конституционный суд не обладает полномочиями для разрешения такого рода обращений (см. ОКС № 102 от 6 сентября 2018 г., §18-19; ОКС № 114 от 28 октября 2019 г., §32; ОКС № 138 от 9 декабря 2019 г., §19).

17. Тот факт, что автор обращения на сегодняшний день не может доказать действие оспариваемых положений в своем деле, не исключает в будущем его обращения в Конституционный суд для осуществления конституционного контроля указанных положений, если он сможет доказать наличие процессуального статуса по уголовному делу. Конституционный суд отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс гарантирует ему право на ознакомление с материалами уголовного дела в сроках, установленных в ст.63 ч.(1¹), в случае признания его подозреваемым.

18. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений:

- «с момента окончания уголовного преследования» в п.7) ч.(1) ст.60 и п.7) ч.(1) ст.62;

- «относящиеся к предъявленному им иску» в п.7) ч.(1) ст.62;

- ст.64 ч.(2) п.16);

- ст.66 ч.(2) п.20);

- «по окончании уголовного преследования» в п.22) ч.(2) ст.66;

- «с момента окончания уголовного преследования» в п.10) ч.(1) ст.68;

- «с момента окончания уголовного преследования» в п.8) ч.(1) ст.74;

- «по окончании уголовного преследования, а также в случае прекращения уголовного преследования или прекращения производства по уголовному делу» в п.12) ч.(1) ст.78;

- «с момента окончания уголовного преследования, в том числе прекращения производства по уголовному делу» п.8) ч.(1) ст.80;

- ст.212 ч.(1) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года;

- ст.315 ч.(2) Уголовного кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года,

представленное по запросу адвоката Владислава Грибинчи в рамках дела № 10-1608/19, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».