Определение N 26 от 29.03.2018 о неприемлемости обращения № 21g/2018 г. об исключительном случае неконституционности ч.(3) ст.5 Закона о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок (взыскание долга вследствие констатации нарушения права на исполнение судебного решения в разумный срок)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

Определение

о неприемлемости обращения № 21g/2018 г. об исключительном

случае неконституционности ч.(3) ст.5 Закона о возмещении

государством вреда, причиненного нарушением права на

судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на

исполнение судебного решения в разумный срок

(взыскание долга вследствие констатации нарушения

права на исполнение судебного решения в разумный срок)

№ 26  от  29.03.2018

 (в силу 29.03.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 176-180 ст. 95 от 01.06.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 12 февраля 2018 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 марта 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) ст.5 Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок (далее - Закон № 87 от 21 апреля 2011 года), заявленном адвокатом Михаилом Кожокару в деле № 2-4505/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 12 февраля 2018 года Оксаной Парфени, судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится иск В. Анестиади против Министерства юстиции о констатации факта нарушения права на исполнение судебного решения в разумный срок, констатации нарушения права собственности и возмещении ущерба в порядке, предусмотренном Законом № 87 от 21 апреля 2011 года.

4. В ходе судебного заседания адвокат Михаил Кожокару подал ходатайство об исключительном случае неконституционности ст.5 ч.(3) Закона № 87 от 21 апреля 2011 года.

5. Определением от 12 февраля 2018 года судебная инстанция направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]».

7. Применимые положения Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок:

Статья 5

Судебное решение

«(1) Установив нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, судебная инстанция присуждает выплату справедливой компенсации за счет средств государственного бюджета в возмещение морального, материального вреда, а также судебных издержек и расходов.

(2) При установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок судебная инстанция вправе решить, что само установление нарушения права является справедливой компенсацией морального вреда.

(3) Судебная инстанция не может принять решение о взыскании суммы задолженности вследствие констатации нарушения права на исполнение судебного решения в разумный срок».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемые положения, согласно которым судебная инстанция не может принять решение о взыскании суммы задолженности вследствие констатации нарушения права на исполнение судебного решения в разумный срок, лишают лицо возможности взыскания задолженности, полученной на основании окончательного судебного решения, чем нарушают его право на справедливое судебное разбирательство и право собственности.

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 7, 9 ч.(2), 15, 16 ч.(1), 20, 46, 54, 120 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Михаилом Кожокару в деле № 2-4505/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Конституционный суд заключает, что предметом обращения являются положения ст.5 ч.(3) Закона № 87 от 21 апреля 2011 года, согласно которым судебная инстанция не может принять решение о взыскании суммы задолженности вследствие констатации нарушения права на исполнение судебного решения в разумный срок.

14. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение оспариваемыми нормами права на справедливое судебное разбирательство и права собственности.

15. Конституционный суд напоминает, что в своей неизменной практике он установил, что право на исполнение судебного решения является неотъемлемой частью права доступа к правосудию (Постановление № 1 от 15 января 2013 года, § 60).

16. Кроме того, Европейский суд по правам человека установил в качестве принципа, что право на справедливое судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы правовой порядок государства позволял, чтобы окончательное судебное решение, обязательное для исполнения, оставалось без действия в ущерб одной из сторон процесса (Immobiliare Saffi против Италии, 28 июля 1999 года, § 63; Шандор против Румынии, 24 марта 2005 года, § 23).

17. Вместе с тем Европейский суд отмечал, что право на доступ к правосудию не может обязать государство распорядиться об исполнении любого судебного решения гражданского характера, вне зависимости от обстоятельств. В случае, когда власти обязаны исполнить судебное решение, но не делают этого, может наступить ответственность государства в порядке ст.6 § 1 Конвенции (Фочак против Румынии, 3 февраля 2005 года, § 68).

18. В то же время Европейский суд подчеркивал, что невзыскание долга по причине того, что должник не располагает достаточными средствами, не может быть вменено в вину государству-ответчику, кроме случаев, когда это имело место по вине национальных органов (Poláčik против Словакии, 15 ноября 2005 года, § 64).

19. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что если национальные органы не предприняли надлежащие и достаточные меры для обеспечения исполнения решений, вынесенных судебными инстанциями, это ведет к ответственности государства, власти которого обязаны возместить материальный и моральный ущерб, нанесенный неисполнением или несвоевременным исполнением судебного решения. Европейский суд заключил в своей неизменной практике, что в случае неисполнения решения о выплате денежной суммы, возврате имущества либо восстановлении в правах владения имуществом истцы могут нести и материальный ущерб в результате отсутствия контроля над своим имуществом и наличия препятствий в пользовании и владении этим имуществом (Ботезату против Молдовы, 14 апреля 2015 года, § 24).

20. Следовательно, истец не может требовать стоимость дебиторской задолженности неисполненного решения в качестве материального ущерба, поскольку необходимо установить наличие причинной связи между нарушением права на разумный срок ведения процесса и материальным ущербом, вызванным невозможностью воспользоваться своими имущественными правами.

21. Конституционный суд также отмечает, что констатация нарушения права на исполнение судебного решения в разумный срок не исключает возможности впоследствии обратиться с требованием о возмещении долга, установленного окончательным судебным решением (см. Чеботарь и другие против Молдовы, 27 января 2009 года, § 55).

22. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) ст.5 Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, заявленном адвокатом Михаилом Кожокару в деле № 2-4505/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».