Определение N 29 от 22.03.2022 о неприемлемости обращения № 242g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 66 ч.(2) п.22) Уголовно-процессуального кодекса (право обвиняемого знакомиться с материалами дела по окончании уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 242g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 66 ч.(2) п.22)

Уголовно-процессуального кодекса

(право обвиняемого знакомиться с материалами

дела по окончании уголовного преследования)

№ 29  от  22.03.2022

 (в силу 22.03.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 98-105 ст. 50 от 08.04.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 ноября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 марта 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 66 ч.(2) п.22) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Валерием Табуйкой, стороной по делу № 1-82/20, находящемуся в производстве суда Единец, район Окница.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд Наталией Вамеш, судьей в суде Единец, район Окница, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Единец, район Окница, находится уголовное дело по обвинению Валерия Табуйки в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 ч.(4) Уголовного кодекса [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами, совершенное лицом, не имеющим водительского удостоверения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами].

4. В ходе судебного заседания от 26 октября 2021 года Валериу Табуйка заявил об исключительном случае неконституционности статьи 66 ч.(2) п.22) Уголовно-процессуального кодекса. Ходатайство поддержал и его защитник, адвокат Василе Истрати.

5. Определением от того же числа суд Единец, район Окница, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

[...]".

Статья 15

Универсальность

"Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности".

Статья 16

Равенство

"[...]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

[...]

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 66

Права и обязанности обвиняемого, подсудимого

"(1) Обвиняемый или, в зависимости от обстоятельств, подсудимый имеет право на защиту. Орган уголовного преследования или, в зависимости от обстоятельств, судебная инстанция обеспечивает обвиняемому, подсудимому возможность реализовать свое право на защиту всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

(2) В соответствии с настоящим кодексом обвиняемый, подсудимый имеет право:

[...]

22) по окончании уголовного преследования знакомиться со всеми материалами дела, выписывать из них необходимые сведения, подавать заявления о дополнении уголовного преследования;

[...]

26) уведомляться органом уголовного преследования о принятии всех затрагивающих его права и интересы решений и, по желанию, получать копии этих решений, а также копии постановлений о применении к нему мер пресечения и других мер процессуального принуждения, копии обвинительного или иного заключительного акта уголовного преследования, гражданского иска, приговора, апелляционной и кассационной жалобы, определения, посредством которого приговор признан окончательным, окончательного решения судебной инстанции, рассматривавшей дело в исключительном порядке обжалования;

[...]".

Статья 68

Права и обязанности защитника

"(1) Защитник в зависимости от процессуального качества лица, интересы которого он защищает, имеет право:

[...]

10) знакомиться с материалами уголовного дела с момента окончания уголовного преследования, выписывать из него любые сведения и снимать копии;

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения об исключительном случае неконституционности отмечает, что оспариваемые положения [п. 22) ч.(2) статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса] ставят подсудимого в невыгодное положение по отношению к стороне обвинения, поскольку не дают право делать копии материалов уголовного дела по окончании уголовного преследования. В то же время защитник вправе делать копии материалов уголовного дела по окончании уголовного преследования [п.10) ч.(1) статьи 68 Уголовно-процессуального кодекса]. Однако в случае, если обвиняемый не располагает копиями материалов уголовного дела, а защитник пассивен, тогда он ограничивается в праве самостоятельно представлять ходатайства, отзывы и др.

9. По мнению автора обращения, в оспариваемые положения п.22) ч.(2) статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса следует внести синтагму "делать копии".

10. Автор обращения об исключительном случае неконституционности считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4, 7, 8 ч.(1), 15, 16, 20, 21, 26 ч.(1) и ч.(3) и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения является п.22) ч.(2) статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которому: "В соответствии с настоящим кодексом, обвиняемый, подсудимый имеет право по окончании уголовного преследования знакомиться со всеми материалами дела, выписывать из них необходимые сведения, подавать заявления о дополнении уголовного преследования".

15. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для представления обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года).

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором утверждается, что лицо не имело возможности делать копии материалов уголовного дела по окончании уголовного преследования. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены судебной инстанцией по делу, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является применимость одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, §20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, § 17).

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 8 ч.(1) [соблюдение международного права и международных договоров], 15 [универсальность], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 26 ч.(1) и ч.(3) [право на защиту] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

20. Согласно статье 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статье 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным.

21. Конституционный суд заключает, что автор обращения ограничился перечислением ряда статей Конституции, не предоставив соответствующего объяснения относительно способа нарушения прав, гарантированных этими статьями.

22. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил как необоснованные представленные обращения, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 17 и представленная в нем практика).

23. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд принял бы на себя обязанности авторов по представлению доводов о неконституционности, что приравнивалось бы к контролю по собственной инициативе (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 32).

24. Более того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения выражает в сущности свое несогласие с содержанием п.22) ч.(2) статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса и просит внести в него изменения путем введения синтагмы "делать копии".

25. Так, Конституционный суд заключает, что автор обращения не представил истинные доводы о неконституционности, а скорее законодательное предложение (lege ferenda), по которому Конституционный суд не может высказаться, не будучи уполномочен вносить изменения в положения, подвергаемые контролю конституционности. Полномочиями по внесению изменений в оспариваемую статью обладает Парламент.

26. В то же время, что касается доступа обвиняемых к материалам уголовного дела, Европейский суд отмечал, что все доказательства обвинения должны быть, в принципе, представлены обвиняемому в открытом заседании для состязательного обсуждения (Al-Khawaja и Tahery против Соединенного Королевства [БП], 15 декабря 2011 года, §118).

27. В связи с этим в Определении № 14 от 2 февраля 2021 года Конституционный суд заключил, что в случае, если прокурор передал дело в суд, а обвиняемый не ознакомился с материалами дела и не получил копию обвинительного заключения, тогда судебная инстанция принимает решение об исполнении прокурором данных мер, в порядке статьи 351 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса. Эти положения содержат гарантии для стороны защиты (см. §§ 25-26).

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 66 ч.(2) п.22) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Валерием Табуйкой, стороной по делу № 1-82/20, находящемуся в производстве суда Единец, район Окница.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".