Определение N 32 от 29.03.2018 о неприемлемости обращения № 32g/2018 г. об исключительном случае неконституционности ст.236 ч.(5) п.b) и синтагмы "со дня оглашения резолютивной части решения" в ч.(1) ст.362 Гражданского процессуального кодекса (течение срока апелляции с момента оглашения резолютивной части решения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 32g/2018 г. об исключительном случае

неконституционности ст.236 ч.(5) п.b) и синтагмы «со дня оглашения

резолютивной части решения» в ч.(1) ст.362 Гражданского

процессуального кодекса

(течение срока апелляции с момента оглашения

резолютивной части решения)

№ 32  от  29.03.2018

 (в силу 29.03.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 195-209 ст. 102 от 15.06.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Анны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 20 марта 2018 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 марта 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.236 ч.(5) п.b) и синтагмы «со дня оглашения резолютивной части решения» в ч.(1) ст.362 Гражданского процессуального кодекса, заявленном Иваном Сурацелом, стороной в деле № 2a-4160/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 20 марта 2018 года коллегией по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу (Анатолий Минчунэ, Виктория Сырбу и Виорика Михаила) на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. СП ОМ «MoldCredit» ООО предоставило Александру Райляну заем в размере 2740000 леев. В целях обеспечения займа был подписан договор ипотеки, наделенный исполнительной силой, по которому супруги Иван и Людмила Сурацел в качестве ипотечных должников установили ипотеку на недвижимое имущество. Учитывая тот факт, что заем не был возвращен, СП ОМ «MoldCredit» ООО начало процедуру исполнения заложенного имущества.

4. Так, СП ОМ «MoldCredit» ООО подало иск в суд против Ионелы Никорич-Райлян, Людмилы Сурацел, Александра Райляна и Ивана Сурацела с требованием о принудительном выселении их и других лиц с принадлежащим им имуществом из заложенного дома.

5. Первая инстанция 30 января 2017 года удовлетворила иск истца.

6. Иван Сурацел 6 марта 2017 года обжаловал в апелляционном порядке решение первой инстанции. Апелляционная палата Кишинэу вернула апелляционное заявление как поданное в нарушение срока обжалования. Постановлением от 4 октября 2017 года кассационная инстанция оставила определение апелляционного суда без изменений.

7. Впоследствии, 21 августа 2017 года, Людмила Сурацел обжаловала в апелляционном порядке решение первой инстанции, а также попросила восстановления срока подачи апелляционного заявления. Апелляционная инстанция удовлетворила требование о восстановлении срока и приняла к производству апелляционное заявление.

8. В ходе апелляционного производства Иван Сурацел подал ходатайство об исключительном случае неконституционности ст.236 ч.(5) п.b) и синтагмы «со дня оглашения резолютивной части решения» в ч.(1) ст.362 Гражданского процессуального кодекса. Согласно этим положениям судебная инстанция составляет решение в целом, только если участники процесса подают апелляционное заявление, а срок подачи апелляционного заявления составляет 30 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

9. Определением от 14 марта 2018 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

«(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».

Статья 7

Конституция – высший закон

«Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы».

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

«(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции».

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

11. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса:

Статья 236

Совещание и вынесение решения

«[…]

(5) Судебная инстанция составляет решение в целом, если:

a) участники процесса прямо потребовали этого в 30-дневный срок со дня оглашения резолютивной части решения. По истечении 30 дней пропущенный срок не может быть восстановлен;

b) участники процесса в 30-дневный срок со дня оглашения резолютивной части решения подали апелляционное заявление;

c) судебное решение подлежит признанию и исполнению на территории другого государства.

[…]».

Статья 362

Срок подачи апелляционной жалобы

«(1) Срок подачи апелляционной жалобы составляет 30 дней со дня оглашения резолютивной части решения, если законом не предусмотрено иное.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения автор утверждает, что оспариваемые положения, согласно которым срок подачи апелляционного заявления течет с момента оглашения резолютивной части решения, нарушают права участников процесса, которые не знают об оглашении резолютивной части или о существовании процесса в целом. Сравнивая с другими участниками процесса, которые присутствовали при оглашении резолютивной части решения или знали о существовании процесса, автор считает, что это свидетельствует о дискриминационном отношении.

13. Автор также отмечает, что, хотя суд обязан отправить резолютивную часть решения стороне, которая не участвовала в процессе, эта процедура часто пропускается или выполняется несоответствующим образом.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают статьи 4, 7, 8, 16 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было заявлено Иваном Сурацелом, стороной в деле № 2a-4160/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу. Обращение подано субъектом, наделенным этим правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд заключает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения ст.236 ч.(5) п.b) и синтагма «со дня оглашения резолютивной части решения» в ч.(1) ст.362 Гражданского процессуального кодекса. Согласно п.b) ч.(5) ст.236 судебная инстанция составляет решение в целом, если участники процесса в 30-дневный срок со дня оглашения резолютивной части решения подали апелляционное заявление. Статья 362 ч.(1) устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы составляет 30 дней со дня оглашения резолютивной части решения, если законом не предусмотрено иное.

19. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают, в частности, статью 16 Конституции.

20. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что статья 16 Конституции применяется, когда дифференцированный подход касается одного из условий осуществления гарантированного Конституцией права либо оспариваемые меры связываются с осуществлением гарантированного права. Для применимости статьи 16 достаточно, чтобы ситуация, регулируемая оспариваемыми нормами, входила в сферу действия одного или нескольких положений Конституции, гарантирующих основные права (ПКС № 12 от 1 ноября 2012 года, §64).

21. Однако автор обращения не сослался ни на одно из гарантированных Конституцией прав, взаимодействующих со статьей 16 Конституции, которое бы имело отношение к оспариваемым положениям.

22. Конституционный суд также отмечает, что доводы автора обращения касаются преимущественно способа применения оспариваемых положений в судебной практике о восстановлении срока подачи апелляционного заявления сторонами. В этом смысле Конституционный суд напоминает, что вероятное несоответствующее применение законодательных положений не может служить основанием для рассмотрения их конституционности. Вопрос применения закона выходит за рамки полномочий Конституционного суда, находясь в исключительной компетенции судебных инстанций.

23. Более того, Конституционный суд отмечает, что в данном случае апелляционное заявление было подано Людмилой Сурацел, которую Апелляционная палата Кишинэу восстановила в сроке подачи апелляционного заявления, приняв его к рассмотрению. Конституционный суд также отмечает, что до принятия к рассмотрению апелляционного заявления Людмилы Сурацел, автор обращения тоже подавал апелляционное заявление, но оно было отклонено по причине истечения срока обжалования. Следовательно, оспариваемые положения не применимы к ситуации автора обращения, поскольку апелляционная и кассационная инстанции уже высказались по его апелляционному заявлению, поданному с нарушением срока обжалования.

24. Конституционный суд отмечает, что признание неконституционности той или иной нормы путем исключительного случая неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку касается конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой.

25. Таким образом, от обращения об исключительном случае неконституционности должен, в первую очередь, выигрывать его автор, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивает конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности.

26. Вследствие вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости для осуществления контроля конституционности и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.236 ч.(5) п.b) и синтагмы «со дня оглашения резолютивной части решения» в ч.(1) ст.362 Гражданского процессуального кодекса, заявленном Иваном Сурацелом в деле № 2a-4160/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия