Определение N 33 от 19.03.2020 о неприемлемости обращения № 11g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(1) статьи 25 Закона № 131 от 3 июля 2015 года о государственных закупках и пунктов 3, 15, 16 и 17 Положения о порядке составления списка запрещенных экономических операторов, утвержденного Постановлением Правительства № 1418 от 28 декабря 2016 года (запрет на участие в процедурах государственной закупки)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 11g/2020 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ч.(1) статьи 25

Закона № 131 от 3 июля 2015 года о государственных закупках и

пунктов 3, 15, 16 и 17 Положения о порядке составления списка

запрещенных экономических операторов, утвержденного

Постановлением Правительства № 1418

от 28 декабря 2016 года

(запрет на участие в процедурах государственной закупки)

№ 33  от  19.03.2020

 (в силу 19.03.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 115-117 ст. 65 от 15.05.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 февраля 2020 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 марта 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности слова «трехлетнего» в ч.(1) статьи 25 Закона № 131 от 3 июля 2015 года о государственных закупках и синтагм «на 3-летний период» в п.3 и «три года» в п.15 Положения о порядке составления списка запрещенных экономических операторов, утвержденного Постановлением Правительства № 1418 от 28 декабря 2016 года, а также п.16 и синтагмы «при необходимости» в п.17 этого же Положения, заявленном адвокатом Еленой Мунтяну в деле № 3-1904/2019, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Олесей Цуркан, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В административном производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, находится гражданское дело, в котором АО «Franzeluţa» обжаловало ответ Агентства по государственным закупкам № 29/74-608 от 10 июля 2018 года и его Решение № 18/18 от 15 июня 2018 года о внесении АО «Franzeluţa» в список запрещенных экономических операторов сроком на три года начиная с 15 июня 2018 года. В этом решении Агентство установило, что экономический оператор АО «Franzeluţa» представил в процедурах государственной закупки сфальсифицированный документ, а именно Сертификат № B1611985 от 13 июня 2017 года.

4. Адвокат Елена Мунтяну 18 июня 2019 года заявила об исключительном случае неконституционности слова «трехлетнего» в ч.(1) статьи 25 Закона № 131 от 3 июля 2015 года о государственных закупках и синтагм «на 3-летний период» в п.3 и «три года» в п.15 Положения о порядке составления списка запрещенных экономических операторов, утвержденного Постановлением Правительства № 1418 от 28 декабря 2016 года, а также п.16 и синтагмы «при необходимости» в п.17 этого же Положения.

5. Определением от 4 декабря 2019 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]».

7. Применимые положения Закона № 131 от 3 июля 2015 года о государственных закупках:

Статья 25

Запретный список экономических операторов

«(1) Запретный список экономических операторов представляет собой официальный документ и составляется Агентством государственных закупок в целях трехлетнего ограничения участия экономических операторов в процедурах государственной закупки, предусмотренных настоящим законом.

(2) Составление, актуализация и ведение в электронном формате Запретного списка экономических операторов осуществляются Агентством государственных закупок в соответствии с положением, утверждаемым Правительством».

8. Применимые нормы Постановления Правительства № 1418 от 28 декабря 2016 года об утверждении Положения о порядке составления списка запрещенных экономических операторов:

Пункт 3

«Список включает записи об экономических операторах – юридических и физических лицах Республики Молдова и других государств независимо от вида собственности и организационно-правовой формы с целью их отстранения на 3-летний период от участия в процедурах государственных закупок, предусмотренных положениями действующего законодательства».

Пункт 14

«Основаниями для включения экономического оператора в Список являются:

1) наличие окончательного решения судебной инстанции, на основании которого был расторгнут договор о закупке в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения экономическим оператором условий договора;

2) невыполнение экономическим оператором обязательств по договору; поставка товаров, предоставление услуг или выполнение работ по собственной инициативе, а не тех, которые были предусмотрены договором, или качество товаров, услуг и работ ниже качества, предусмотренного в договоре и в документах о проведении процедуры закупки;

3) представление поддельных документов в рамках процедур государственной закупки. Для применения настоящего пункта причинение ущерба или нарушение деятельности не являются обязательным условием;

4) имеются доказательства, представленные закупающим органом или контролирующим органом, которые подтверждают, что экономические операторы участвовали в процедуре закупки с поддельными офертами, участия в качестве членов группы подчиненных предприятий в одной и той же процедуре государственной закупки с несколькими офертами или создали недобросовестную конкуренцию среди участников».

Пункт 15

«Срок, на который экономический оператор включается в Список, составляет три года. В этот срок не включается период, в течение которого действие решения о включении в Список было приостановлено на основании судебного акта и/или юридического акта, принятого в соответствии с законом. В случае приостановления действия решения Агентства по государственным закупкам о включении в Список в соответствующей графе дата истечения срока заменяется словом «приостановлен». После устранения основания для приостановления Агентство по государственным закупкам принимает решение, на основании которого изменяется дата истечения срока включения в Список».

Пункт 16

«Агентство по государственным закупкам проверяет обоснованность ходатайства о включении экономического оператора в Список и в течение 15 дней принимает решение о включении или невключении экономического оператора в Список».

Пункт 17

«Если было установлено отсутствие документов, указанных в пункте 12 настоящего Положения, Агентство по государственным закупкам запрашивает отсутствующие или дополнительные сведения/документы у закупающего органа и, при необходимости, разъяснительную информацию у экономического оператора и в течение 15 дней с момента представления соответствующей информации/документов принимает решение о включении или невключении экономического оператора в Список».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения ч.(1) статьи 25 Закона № 131 от 3 июля 2015 года о государственных закупках и пункты 3 и 15 Положения о порядке составления списка запрещенных экономических операторов, утвержденного Постановлением Правительства № 1418 от 28 декабря 2016 года, устанавливают запрет на участие в процедурах государственной закупки на трехлетний срок за нарушения, предусмотренные пунктом 14 того же Положения. Так, автор указывает, что оспариваемые положения не позволяют Агентству по государственным закупкам постепенно устанавливать этот запрет в зависимости от тяжести допущенного экономическим агентом нарушения.

10. Кроме того, автор считает, что судебная инстанция при рассмотрении решения, принятого Агентством по государственным закупкам, не имеет возможности индивидуализировать наложенное наказание в зависимости от частных обстоятельств дела. Так, он считает, что судебная инстанция должна обладать компетенцией для рассмотрения и оценки соразмерности наложенного наказания, как неотъемлемой части права на свободный доступ к правосудию.

11. В то же время автор отмечает, что пункт 16 Положения о порядке составления списка запрещенных экономических операторов не обязывает Агентство по государственным закупкам сообщать о принятом решении о внесении или невнесении экономического агента в список запрещенных, чем нарушается его право на защиту.

12. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 20 и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов и постановлений Правительства, в данном случае Закона № 131 от 3 июля 2015 года о государственных закупках и Постановления Правительства № 1418 от 28 декабря 2016 года об утверждении Положения о порядке составления списка запрещенных экономических операторов, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Еленой Мунтяну в деле № 3-1904/2019, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, подано субъектом, наделенным этим правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения являются слово «трехлетнего» в ч.(1) статьи 25 Закона № 131 от 3 июля 2015 года о государственных закупках и синтагмы «на 3-летний период» в пункте 3 и «три года» в пункте 15 Положения о порядке составления списка запрещенных экономических операторов, утвержденного Постановлением Правительства № 1418 от 28 декабря 2016 года, а также пункт 16 и синтагма «при необходимости» в пункте 17 того же Положения.

17. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу, предмет которого составляет рассмотрение искового заявления об отмене решения о внесении экономического оператора в список запрещенных сроком на три года и ответа об этом запрете, принятые Агентством по государственным закупкам, поэтому Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения в рассматриваемом деле.

18. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет рассмотрения в конституционной инстанции.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие конституционного права в конкретном деле, рассматриваемом судами общей юрисдикции. Конституционный суд должен проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 года, §18).

20. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 20 [свободный доступ к правосудию] и 26 [право на защиту] Конституции. Таким образом, Конституционный суд рассмотрит применимость этих конституционных положений.

21. Что касается предполагаемого нарушения статьи 1 ч.(3) Конституции, которая закрепляет, inter alia, принцип верховенства права, Конституционный суд заключает, что приведенная норма не имеет самостоятельного применения. Ее действие может возникнуть только если будет установлена применимость одного из основных конституционных прав (см. в связи с этим ПКС № 3 от 18 января 2019 года, §18; ПКС № 19 от 24 сентября 2019 года, §16; ОКС № 3 от 16 января 2020 года, §22; ОКС № 28 от 12 марта 2020 года, §18). Чтобы установить применимость, автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией.

22. Конституционному суду надлежит определить, нарушают ли оспариваемые положения право на свободный доступ к правосудию и право на защиту, закрепленные статьями 20 и 26 Конституции.

23. Конституционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 25 Закона о государственных закупках список запрещенных экономических операторов представляет собой официальный документ и составляется Агентством государственных закупок в целях трехлетнего ограничения участия экономических операторов в процедурах государственной закупки, предусмотренных настоящим законом. Составление, актуализация и ведение в электронном формате списка запрещенных экономических операторов осуществляются Агентством государственных закупок в соответствии с положением, утверждаемым Правительством. Положение о порядке составления списка запрещенных экономических операторов также устанавливает, что экономический оператор вносится в список сроком на три года (пункты 3 и 15).

24. Конституционный суд не может согласиться с доводами автора обращения о том, что запрет на фиксированный трехлетний срок, предусмотренный ч.(1) статьи 25 Закона о государственных закупках и пунктами 3 и 15 Положения о порядке составления списка запрещенных экономических операторов, составляет наказание «уголовного характера» и приводит к невозможности индивидуализации наказания в зависимости от частных обстоятельств дела и нарушению полноты компетенции судебной инстанции.

25. Конституционный суд заключает, что наложение этого запрета направлено на достижение законных целей, inter alia, прозрачности в государственных закупках, дисциплинирования экономических агентов, эффективного использования государственных денег, поддержания добропорядочности и общественной безопасности в ходе государственных закупок, которые, в смысле ч.(2) статьи 54 Конституции, могут быть квалифицированы как необходимые для обеспечения экономического благосостояния страны и защиты прав и свобод других лиц.

26. Конституционный суд отмечает, что основания для наложения запрета на участие в государственных закупках могут повлечь за собой дисциплинарную, гражданскую, уголовную ответственность или ответственность за правонарушение, в зависимости от совершенного деяния и от конкретных обстоятельств дела. Наложение этого запрета не обусловлено наличием правовой ответственности, ведь эта мера не является карательной, а предотвращает совершение экономическим агентом других возможных действий, противоречащих законодательным положениям об участии в государственных закупках.

27. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что применяемый в некоторых случаях запрет на предопределенный трехлетний срок на участие в государственных закупках продиктован спецификой этой области и необходимостью обеспечить защиту правопорядка в области государственных закупок. Так, этот запрет следует рассматривать как предупредительную меру, дисциплинирующую экономических агентов.

28. Конституционный суд не может согласиться с доводами автора о том, что пункт 16 Положения о порядке составления списка запрещенных экономических операторов устанавливает правила, которые нарушают право экономического агента на защиту, гарантированное статьей 26 Конституции. Вышеуказанное Положение в пункте 19 устанавливает, что решение о включении в список передается экономическому оператору в течение 5 дней с момента принятия и должно содержать обоснованные причины, а также четкие ссылки на нормативные акты, служащие основанием для включения в список. Более того, согласно пункту 26 того же Положения, любой экономический оператор, который считает, что он был необоснованно включен в список, вправе обжаловать административный акт о включении его в список в компетентную судебную инстанцию и воспользоваться всеми предусмотренными законодательством гарантиями, в том числе помощью адвоката.

29. Поскольку обоснованное решение о включении в список передается экономическому оператору в течение 5 дней с момента принятия, а последний для защиты своих прав может обжаловать это решение в суд, Конституционный суд не выявил доказательств в пользу того, что оспариваемые положения нарушают право на защиту, гарантированное статьей 26, и свободный доступ к правосудию, закрепленный в статье 20 Конституции.

30. Что касается неконституционности синтагмы «при необходимости» в пункте 17 Положения о порядке составления списка запрещенных экономических операторов, Конституционный суд отмечает, что хотя автор обращения и сослался на действие статей 1 ч.(3), 20 и 26 Конституции, он не обосновал существенность и уместность конституционных норм в данном случае. Не было обосновано предполагаемое несоответствие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам, а также не доказана противоречивость между ними.

31. В подобных случаях Конституционный суд отклонял представленные обращения как неприемлемые, уточняя, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не является доводом (см., mutatis mutandis, ОКС № 44 от 22 мая 2017 года, §19; ОКС № 30 от 29 марта 2018 года, §22; ОКС № 145 от 29 ноября 2018 года, §15; ОКС № 102 от 3 октября 2019 года, §17; ОКС № 130 от 2 декабря 2019 года, §23; ОКС № 151 от 26 декабря 2019 года, §16; ОКС № 5 от 20 января 2020 года, §20). Так, Конституционный суд исключил из рассмотрения синтагму «при необходимости» в пункте 17 Положения о порядке составления списка запрещенных экономических операторов.

32. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.42 ч.(1), ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слова «трехлетнего» в ч.(1) статьи 25 Закона № 131 от 3 июля 2015 года о государственных закупках и синтагм «на 3-летний период» в п.3 и «три года» в п.15 Положения о порядке составления списка запрещенных экономических операторов, утвержденного Постановлением Правительства № 1418 от 28 декабря 2016 года, а также п.16 и синтагмы «при необходимости» в п.17 этого же Положения, заявленном адвокатом Еленой Мунтяну в деле № 3-1904/2019, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».